清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,9號
TPDV,101,重訴,9,20120330,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度重訴字第9號
原　　　告　高益資產管理股份有限公司
法定代理人　王建華
訴訟代理人　莊志成律師
被　　　告　杜明福
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於中華民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾億柒仟叁佰叁拾陸萬貳仟玖佰零伍元，及如附表二所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁億伍仟柒佰捌拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依約定書第28條、保證書第 7條、放款合約第13條之約定，兩造合意以貸與人公司所在 地法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管 轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人賴庚申與被告分別於民國86年5月5日、5月12日各向 訴外人中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）借 款新臺幣（下同）128,500,000元，並互相擔任他方借款債 務之連帶保證人。而借款人所負一切利息債務，均依照訂約 當時之約定利率計算，無約定者依照發生當日公司放款最高 利率計算；又如債務人未依約償付債務，逾期在6個月以內 償還時，另按逾期時利率之一成加付違約金，逾期超過6個 月者，則應按逾期時利率之二成加付違約金；惟賴庚申及被 告均未依約清償，依約已喪失期限利益，中聯信託公司即於 93年間就本院92年度民執字第18065號強制執行事件參與分 配，並獲得部分清償。嗣中聯信託公司於95年3月31日將被 告及賴庚申之原始貸款金額128,500,000元（被告部分截至 94年10月31日止之未償本金餘額為106,644,000元，賴庚申 部分截至94年10月31日止之未償本金餘額為106,706,000元 之不良債權下一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓予原



告，原告受讓上開債權後，即於95年間就本院95年度執字第 13529號強制執行事件參與分配，並為部分受償，惟執行後 ，原告尚有本金267,212,386元及如附表一所示之利息、違 約金未獲清償，被告自應負給付責任。
㈡訴外人宏全建設股份有限公司（下稱宏全公司）於85年6月 25日邀同訴外人陳增祥、被告杜明福為連帶保證人，向中聯 信託公司借款為504,000,000元，並約定如債務人未依約償 付債務，逾期在6個月以內償還時，另按逾期時利率之一成 加付違約金，逾期超過6個月者，則應按逾期時利率之二成 加付違約金。惟宏全公司嗣後未依約清償，中聯信託公司即 向法院聲請拍賣抵押物強制執行，並於95年4月8日將上開債 權一切權利、名義、利益、義務及責任讓與訴外人仲誠資產 管理股份有限公司（下稱仲誠公司），仲誠公司復於95年4 月17日將該債權讓與原告。嗣原告就臺灣桃園地方法院93年 度執字第29596號強制執行事件參與分配，並為部分受償， 惟執行後，原告尚有本金406,703,654元及如附表一所示之 利息、違約金未獲清償，被告為該借款之連帶保證人，自應 負給付責任。
㈢訴外人益固建設股份有限公司（下稱益固公司）於86年9月 27日邀同訴外人林世坦、被告杜明福為連帶保證人，向中聯 信託公司借款360,000,000元，並約定如債務人未依約償付 債務，逾期在6個月以內償還時，另按逾期時利率之一成加 付違約金，逾期超過6個月者，則應按逾期時利率之二成加 付違約金。惟益固公司嗣後未依約清償，中聯信託公司即於 95年11月30日將上開不良債權讓與仲誠公司，仲誠公司復於 同日將該債權讓與原告，益固公司尚餘本金360,000,000元 及如附表一所示之利息、違約金未清償，被告為該借款之連 帶保證人，自應負給付責任。
㈣訴外人瑞益建設股份有限公司（下稱瑞益公司）於88年6月 28日邀同訴外人林韋美貞、林鴻明、林鴻道、林許美玲、被 告為連帶保證人，向中華開發工業銀行股份有限公司（下稱 中華開發銀行）借款300,000,000元，而借款人支用本放款 之本金，在未予清償前，應按放款人所訂之基本放款利率減 年利率0.5％後之利率，按月計付利息；並約定如債務人未 依約償付債務，逾期在6個月以內者，依約定利率之10％加 付違約金，逾期超過6個月以上者其超過部份，則依約定利 率之20％加付違約金。惟瑞益公司嗣後未依約清償，中華開 發銀行即向法院聲請拍賣抵押物強制執行，並於該執行事件 未終結前即95年8月28日將上開不良債權讓與原告，原告為 部分受償，惟原告尚有本金39,446,865元及如附表一所示之



利息、違約金未獲清償，被告該借款之連帶保證人，自應負 給付責任。爰依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告1,073,362,905元，及如附表一所示之利息 、違約金。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實㈠部分，雖據其提出約定書、保 證書、本票、債權讓渡書、債權讓與公告、臺灣士林地方法 院92年度執字第18065號、95年度執字第13529號民事執行處 強制執行金額計算書分配表等件影本為證；惟依上開分配表 所示，原告之債權原本為213,350,112元，自93年3月26日起 至96年9月3日止按年息8.4％計算之利息部分為61,718,388 元，則本金及利息共計為275,068,500元，原告經分配受償 7,856,114元，依民法第323條之規定，先以抵充利息後，被 告及賴庚申尚餘267,212,386元未清償，而其中本金部分為 213,350,112元，利息部分為53,862,274元，則原告主張被 告及賴庚申尚有本金267,212,386元未清償，且應自96年9月 3日起計算利息及違約金，容有誤會，是以，原告請求被告 應給付267,212,386元，及其中本金213,350,112元部分，加 計如附表二所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許；至 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告主張之上開 事實㈡㈢㈣部分，業據其提出約定書、保證書、本票、債權 讓渡書、債權讓與公告、債權讓與聲明書、台灣金融資產服 務股份有限公司95年桃金拍字第12號（臺灣桃園地方法院93 年度執字第29596號）民事執行處強制執行金額計算書分配 表、中華開發銀行放款合約、債權讓與證明書、台灣金融資 產服務股份有限公司95年士金拍字第5號（臺灣士林地方法 院93年度執字第14184號）民事執行處強制執行金額計算書 分配表等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認原告 之主張為真實，是原告請求被告應給付806,150,519元，及 如附表二所示之利息、違約金，洵屬有據。從而，原告依據 債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付 如主文第1項及附表二所示之利息及違約金，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回



六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 匡 偉
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 吳純敏
附表一：
┌──┬────────┬──────┬──────────┬───────────┐
│ │ │ │ 利息 │ 違約金 │
│ │ │ ├──────┬───┼───────┬───┤
│編號│本金金額 │借款日 │利息起算日 │年利率│違約金起算日 │年利率│
│ │（新臺幣） │（民國） │（民國） │ │（民國） │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│1. │267,212,386元 │86年5月12日 │96年9月3日起│8.4％ │96年9月3日起 │1.68％│
│ │ │ │至清償日止 │ │至清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│2. │406,703,654元 │85年6月25日 │96年4月20日 │9％ │96年4月20日起 │1.8％ │
│ │ │ │起至清償日止│ │至清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│3. │360,000,000元 │86年9月27日 │89年9月28日 │9.5％ │89年9月28日起 │0.95％│
│ │ │ │起至清償日止│ │至90年3月27日 │ │
│ │ │ │ │ │止 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┼───┤
│ │ │ │ │ │90年3月28日起 │1.9％ │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│4. │39,446,865元 │88年6月28日 │95年8月31日 │6％ │95年8月31日起 │1.2％ │
│ │ │ │起至清償日止│ │至清償日止 │ │
├──┼────────┴──────┴──────┴───┴───────┴───┤
│本金│1,073,362,905 元 │
│合計│ │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬──────┬──────────┬───────────┐




│ │ │ │ 利息 │ 違約金 │
│ │ │ ├──────┬───┼───────┬───┤
│編號│本金金額 │借款日 │利息起算日 │年利率│違約金起算日 │年利率│
│ │（新臺幣） │（民國） │（民國） │ │（民國） │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│1. │213,350,112元 │86年5月12日 │96年9月4日起│8.4％ │96年9月4日起至│1.68％│
│ │ │ │至清償日止 │ │清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│2. │406,703,654元 │85年6月25日 │96年4月20日 │9％ │96年4月20日起 │1.8％ │
│ │ │ │起至清償日止│ │至清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│3. │360,000,000元 │86年9月27日 │89年9月28日 │9.5％ │89年9月28日起 │0.95％│
│ │ │ │起至清償日止│ │至90年3月27日 │ │
│ │ │ │ │ │止 │ │
│ │ │ │ │ ├───────┼───┤
│ │ │ │ │ │90年3月28日起 │1.9％ │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───┼───────┼───┤
│4. │39,446,865元 │88年6月28日 │95年8月31日 │6％ │95年8月31日起 │1.2％ │
│ │ │ │起至清償日止│ │至清償日止 │ │
├──┼────────┴──────┴──────┴───┴───────┴───┤
│本金│1,019,500,631 元 │
│合計│ │
└──┴──────────────────────────────────────┘