臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度聲字第177號
聲 請 人 廖秀松
代 理 人 魏高明
上列聲請人因與相對人賴世雄智網文教股份有限公司間返還不當
得利等及聲請訴訟救助事件，聲請法官及書記官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避 ，不得執行職務。又法官有民事訴訟法第32條所定各款情形 而不自行迴避者，或有同法第32條所定以外之情形，足認其 執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官 迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之 日起，於3日內提出能即時調查之證據釋明迴避原因。本節 之規定，於法院書記官準用之。民事訴訟法第32條第7款、 第33條第1項、第34條第1項、第2項、第284條及第39條分別 定有明文。而民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴 訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益， 如參與第一審判決之法官復參與第二審判決，或參與第二審 判決之法官復參與第三審判決，則當事人對於審級之利益即 有欠缺（最高法院48年台再字第5號判例意旨參照）。至民 事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之 虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其 為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測 ，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則 不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意 旨參照）。又，當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執 行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行 之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗 字第423號判例、75年度台抗字第262號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人賴世雄智網文教股份有限 公司間之鈞院101年度救字第62號、101年度救字第56號聲請 訴訟救助事件及101年度小抗字第3號及101年度小上字第24 號請求返還不當得利等事件之承審法官楊晉佳、宣玉華、羅 郁婷及書記官楊婷雅，其等承辦上開案件已違反民事訴訟法 第32條第1項第7款規定，且伊於民國101年1月30日遞狀聲請 訴訟訴訟救助時已檢附相關證據以為釋明，惟其等耍詐刁難 硬指摘伊未附聲請訴訟救助之證明及依據，顯有詐欺及湮滅
證據，並違反公務員服務法第1條、第5條、第6條、第7條規 定，應依民事訴訟法第89條第1項及憲法第24條規定辦理。 又，伊於鈞院101年救字第56號聲請訴訟救助事件，遭上開 承審法官刁難以伊未提出相關證據釋明裁定駁回，伊於101 年3月8日就該裁定聲明異議，詎鈞院於100年3月7日以相同 理由駁回伊之另案101年救字第62號聲請訴訟事件，該期日 顯有造假，而有公文登載不實之惡行。為此，爰依民事訴訟 法第32條第1項第7款及第33條第1項第2款規定，聲請上開法 官及書記官迴避云云。
三、經查，本件聲請人因與相對人賴世雄智網文教股份有限公司 間返還不當得利等事件，不服本院新店簡易庭100年度店小 字第309號第一審判決及於101年1月31日所為駁回其追加之 訴及聲請訴訟救助之裁定，乃分別提起上訴及抗告，經本院 以101年度小上字第24號及101年度小抗字第3號審理中，聲 請人均聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第56號、101年 度救字第62號受理，並分別於101年2月29日及同年3月7日裁 定駁回聲請人訴訟救助之聲請在案，業經本院調閱上開案卷 核閱無訛。是本院101年度小上字第24號、101年度小抗字第 3號返還不當得利等事件及101年度救字第56號、101年度救 字第62號聲請訴訟救助事件均為同審級之訴訟事件，該等案 件之承審法官及書記官自無參與前審裁判而有損害當事人審 級利益之情事可言，顯與民事訴訟法第32條第1項第7款之聲 請迴避要件不符。另查，聲請人前開101年度救字第56號及 101年度救字第62號聲請訴訟救助事件，既已經承審法官裁 定駁回其聲請在案，揆諸前揭說明，則承審法官就該等訴訟 事件已無應執行之職務，聲請人即無聲請法官及書記官迴避 之必要。至聲請人雖主張其已提出聲請訴訟救助之證明文件 以為釋明，卻遭承辦法官耍詐刁難及湮滅證據云云，惟上開 駁回聲請人聲請訴訟救助之裁定，均係承辦法官依法所為之 裁定，仍屬其等之職權行使範疇，尚難憑此遽謂承辦法官執 行職務有偏頗之虞。又查，本院係於100年3月7日裁定駁回 聲請人之101年度救字第62號聲請訴訟事件，與聲請人嗣於 101年3月8日具狀就本院101年度救字第56號裁定聲明異議並 無關聯，則聲請人指摘101年度救字第62號裁定之期日造假 、有公文登載不實之情事云云，顯無可取。綜上，聲請人聲 請迴避事由，均未釋明承審法官及書記官於訴訟結果有利害 關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公 平審判之情，自與聲請迴避之要件不符。此外，聲請人亦未 提出足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之原 因，揆諸首揭法條規定及說明，本件聲請人聲請法官及書記
官迴避，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林惠霞
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網