聲請迴避
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,101年度,138號
TPDV,101,聲,138,20120303,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第138號
聲　請　人　禹甸貿易有限公司
法定代理人　夏中興
上列聲請人因與相對人弘瑞電子股份有限公司間請求損害賠償等
事件（本院100 年度訴字第3114號），聲請法官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1 項第2 款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之 虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀 臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠 當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、 27年抗字第304 號、29年抗字第56號、69年台抗字第457 號 判例意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第 2 項、第284 條之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即 時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於與相對人間本院100 年度訴字 第3114號事件中，多次聲請承審法官陳婷玉發函各海關調閱 自民國91年4 月5 日簽訂協議書之日起至聲請人100 年7 月 6 日提起本件訴訟之日止之全部出口資料，然承審法官卻先 不予調閱，於100 年9 月6 日斷然宣示辯論終結，嗣聲請人 於100 年9 月13日就此對承審法官提出質疑後，始於100 年 9 月19日裁定重開辯論，並於100 年9 月20日發函海關，但 仍僅函調自該協議書簽訂日起1 年內之資料，毋寧是虛應故 事，聲請人乃再多次聲請函調，承審法官仍迄不為所動，依 民事訴訟法第203 條第4 項等證據章節中許多規定，法官應 依職權調查證據，同法第286 條亦規定就當事人聲明之證據 ，法院應為調查，而本件聲請人聲請調閱之上開海關資料， 猶為本件訴訟主要、關鍵之證據，對聲請人絕對有利、對相 對人絕對不利，並非該條項但書所謂不必要之證據，果以此 視為非必要，唯一解釋即是玩法弄權，如非有強勁阻力，何 竟堅拒不為，承審法官就此不利相對人之證據拒不調查，顯 認有執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項 第2 款規定，聲請承審法官陳婷玉迴避該案之審理等語。三、經查，本件聲請人聲請法官迴避，所舉上述迴避原因，均屬



承審法官關於調查證據、指揮訴訟程序之職權行使，並未涉 及法官對本件訟爭事項是否有特別利害關係、或與當事人有 親交嫌怨等其他情形客觀上足疑其等為不公平裁判等情，此 外，聲請人亦未再就本件承審法官有何符合此迴避要件之客 觀事實，提出足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請 迴避之原因，自與聲請法官迴避之要件不符，揆諸前開說明 ，尚不得僅憑聲請人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務 有偏頗之虞。是本件聲請人聲請法官迴避，於法未合，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳蒨儀
法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 陳怡君