臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第85號
抗 告 人 徐瑞蓉
相 對 人 徐鴻謀
法定代理人 徐爾壕
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101 年2月7日本院
101年度司票字第1131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人另提起確認之訴，以資解決；亦即法院僅需就本票形式 上之要件是否具備予以審查，至該本票債務是否已因清償而 消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭 執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例 參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發，如附表所示之本票4 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提 出系爭本票，聲請裁定就如附表所載之本票金額及依法定年 息百分之6計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已於民國101年2月14日以竹東長春郵 局第15號存證信函通知相對人之法定代理人徐爾壕，嗣於隔 日中午將存證信函所揭餘款新台幣（下同）248,200 元匯入 相對人法定代理人徐爾壕於郵局開立之帳戶中，並於事後以 簡訊通知相對人之法定代理人，故提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。並提出上開存證信函、房屋租賃契約書、匯款收據 影本等為證。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系 爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合 於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁 定准許強制執行，並無不合。本件依抗告狀及抗告人提出之 各項證物觀之，抗告人係主張其於98年6 月間向相對人商借 之100 萬元債務，已因扣抵相對人受傷後居住於抗告人住宅 之療養費等各項費用，而僅餘248,200 元尚未清償，其並已 於101年2月15日將上開餘款匯入相對人法定代理人之帳戶；
惟抗告人是否仍積欠相對人如系爭本票所載金額、該等本票 債務是否已因清償而消滅等，均屬實體法上之爭執，應循訴 訟程序以資解決，要非非訟事件程序中所得加以審究。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
民事第五庭審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 謝淑芬
┌─────────────────────────────┐
│附表： 101年度抗字第85號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│001 │98年5月7日 │500,000元 │99年5月20日 │99年5月20日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│002 │98年5月19日 │200,000元 │99年5月20日 │99年5月20日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│003 │98年6月1日 │200,000元 │99年6月20日 │99年6月20日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│004 │98年7月10日 │100,000元 │99年7月10日 │99年7月10日 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘