台灣台中地方法院刑事判決 九十年度訴字第二四六二號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四八一九號），
及移送併案審理（九十年度偵字第一九四六一號），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
在「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票叁紙（票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣拾陸萬貳仟貳佰肆拾玖元、票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣柒拾玖萬叁仟玖佰柒拾壹元、票據號碼 AY0000000號，票載發票日中華民國九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額新台幣肆萬肆仟貳佰陸拾貳元）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票壹紙（票據號碼 CC0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額新台幣拾壹萬貳仟伍佰拾壹柒元）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票壹紙（票據號碼 CN0000000號，票載發票日中華民國九十年二月二十八日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金額新台幣伍萬伍仟伍佰捌拾元）之背面，分別偽造之「郭竹君」署押各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○自民國（下同）八十九年十一月十九日起至九十年五月初止，在設於台中 市西屯區工業區○○○路三號「長耕國際股份有限公司」（下稱長耕公司）擔任 會計工作，負責長耕公司有關財務、出納會計之業務，為從事業務之人。詎於其 任職期間之九十年一月間起，竟基於意圖為自己不法所有、偽造文書之概括犯意 ，連續利用工作之機會，將所保管之費用、客戶支付長耕公司之貨款，總計新台 幣（下同）一百五十三萬八千七百三十元，以變易持有為所有之意思予以侵占入 己，用以清償債務。其詳情如下：
⑴於九十年一月三十日，以開立轉帳傳票方式，侵占長耕公司現金七萬元； ⑵於九十年三月、四月間，將客戶「大誠鋁業股份有限公司」所開立，用以支付 長耕公司貨款之支票三紙，未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使 用之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款 人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在該虛線欄內偽 簽其不知情之女兒「郭竹君」（七十九年十一月十四日生）署押各一枚，而偽 造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於台灣土地銀行台中分行帳號「00000000 0000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵占入己，足以使長耕公司無法取得貨款 、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹君以索回款項，而生損害於長耕公司、 郭竹君。該三紙支票分別為，①票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年二 月二十八日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額十六萬二千二百四 十九元之支票一紙（於九十年三月五日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換
）；②票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小 企業銀行民權分行，票面金額七十九萬三千九百七十一元之支票一紙（於九十 年四月十九日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）；③票據號碼 AY00000 00號，票載發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面 金額四萬四千二百六十二元之支票一紙（於九十年四月十九日在台灣土地銀行 北台中分行，提出交換）；
⑶於九十年一月、三月間，將客戶「輝亞企業股份有限公司」所開立，用以支付 長耕公司貨款之支票二紙，未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使 用之「長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款 人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在其中票據號碼 CC0000000號 之支票背面，虛線欄內偽簽其不知情之女兒「郭竹君」署押一枚 ，而偽造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於台灣土地銀行台中分行帳號「00 0000000000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵占入己，足以使長耕公司無法取 得貨款、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹君以索回款項，而生損害於長耕 公司、郭竹君。該二紙支票分別為，①票據號碼 CC0000000號，票載發票日九 十年一月三十一日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額三十萬零一百五 十七元之支票一紙（於九十年一月三十一日在台灣土地銀行北台中分行，提出 交換）；②票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人 華南商業銀行豐原分行，票面金額十一萬二千五百十一元之支票一紙（於九十 年三月五日在台灣土地銀行北台中分行，提出交換）； ⑷於九十年三月間，將客戶「浩偉建材有限公司」（起訴書誤載為仁宇金屬有限 公司）所開立，用以支付長耕公司貨款之支票，票據號碼 CN0000000號，票載 發票日九十年二月二十八日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金 額五萬五千五百八十元之支票一紙（於九十年三月五日在台灣土地銀行北台中 分行，提出交換），未經長耕公司之同意，持其保管由長耕公司授權使用之「 長耕國際股份有限公司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本 虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」之虛線欄內，並在該虛線欄內偽簽其不 知情之女兒「郭竹君」署押一枚，而偽造文書，將該支票存入女兒郭竹君設於 台灣土地銀行台中分行帳號「000000000000」號之帳戶託收，兌領後將款項侵 占入己，足以使長耕公司無法取得貨款、且因無法取得貨款，而循線追查郭竹 君以索回款項，而生損害於長耕公司、郭竹君。 嗣於九十年五月十一日，長耕公司發覺前開大誠鋁業股份有限公司所開立用以支 付貨款之支票（票據號碼AY0000000號、AY0000000號）未如期入帳，且甲○○亦 未繼續至長耕公司上班，經清點帳目後，始查知上情。二、案經長耕公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及台中市警察局第 四分局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理時，坦承不諱，核與告訴人長耕公司代理 人乙○○、丙○○、康銘哲分別於警、偵訊及本院審理時指訴情節相符，並有長 耕公司轉帳傳票一紙、「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（①票據
號碼 AY0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人台灣中小企業銀行 民權分行，票面金額十六萬二千二百四十九元、②票據號碼 AY0000000號，票載 發票日九十年四月十日，付款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額七十九萬 三千九百七十一元、③票據號碼 AY0000000號，票載發票日九十年四月十日，付 款人台灣中小企業銀行民權分行，票面金額四萬四千二百六十二元）、「輝亞企 業股份有限公司」為發票人之支票二紙（①票據號碼 CC0000000號，票載發票日 九十年一月三十一日，付款人華南商業銀行豐原分行，票面金額三十萬零一百五 十七元、②票據號碼 CC0000000號，票載發票日九十年二月二十八日，付款人華 南商業銀行豐原分行，票面金額十一萬二千五百十一元）、「浩偉建材有限公司 」為發票人之支票一紙（票據號碼 CN0000000號，票載發票日九十年二月二十八 日，付款人台中市第二信用合作社南屯分社，票面金額五萬五千五百八十元）（ 均影本）附卷可稽。事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。二、㈠按被告在上述「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼 AY0 000000號、AY0000000號、AY0000000號）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人 之支票一紙｛票據號碼CC0000000號（另一紙票據號碼CC0000000號，並未偽造郭 竹君之署押）｝、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據號碼 CN000 0000號）之背面，偽造「郭竹君」之署押各一枚，係表示領款用意之證明，與為 轉讓而於支票上背書之情形有別，依刑法第二百二十條第一項規定應論以同法第 二百十條之偽造私文書罪（最高法院七十一年度台上字第七七八號裁判意旨參照 ），而被告在偽造後，復持以行使存入「郭竹君」設於台灣土地銀行台中分行帳 號「000000000000」號之帳戶託收。故核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪，被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私 文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪｛至於被告在「大誠鋁 業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼AY0000000號、AY0000000號、 AY0000000號）、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之支票二紙（票據號碼CC0 000000號、CC0000000號）、 「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一紙（票據 號碼CN0000000號 ）之背面，另行持其保管之「長耕國際股份有限公司」長條型 印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文 字」之虛線欄內，因該「長耕國際股份有限公司」長條型印章，係經長耕公司授 權予被告使用，在收取客戶交付之票據後，欲行提領兌現時，必須予以蓋用，再 行存入長耕公司帳戶之用，其目的僅在領款而已，尚非用以背書轉讓，此業據告 訴代理人丙○○於本院審理時所是認，故被告持其保管之「長耕國際股份有限公 司」長條型印章，蓋於該支票背面註明有「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外 請勿書寫文字」之虛線欄內，尚難認為構成偽造文書，附予敘明。｝。㈡被告任 職於長耕公司，擔任會計工作，負責長耕公司有關財務、出納會計之業務，為從 事業務之人，竟於其任職期間，將長耕公司現金、及客戶支付之貨款，以變易持 有為所有之意思予以侵占入己，用以清償債務。故核其所為，係犯刑法第三百三 十六條第二項之業務侵占罪。㈢被告先後多次行使偽造私文書、業務侵占犯行， 均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，均為連續犯，依刑 法第五十六條之規定，應各以行使偽造私文書、業務侵占論，並分別加重其刑。
㈣被告所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連 犯，應從一重之業務侵占罪處斷。㈣爰審酌被告素行良好，因一時貪念，及為清 償債務，未經公司同意，而將公司現金及貨款，予以侵占，有虧其職守，造成告 訴人之損失，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及所侵占之款項達一百五十三萬 八千七三十元，及其在本院審理中業已返還告訴人三十一萬二千四百五十元，尚 欠一百二十二萬六千二百八十元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤至於被告在「大誠鋁業股份有限公司」為發票人之支票三紙（票據號碼AY0000 000號、AY0000000號、AY0000000號） 、「輝亞企業股份有限公司」為發票人之 支票一紙（票據號碼 CC0000000號）、「浩偉建材有限公司」為發票人之支票一 紙（票據號碼CN0000000號）之背面，偽造「郭竹君」之署押各一枚，不問屬於 犯人與否，爰依刑法第二百十九條之規定，予以宣告沒收。三、至於公訴移送本院併案審理部分（九十年度偵字第一九四六一號，「大誠鋁業股 份有限公司」為發票人之支票二紙（票據號碼AY0000000號、AY0000000號），與 公訴人起訴部分為同一事實，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
台灣台中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之 證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網