臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5290號
原 告 勝通科技有限公司
法定代理人 陳璟德
訴訟代理人 何建宏律師
程振源
被 告 余代通
訴訟代理人 余智賢
楊錦綢
葉茂華律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰叁拾玖元，及自民國一百年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告長期以來向原告購買機車塑膠零配件產 品經營機車材料行，再轉售他人賺取價差為業，被告通常收 受原告交付之產品後簽發自收貨日起三個月為票載發票日之 支票予原告收執，惟被告自民國100年4月起至8月止共向原 告購買產品合計新臺幣（下同）642,869元（4月份145,500 元、5月份151,200元、6月份163,795元、7月份166,585元、 8月份15,789元），同時並簽發二紙支票用以支付100年4、5 月貨款，嗣經原告提示均不獲兌現，100年6月至8月間之產 品經由訴外人中連貨運公司運送至被告新北市三重區之營業 地址後，由被告蓋用「通泰車料有限公司」之戳章領受後， 迄今貨款合計346,169元（6月份163,795元、7月份166,585 元、8月份15,789元）尚未簽發支票予原告，遽聞被告有結 束營業之意，經原告於100年7月26日與被告協商，兩造簽訂 同意書同意由原告搬回被告尚未轉售之部分產品作為抵充貨 款，經清點後，原告搬回之貨品多為庫存品及不良品（其中 良品價值100,725元、不良品價值9,190元、滯銷品價值10,0 85元），共計12萬元，是故被告尚積欠原告522,869元，為 此提起本件訴訟，請求被告負擔給付貨款責任。並聲明：被 告應給付原告522,869元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；上項請求，原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告當時係因為於100年初因身心不適前往醫院 身心科及精神科就診，經醫院診斷為精神分裂症、雙極性情 感疾病，無法再經營該業務，並於100年7月27日向新北市政 府經濟發展局提出歇業之申請；被告固有積欠原告100年4、 5月貨款296,700元，但並未有原告主張其餘欠款的部分，況 原告於100年7月26日將被告店中貨物搬走，該批被原告搬走 之貨物價值已遠超296,700元，已足以抵償積欠原告貨款， 是兩造間債權債務關係應已因清償而消滅。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告積欠原告100年4、5月貨款共計296,700元（4月份145,5 00元、5月份151,200元）。
㈡被告之子余至賢於100年7月26日與原告「見證人程振芳」簽 訂同意書，內載100年4月至8月積欠之貨款金額為642,860元 ，雙方協議原告將部份機車塑膠製品載回抵償。四、得心證之理由：經查，原告主張被告積欠100年4月至8月貨 款642,869元，將100年7月26日自被告處搬回之貨品抵償後 ，尚欠522,869元，業據其提出支票、同意書等件為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實；則本件兩造所爭執點即為： 被告於100年6月至8月間有無向原告購買產品共計346,169元 ？經抵償自被告處搬回之貨品後，兩造債權債務關係是否已 消滅？以下分別論述之。
㈠原告主張被告自100年6月至8月共向原告購買產品合計346,1 69元（6月份163,795元、7月份166,585元、8月份15,789元 ），並提出「應收帳款對帳單」（卷第95至125頁）為證， 而被告固辯稱對於原告所製作之「應收帳款對帳單」內之時 間、數量及品名真實性提出質疑，惟並未舉證以實其說，是 原告主張兩造間交易向來均以每月19日為結帳日，而被告自 100年5月20日起至100年7月22日止，均持續向原告購買產品 等語，應堪信實；惟依照原告所提出之應收帳款對帳單，於 100年5月20日至100年6月19日間，應收帳款合計為159,465 元，而原告起訴主張金額則為163,795元，原告未提出其他 證據證明此期間對被告之貨款債權為163,795元，故100年5 月20日至同年6月19日期間之債權就應以其中159,465元為有 理由。準此，原告對被告之貨款債權（100年4月至8月）應 合計為638,539元（計算式：145,500+151,200+159,465+166 ,585+15,789＝638,539）。 ㈡其次，原告自被告處搬回未銷售之產品時，因產品種類數量
繁多，且被告當時之精神狀況不佳，因此並未當場會數量及 金額，因此由原告先搬運，而該部分之款項業據原告計算價 額後扣除，而被告雖辯稱：原告搬回未銷售產品之價格，已 經已足以抵償兩造間於100年4、5月間之貨款債務，兩造間 貨款債務應已消滅云云，但被告並未能舉證證明所搬回未銷 售之產品之價格已經足以抵償貨款債務，亦未陳明原告計算 價格數量有何違誤，是其主張尚難認定；是原告主張押收之 貨物價值為12萬元，經與原告對被告之貨款債權抵銷後，原 告對被告尚有518,539元之貨款債權，即非無據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告對被告 聲請本院於100年10月20日以100年度司促字第23442號支付 命令督促其清償本件貨款債務，上開支付命令係於100年10 月26日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規 定，於100年11月5日發生合法送達之效力，有送達證書在卷 可憑（見該支付命令卷第10頁），則原告請求自支付命令送 達翌日（即100年11月6日，適該日為假日，故以100年11月7 日為利息起算日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告起訴主張對被告有518,539元之貨款債權， 及自100年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第79條、第390條第1項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網