臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5196號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 羅慧雯
被 告 昱承建材有限公司
兼法定代理人 孫德獻
被 告 陳羿宇
上列當事人間清償借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本
院於民國101年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬肆仟捌佰伍拾參元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣參萬玖仟壹佰壹拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之銀行往來總約定 書第六節第八條、保證書第19條、銀往授信函第7條第3項之 約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本 院自有管轄權。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文 。查新加坡商星展銀行股份有限公司依企業併購法有關分割 之規定，將其在臺分行主要營業、資產、負債自101年1月1 日起分割予星展（台灣）商業銀行股份有限公司即原告，並 經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字 第10050003500號函核准。從而，原新加坡商星展銀行股份 有限公司之權利義務關係，即由原告概括承受，是本件原告 法定代理人原為陳亮丞，嗣於本院審理期間變更為王開源， 業據其聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告昱承建材有限公司（下稱昱承公司）於民國 100年4月1日邀同被告孫德獻、陳羿宇為向原告借款新臺幣 （下同）400萬元之連帶保證人，兩造並簽訂銀行授信函、
銀行往來總約定書及保證書，由原告向被告昱承公司提供分 期付款融資，約定授信限額為400萬元，利息以基本放款利 率減碼年息0.73%計付，並分24期按月等額攤還（最後一期 還款除外，該期還款為當時未清償本金結餘及累計利息）。 如遲延繳款，本金到期日起、利息自繳息日起，如逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開 利率20%計付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金或 付息時，即喪失期限利益。詎被告昱承公司未依約繳交本息 ，所欠債務全部視為到期，尚欠本金384萬4,853元，除應一 次全數清償外，另應給付如附表所示之利息與違約金。而被 告孫德獻、陳羿宇既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主 文第一項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信函 、銀行往來總約定書、保證書、帳務明細等件為證，而被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本 院審酌上開證物堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依 據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付384萬4,8 53元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許 。
叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
附表：
┌──────┬────────────┬──────────┐
│計 息 本 金 │利息 │違約金 │
│（新臺幣） ├──────┬─────┼──────────┤
│ │計息期間 │利率（年息│期間及利率（年息） │
│ │ │） │ │
├──────┼──────┼─────┼──────────┤
│3,844,853元 │自民國100年5│7.757% │自民國100年6月8日起 │
│ │月7日起至清 │ │至清償日止，其逾期6 │
│ │償日止 │ │個月以內者，按左開利│
│ │ │ │息利率之10%計算，逾 │
│ │ │ │期超過6個月部分，按 │
│ │ │ │左開利息利率之20%計 │
│ │ │ │算。 │
└──────┴──────┴─────┴──────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網