臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5061號
原 告 歐元貿易有限公司
法定代理人 許人信
訴訟代理人 黃俊維
被 告 吳重賢
駱璞珍
沈聯芳
李梅齡
蕭明輝
李照梅
賴惠娟
葛愛琳
李佳儒
陳周麗卿
李欽河
李欽銘
林麗玲
趙翊岑
胡愛嵐
張玉玲
陳雲白
陳辰嘉
陳林綉寬
陳能騰
游美倫
秦李愛惜
黃麗珠
陳惠梅
吳怡君
吳冠文
吳怡珮
吳冠正
兼 共 同
訴訟代理人 華廬大廈管理委員會
法定代理人 洪國龍
兼 共 同
訴訟代理人 宋濰珈
黎承開
被 告 蕭林喜美
兼 共 同
訴訟代理人 黎承開
華廬大廈管理委員會
法定代理人 洪國龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
1年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
兩造於華廬大廈規約第18條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，有該華廬大廈規約（參見本院100年度司北調字第1206號 卷〈下稱調解卷〉第65頁）在卷可稽，本院自有管轄權，合先 敘明。
被告華廬大廈管理委員會法定代理人原為黎承開，嗣於訴訟繫 屬後變更為洪國龍，變更後之法定代理人洪國龍遂於民國101 年1月10日提出書狀聲明承受訴訟，有華廬大廈100年度區分所 有權人會議會議紀錄、臺北市政府函在卷可稽；經核與民事訴 訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。乙、實體部分
原告起訴主張：
㈠原告與訴外人麗窗公司（現更名為麗方企業股份有限公司）共 同於75年9月16日向訴外人太亞營造工程股份有限公司（以下 簡稱太亞公司）買受臺北市○○○路○段170巷17弄4號l樓（下 稱系爭建物）及4號、6號、8號地下室（下稱系爭地下室）， 持分各2分之1。系爭地下室雖未辦理所有權登記，然依稅捐資 料，所有權人為訴外人太亞公司，而依不動產買賣契約第2及3 條約定，由原告及訴外人麗窗公司共同買受，並占有使用至今 ，已超過20餘年，原告及訴外人麗窗公司自得主張時效取得而 請求登記為系爭地下室所有權人。
㈡原告所有系爭建物及地下室，原出租予訴外人開設補習班，然 自97年11月終止租約後即閒置迄今，期間被告華廬大廈管理委 員會（以下簡稱華廬管委會）欲逼原告繳交有爭議之管理費及 讓出地下室產權，於97年12月13日張貼公告，將系爭地下室回 復原防空避難室處所使用，並約自98年4月1日起，在華廬大廈 兩個樓梯間懸掛內容為「本大廈地下室係防空避難室，禁止違 規使用」之布條，造成產權爭議，對原告名譽造成莫大損害。 另系爭建物前之法定空地，僅核准設2個車位，但被告華廬管 委會私增至4個車位，甚者，於劃有禁停紅線之路邊允許停車 ，致系爭建物無法進出，租客打退堂鼓。又系爭建物前之法定
空地左側，遭被告華廬管委會放置垃圾桶，收集垃圾，破壞環 境衛生，影響觀瞻至鉅。再者，被告華廬管委會拒絕告知原告 管理費之金額及新舊主委姓名、電話，致原告無從繳納管理費 ，卻張貼未繳管理費啟事於系爭建物鐵門上，打擊污衊原告， 致系爭建物雖位處臺北市商業精華黃金地段，卻乏人問津。可 見被告因覬覦大安區房地產大漲之利益，共同為上開侵權行為 ，造成原告無法將系爭建物及地下室出租，每月損失租金新臺 幣（下同）15萬元，自97年12月起算，已達2年360萬元，本件 原告暫請求1年租金之損害180萬元。
㈢為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第185條第1項規定， 起訴請求被告負共同侵權行為連帶損害賠償責任等語，並聲明 ：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告 假執行。
㈣對被告抗辯所為之陳述略以：
⒈原告買受系爭地下室並長期管理使用達20年以上，被告若認有 產權爭議，應循法律途徑解決，而非以懸掛布條方式為之，但 被告卻執意散播不實言論，假言論自由之名，行惡意攻訐之實 ，具備侵權行為之故意。被告華廬管委會於100年9月26日破壞 通往系爭地下室木門，大樓住戶於100年10月29日施行竊盜地 下室不鏽鋼鐵門，直至100年12月2日仍有不明人士拆除地下室 鐵門，可證被告對原告有不法侵害之行為。
⒉系爭建物前法定空地，僅核准設2個車位，但被告私增為4個車 位，導致系爭建物出入不便，影響日照、通風、採光、防火等 ，且被告自認有機車停放在系爭建物門口，而本院98年度北簡 字第28147號判決亦揭示法定空地不得非法占用，因此，被告 任意將車輛停放在系爭建物前，顯然影響於系爭建物及地下室 之出租，另被告華廬管委會故意拒絕原告繳交管理費，又張貼 未繳管理費啟事於系爭建物鐵門上，亦造成系爭建物出租上之 不利。原告所有之系爭建物及系爭地下室難以出租，係被告侵 權行為所致。
被告抗辯則略以：
㈠原告專有產權僅及系爭建物，卻主張已占用系爭地下室多年， 宣稱擁有應屬全體區分所有權人所共同使用的地下避難室產權 ，實屬無稽，原告數次封閉占有之系爭地下室，使被告華廬管 委會無法有效管理維護，被告華廬管委會提出竊佔、強制及妨 礙公務告訴。至於原告指控被告破壞地下室鐵門等，實係原告 無視被告華廬管委會勸告，執意設置阻隔設施，妨害被告華廬 管委會對大樓地下室用水安全及環境衛生之管理，違反華廬大 廈公共空間管理辦法第10條規定，且經被告華廬管理會發函限
期改正，均置之不理，被告華廬管委會依規定強制拆除位於公 共空間之阻隔設施有正當性，無侵犯原告之權利。在原告無法 舉證擁有系爭地下室產權或有分管契約前，原告非系爭地下室 所有權人，就原告主張系爭地下室無法出租，被告無侵權行為 事實。
㈡被告華廬管委會懸掛布條，係因住戶訴求能依法使用系爭地下 室之避難空間，且有2住戶占用地下避難室，被告華廬管委會 懸掛布條行為無不法，且布條內容未指稱原告有任何違法情事 ，僅傳達應合法使用系爭地下室之訴求，無侵害原告權益、妨 害原告名譽可能。又系爭建物前本係華廬大廈之法定停車位， 依使用目的、大樓規約及公寓大廈管理條例，大樓住戶本有權 力停放車輛於法定停車空間，被告華廬管委會讓住戶停車於法 定停車位，無侵犯原告專有產權區域，且被告華廬管委會為因 應原告要求，已暫時限縮其他住戶停車權益，協助淨空系爭建 物前原為法定停車位之空間。而對於收取外車停車費，住戶間 無任何異議，更無侵犯原告專有權利，況被告華廬管委會自完 成組織報備後，已無再收取外車停車費之情，且外車停放實與 侵害原告專有權利或影響原告出租無任何關係。車輛停於紅線 區○○○○路上，被告華廬管委會亦無任何公權力得以制止， 且此情為常態，於過去系爭建物出租期間亦如此，顯未影響系 爭建物之出租。至放置垃圾桶一事，乃該處為公共空間角落， 且僅開放特定時間放置垃圾及資源回收之用，並有限時清理， 既發生在公共空間內，未侵犯原告專有權利。原告所謂張貼催 繳公告，係因原告長期欠繳管理費且無法聯繫所致，被告華廬 管委會僅係請求原告履行區分所有權人義務，主觀上無損害原 告之意圖，客觀上亦未造成原告損害，無侵權行為可言。綜上 ，被告無任何妨礙原告使用、收益其專有部分即系爭建物之行 為存在。
㈢產權爭議或涉有訴訟本非必然影響房屋出租，原告將系爭建物 閒置歸咎於被告，實屬無據，且由原告系爭建物外懸掛之招租 布條上所載電話，係無人回應之號碼，及華廬大廈管理員轉述 ，曾有承租者探詢其他聯絡方式，顯見系爭建物或系爭地下室 未能出租，係原告不夠積極處置之結果，且原告以每月15萬租 金計算之基礎為何，未見原告舉證說明。此外，原告曾以存證 信函表示系爭建物及系爭地下室用以存放貴重物品，可證亦無 原告所稱系爭建物及系爭地下室閒置，受有無法出租損害之事 實。
㈣並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
本院得心證之理由：
本件原告主張其為系爭建物及系爭地下室之所有權人之一且現 繼續占有使用，然因被告有懸掛禁止違規使用地下室布條、張 貼原告未繳管理費啟事，營造系爭地下室產權糾紛及系爭建物 涉訟爭議，又於系爭建物門口違法設置停車位、允為紅線停車 ，阻礙系爭建物出入，造成系爭建物及系爭地下室難以出租， 致原告受有租金損失，認為被告構成共同侵權行為等情。㈠惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除 行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之 不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 （最高法院98年度台上字第1452號裁判意旨可資參照）。再就 侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權 利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事 由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號裁判意旨亦 可參照）。
㈡原告主張系爭建物及系爭地下室自97年11月起迄今未能出租事 實，被告未予爭執，堪認應為真實，然觀諸被證3原告於100年 11月2日對被告華廬管委會所寄發之存證信函，已載有：「本 公司（即本件原告）於4號1樓及4、6、8號地下室放置有貴重 物品」等語（參見本院卷第75頁），核與原告主張系爭建物及 系爭地下室自97年11月起即「閒置」迄今之情相違背，因系爭 建物及系爭地下室之使用、收益非僅得以出租，存放貴重品亦 為使用、收益方式，原告既稱將系爭建物及系爭地下室用以存 置貴重物品，可認仍能自行為有效利用，縱有其主張未能出租 收取租金利益之情事，是否仍得謂為受有損害，殊有斟酌餘地 。況造成系爭建物及地下室未能順利出租之原因甚多，包括市 場需求、經濟景氣、坐落地點、建物現況、租金數額之多寡、 有無合法權源等，乃綜多因素交互作用之結果，衡情本難以單 論，故是否確因被告懸掛布條、張貼啟事或設置車位等情影響 導致，亦非無疑。證人劉明龍於本院言詞辯論時具結證稱：「 前一個房客要解約我就幫他們（原告）處理，之前補習班是16 萬多（元租金），這次我開18萬（元租金）出租。」等語（參 見本院卷第225頁背面），則系爭建物及系爭地下室於97年底 時，欲出租之租金亦有提高情事，非無可能成為影響承租者考 量是否承租系爭建物及系爭地下室之因素之一。復徵諸被告所 提系爭建物及系爭地下室之招租照片（參見本院卷第167頁） ，於懸掛系爭建物前之招租布條上所載聯絡電話「0000-000-0 00」，業經本院於101年1月17日當庭去電測試結果為電話有響 ，但無人接聽等情，兩造均無意見（參見本院卷第164頁背面 ），亦與被告陳稱系爭建物及系爭地下室之招租電話無法接通
情節相符，是縱有意願欲承租者，亦有可能因無從與原告取得 聯繫，致迄今仍未能與原告成立租約，此顯與被告無涉，故原 告主張所受系爭建物及系爭地下室無法出租之損害結果，無法 排除係因原告怠於積極處理出租相關事宜導致，尚難遽認即與 被告前述遭指之行為間有相當因果關係。原告主張係因被告前 揭行為方致系爭建物及系爭地下室未能順利出租，尚屬有疑， 難以採認。
㈢原告固就被告有於系爭建物鐵門張貼原告欠繳管理費啟事行為 ，提出照片為憑（參見調解卷第49頁），且經證人劉明龍證稱 ：有1個住戶未繳管理費公告等語（參見本院卷第225頁），然 原告已稱認被告華廬管委會「逼迫原告繳交有爭議之管理費」 等語（參見調解卷第5頁），且對於其確有欠繳管理費之事無 爭執。被告則提出本院99年度小上字第127號給付管理費等事 件100年3月2日言詞辯論筆錄（參見本院卷第197至199頁）， 以資佐證被告華廬大廈管委會已對原告起訴請求給付管理費之 情，可認兩造之間確有管理費欠繳之爭議存在，縱原告所稱被 告張貼欠繳管理費啟事為真，亦屬被告合法行使其權利之方式 ，尚未達原告所謂之構成侵權行為。又觀之兩造陳述，原告乃 謂系爭地下室未辦理所有權登記，其係本於買賣契約關係及時 效取得規定，而認為係系爭地下室所有權人等語，被告則稱原 告無合法產權證明，且系爭地下室為大樓公共避難空間，依法 應為全體區分所有權人共有等語，可見兩造對系爭地下室所有 權之歸屬，各執一詞，且被告（除被告華廬管委會以外）業有 對原告提起請求返還所有物之訴訟，現經本院以100年度訴字 第262 9號受理進行審理中之情，兩造亦無爭執（參見本院卷 第116頁、第174頁），益認兩造對於系爭地下室之所有權原即 存有爭議，被告以懸掛布條方式彰顯希望依法使用建築物之共 用部分之訴求，內容既無謾罵侮辱或毀謗字詞，尚非逸脫正當 權利行使範圍，自難與故意過失不法侵權行為相提並論。㈣原告另舉照片（參見本院卷第228頁），可見系爭建物前方道 路已劃紅線，依法應屬不得停車區域，但因系爭道路位處巷弄 內，公眾得進出，現實上難避免任意違規停車情形，非不可想 見，被告非具有公權力之執法機關，除得為善意勸導或報警處 理外，前述交通違規情形，實非被告得以置喙阻止，況且原告 未能舉證證明違規停車者之行為與被告有何關係，是原告據此 謂被告侵害其權利並構成侵權行為，請求被告負損害賠償責任 ，難認有理。至原告稱被告任意將機車停放於系爭建物門口， 阻礙系爭建物出入之情，就此，被告已回應停放機車此舉，其 目的為防止外車擅入系爭建物門口共有之法定停車位等語。由 原告所舉照片（參見本院卷第229頁）觀之，雖有機車停放於
系爭建物前空地事實，然該停放位置尚無阻擋系爭建物出入之 情，且核與被告所稱為防外車進入之說法較相符合，又原告對 被告停放機車此舉係為妨礙其系爭建物出入，未提出相關事證 以供參酌，空言指摘係不法侵害其權利，被告應負共同侵權行 為責任等語，難認可信。
㈤末以，原告雖以證人劉明龍曾證述：客人直接詢問系爭建物及 系爭地下室租案有無問題，因為牽扯地下室使用，我說目前的 屋主跟大樓在協商，應該不會影響到承租權利，後來客人說擔 心地下室會有問題，所以不想租，我跟客人說系爭地下室與大 樓在使用上有些問題在談，但客人擔心以後會有問題，後來即 沒租；當初客人沒租還有因為店面前都停滿車，包含出入走道 ，客人有問我車位可否移走，我說屋主會跟大樓協商，客人說 要考慮一下，沒當場決定等語（參見本院卷第224頁背面至第 225頁），認被告有侵權行為，然依證人劉明龍所言，固可認 97年間或曾有承租意願者，因擔心系爭地下室產權糾紛或停車 阻礙等問題，未能決定承租系爭建物及系爭地下室，惟兩造間 本對管理費、地下室所有權存有爭議，始有如上之各該訴訟； 至於停車位之劃設或他人違規停車狀況，或依規定設置，或非 可歸責於被告，業經詳述如前，被告既未該當不法侵害原告權 利之行為，雖原告主觀上認為其因而受有相當之不利益，然原 告請求被告連帶負侵權行為損害賠償，非屬有理。綜上，原告起訴被告懸掛布條、張貼啟事或設置車位等情事， 均無從構成故意、過失不法侵害原告權利之侵權行為，且原告 未能舉證證明其確受有租金損害事實，或所受租金損害與被告 前述行為間具因果關係，其依共同侵權行為為請求權基礎，據 以請求被告連帶賠償損害，自屬無據。故原告本於侵權行為之 法律關係，依民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付180 萬元，即為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請，即失所附麗，一併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網