給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,5053號
TPDV,100,訴,5053,20120330,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5053號
原　　　告　復記工業股份有限公司
法定代理人　許記生
訴訟代理人　俞浩偉律師
被　　　告　台灣航太化工有限公司
法定代理人　張耿華
訴訟代理人　陳金漢律師
複　代理人　王志哲律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬柒仟玖佰貳拾叁元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠被告自民國98年10月29日起至99年7 月間陸續向伊購買各式 零組件，貨款共計新臺幣（下同）797,923 元（含稅）。伊 已依約交訖貨物，惟被告迄未給付上開貨款，伊前於100年8 月1日發函催告被告應於文到7日內付款，詎被告於100年8月 3 日收受此信函後仍未給付，爰依兩造間之買賣契約，請求 被告給付貨款等語。
㈡聲明為：被告應給付原告797,923元，及自100年8 月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則抗辯：
㈠原告確實出售系爭機器零件予伊，並另出售與該等零件相配 合之機器予伊關係企業WELL INTERNATIONAL CO., LTD.（下 稱WELL公司）。惟原告售予WELL公司之機器有嚴重瑕疵，依 約應對WELL公司負瑕疵修繕及賠償之責，卻不派員前往指定 地點就機器之瑕疵為修繕及零件之裝配，致伊所購買之零件 將成為廢品，且原告與WELL公司間尚有尾款給付糾紛，伊自 得拒絕給付本件貨款等語。
㈡聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，為民法第367 條所明定。原告主張被告向其購買貨物，其



已依約交付貨物，而被告迄未給付貨款797,923 元等情，業 據提出與陳述相符之訂貨確認單、存證信函等件為證，且為 被告所不爭，堪予信實，原告自得依前開規定，請求被告給 付該筆貨款。被告雖辯稱：原告另出售與本件貨物相配合之 機器予其關係企業WELL公司，該機器有嚴重瑕疵，且原告與 WELL公司間尚有尾款給付糾紛云云，然未見舉證證明之，且 基於債權相對性原則，被告亦無由就原告與WELL公司間之買 賣契約主張任何權利，則被告以前揭情詞置辯，委無可取。 ㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項規定 甚明。被告應依兩造間之買賣契約，給付原告797,923 元， 如前述，而原告業於100年8月1日發函催告被告於文到7日內 付款，被告並於同年月3 日收受該催告函，有該信函及送達 回證在卷可參（本院卷第9-13頁參照），則被告應自100年8 月11日起負遲延給付之責。是原告就上開得請求給付之數額 ，併請求自100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即無不合。
㈢綜上所述，原告依據兩造間之買賣契約，訴請被告給付貨款 797,923元，並加計自100年8 月11日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳 明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 吳鸝稻