臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5008號
原 告 王明賢
訴訟代理人 陳佳雯律師
南雪貞律師
被 告 王明彥
訴訟代理人 許桂挺律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年3 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告王明彥、訴外人即兩造父親王春明 及弟王明達等四人曾於民國65年2 月間成為百輝營造有限公 司（下稱百輝營造公司）之股東，伊等四人各出資新臺幣（ 下同）75萬，自百輝營造公司之原股東即訴外人蔡明修、周 炎火處受讓渠等共計300 萬元之出資額，伊並被推選為百輝 營造公司之執行業務股東。然伊自81年以後即未參與百輝營 造公司之經營及運作，百輝營造公司之業務實際係由被告所 負責處理，並簽有65年2 月17日股東同意書。未料，原告於 近日上網查詢百輝營造公司之相關登記資料，詎發現百輝營 造公司之負責人已變更為訴外人林文鑑，經向臺北市政府商 業司申請調閱百輝營造公司之登記資料，始知被告未經伊及 王春明之全體繼承人同意，擅自與第三人林文鑑等人交易， 於87年4 月27日將伊之出資額轉讓予第三人林文鑑、盧阿園 、盧金發等三人，另將王春明之出資額逕由被告一人繼承， 同時逕自轉讓予盧金發等人，並簽有87年4 月27日股東同意 書，被告甚將轉讓出資所獲款項全數據為己有，伊及兩造父 親王春明之繼承人未獲分文。然伊從未同意在87年4 月27日 股東同意書上用印，被告未經伊同意即擅自辦理出資額轉讓 及兩造父親王春明之出資額繼承、轉讓等行為，顯屬無法律 上原因受有利益，致原告受有出資額及應繼遺產之損害，被 告自應將所受不當得利之利益返還予原告。又王春明共有5 位繼承人，每人應繼分各五分之一，故伊可繼承之出資額為 15萬元（計算式：75萬元÷5 =15 萬元），加計伊之出資額 75萬元，被告應返還伊不當得利金額共90萬元（計算式：75 萬元＋15萬元=90 萬元）。為此，爰依民法第179 條不當得 利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：百輝營造公司係由兩造於65年間以約65萬元， 向蔡明修所購買之乙級營造公司牌照，以從事營造事務，公 司本身並無資產。百輝營造公司自70年初即未再承接任何工 程案件，原告一直均為百輝營造公司之負責人，兩造於81年 8 月31日結束合資關係時，因百輝營造公司無任何資產，因 此兩造亦未就百輝營造公司之部分多作討論，自此之後，被 告即未再置喙百輝營造公司之事務，然因合資關係結束後， 原告尚多次表示欲出售百輝營造公司，且因伊具有土木技師 資格，乃要求伊協助向交易相對人說明，而伊僅就百輝營造 公司有無承接工程之部分說明，從未參與原告實際交易之買 賣訂約及收受款項，伊實不知孰為交易之成交對象，亦從未 收受任何交易之款項。又，原告亦未能證明伊有實際收受百 輝營造公司股權交易之價金，自難謂伊受有利益。且倘如原 告所述，原告既未同意使百輝營造公司之股權進行讓售，亦 未於股東同意書上用印，則股權之轉讓並未生效，原告並未 受有股權轉讓之損害；再倘如原告所述，伊與林文鑑間有股 權交易而受有買賣價金，則伊受有利益係來自於渠等間之買 賣關係，並非無法律上之原因等語茲為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本件原告主張伊與被告、王春明、王明達於65年2 月17日各 出資75萬元共計300 萬元向蔡明修、周炎火購買百輝營造公 司，嗣於87年4 月27日以300 萬元，將百輝營造公司轉讓予 林文鑑、盧阿園、盧金發、溫郭月花、何明火、溫成福、溫 育民、薛玲慧，被告之出資額原為75萬元，惟轉讓予林文鑑 等人時，卻於87年4 月27日股東同意書內記載被告之出資額 含繼承自王春明之出資額75萬元共計150 萬元等情，業據其 提出65年2 月17日百輝營造公司股東同意書、百輝營造公司 章程、87年4 月27日百輝營造公司股東同意書為證（見調字 卷第5 頁、第6 頁、第7 頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
四、原告另主張全體股東之出資額遭被告擅自轉讓予林文鑑等人 ，並將全體股東之出資額據為己有等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：百輝營造公司全體股 東出資額轉讓予林文鑑等人，是否為被告擅自所為，並經被 告取回全數出資額後據為己有？茲敘述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例。
又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或 代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事 人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參 照）。
㈡原告主張其自81年後即未參與百輝營造公司之經營，百輝營 造公司之業務實際由被告負責處理云云，惟兩造及王春明、 王明達向蔡明修、周炎火購買百輝營造公司之出資額後，係 推由原告擔任執行業務股東，對外代表百輝營造公司，且百 輝營造公司於81年後並未另行推派執行業務股東，此有百輝 營造公司65年2 月17日股東同意書、公司章程在卷可憑，並 經本院依職權調取百輝營造公司登記卷查閱屬實；且比對87 年4 月27日轉讓百輝營造公司出資額予林文鑑等人之股東同 意書上原告所蓋用印章，與65年2 月17日股東同意書、公司 章程及公司變更登記事項卡上所留存印文相符，此觀之上開 股東同意書即明。原告既為百輝營造公司之執行業務股東， 87年4 月27日轉讓百輝營造公司出資額之股東同意書上所蓋 印章又為原告所使用，原告否認知悉87年4 月27日股東同意 書記載之轉讓出資額及比例事宜，復否認其上印文為其所蓋 ，自應負舉證責任，惟此部分未據原告提出證據以實其說， 是原告主張被告未經其他繼承人同意逕自繼承王春明之出資 額，且擅自將百輝營造公司之出資額全數轉讓林文鑑等人云 云，尚屬無據。
㈢另參以證人林文鑑於本院審理時，對於其向何人接洽購買百 輝營造公司及價金如何支付等節，固據其證稱：營造業仲介 如有公司要出售會通知伊等公司，當時伊等在做建設公司需 要一個營造業的公司，建設公司的股東決定要買營造廠，就 去百輝營造公司實際看一看，覺得價格合於市場行情就買了 。仲介帶伊等去百輝營造公司，由百輝營造公司的股東也是 技師王明彥與伊等談。百輝營造公司還有其他人在場，但伊 忘記是誰。買百輝營造公司的價金分好幾次給付，都是用現 金，好像是交給仲介，不能確定等語在卷（見本院卷第32頁 反面、第33頁）。縱證人林文鑑向百輝營造公司接洽轉讓出 資額一事係由被告出面商談，惟證人林文鑑亦證稱尚有其他 百輝營造公司之人在場，自難遽認轉讓百輝營造公司出資額 予林文鑑等人一事係由被告一人擅自決定。況證人林文鑑先 證稱購買百輝營造公司之現金係交給仲介，雖嗣又改稱不能 確定是否確係如此，惟此均不能證明證人林文鑑等人購買百 輝營造公司之價金係交予被告，原告主張轉讓百輝營造公司 所取回之出資額全由被告取走云云，即無從證明。 ㈣被告對於是否參與百輝營造公司出資額轉讓一事，雖先辯稱
伊於75年間舉家赴美，兩造在臺灣共同之投資係由原告以其 名義處理云云，嗣經證人林文鑑到庭證稱洽購百輝營造公司 股權時係與包含被告在內之人商談一情，始改稱原告欲出售 百輝營造公司，要求伊協助向交易相對人說明云云，所辯先 後矛盾，惟原告既無法證明被告擅自轉讓並取回百輝營造公 司全體股東之出資額，業如前述，是不論被告是否參與處理 百輝營造公司出資額轉讓事宜，原告既不能證明被告取回轉 讓百輝營造公司之全數出資額，則被告自無向原告交付原告 應得款項之義務，被告上開辯詞是否屬實即無審究之必要。 ㈤從而原告主張被告未經百輝營造公司之全體股東同意將百輝 營造公司出資額轉讓與林文鑑等人，且將所得款項據為己有 ，既屬不能證明，則原告請求被告返還原告及王春明五分之 一之出資額，為無理由。
五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還原 告及王春明五分之一之出資額，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 楊茗瑋