臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4478號
原 告 曹光澯
訴訟代理人 王崇剛
被 告 萬維通傳播股份有限公司
法定代理人
即 監察人 謝健偉
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於101年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係及董事之委任關係均不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、 第25條分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人， 清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與 董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選 任之人代表公司為訴訟，公司法第322條第1項前段、第8條 第2項及第213條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董 事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董 事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為 之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參 照）。經查，被告萬維通傳播股份有限公司業經臺北市政府 於民國94年4月13日以府建商字第0940786470號函解散登記 在案，此有原告提出之被告公司變更登記表附卷可稽（見本 院卷第17至18頁），揆諸上開說明，即應行清算程序，且因 本件係屬公司與董事間之訴訟，即應以被告之監察人為本件 訴訟之被告法定代理人，始為適法。而謝健偉自92年9月1日 起即經選任為被告之監察人迄今，此有上開被告公司變更登 記事項卡足憑（見本院卷第17頁），故原告以被告之監察人 謝健偉為被告之法定代理人而提起本件訴訟，核無不合，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告並未出資投資被告公司，於民國100年8月23 日接獲法務部行政執行署臺北行政執行處命令，以原告為被 告公司之董事為由，要求原告應清償被告公司之94年度營利
事業所得稅計新臺幣（下同）43萬0,839元，或提出被告之 資產負債表、損益表及財產目錄，據實報告財產狀況。然原 告與被告間實際上並無任何股東關係及董事委任關係存在， 亦未同意擔任被告公司之董事，而有關被告公司92年9月1日 董事會簽到簿、董事願任同意書亦係由被告公司人員所偽造 ，原告遭冒名登記為被告公司之股東及董事，原告有遭受行 政強制執行導致有財產損害之可能，使原告私法上之地位受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去 ，自有即受確認判決之利益，請求確認兩造間股東及董事委 任關係不存在。並聲明：如主文第1項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非 被告公司之股東，亦未同意擔任被告公司之董事，然迄今仍 登記為被告公司之董事，有公司變更登記事項卡為證（見本 院卷第10至12頁），且現遭列為被告公司之董事，亦有法務 部行政執行署臺北行政執行處100年8月23日北執恭94年營所 稅執專字促0000000號命令附卷可稽（見本院卷第5頁），是 兩造間是否存有股東關係及董事職務委任關係，即屬不明確 ，且因此致原告為被告公司負有擔任董事相關法律責任之風 險，該風險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確 認兩造間之股東關係及董事職務之委任關係不存在，自應認 原告有即受確認判決之法律上利益。
三、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事 與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他處理事務，他方允為處理之契約，民法 第528條亦有明文。是公司董事與公司間之關係為委任關係 ，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面健 造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事 之關係。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出被告 公司變更登記表、法務部行政執行署臺北行政執行處100 年 8月23日北執恭94年營所稅執專字促0000000號命令附卷可稽 （見本院卷第16至18頁）等件為證，並經本院調閱被告公司 之登記案卷查明屬實。且依被告公司設立登記時所提出股東 出資證明，係1次轉帳存入1,500萬元資本額至被告公司籌備 處帳戶內，而非由原告存入出資額100萬元，不足以證明原
告有出資100萬元投資被告公司，堪認原告上開主張可採信 。復比對被告公司92年9月1日董事會簽到簿、董事願任同意 書上「曹光澯」三字之記載，與原告當庭親簽「曹光澯」之 筆跡，在筆劃、筆勢、筆順顯可藉肉眼區別有所不同，堪認 非屬原告本人之簽名。綜上，原告既未出資投資被告公司擔 任股東，亦無擔任被告公司董事之意思表示，兩造間自無股 東關係，且無由達成董事委任關係之合意，原告自非被告公 司之股東及董事。再被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張 為真實。從而，原告請求確認其與被告公司間股東關係及董 事委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網