臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4470號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 鍾耀聰
訴訟代理人 李重慶
被 告 鄭文姬
被 告 莊義正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾貳萬叁仟柒佰元，及自一○○年三月四日起至清償日止，按年利率二.八八計算之利息，並自一○○年三月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟柒佰貳拾壹元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告鄭文姬、莊義正經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、訴外人復華商業銀行股份有限公司（原名：亞太商業銀行股 份有限公司）於民國95年12月27日將其對被告鄭文姬之本金 暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付 費用等債權，以及擔保物權和其他從屬之權利一併讓與原告 ，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規 定，於96年1月27日將債權讓與之事實公告於台灣新生報， 有債權讓與證明書、台灣新生報公告附卷可稽，是上述債權 業已合法讓與，並自公告日起對被告發生效力，併予敘明。三、原告主張：主債務人即被告鄭文姬邀同被告莊義正、訴外人 邱雅昌為連帶保證人，於民國86年1月20日向訴外人復華商 業銀行借款2筆，借款金額分別為新臺幣（下同）160萬元、 15萬元。嗣被告未依約清償，復華商業銀行乃將上開債權依 金融機構合併法之規定讓與原告，並經原告向臺灣基隆地方 法院99年度司執字第381號強制執行事件，聲請拍賣被告鄭 文姬提供之本件借款抵押物（即坐落基隆市○○區○○段11 28-9地號之土地及及門牌同市區○○街327號4樓之房屋）取 償，原告受分配金額為83萬3,252元，於抵充執行費、部分 本金、及自95年6月23日至100年3月3日止之利息、違約金後 ，尚有本金92萬3,700元及自100年3月4日起算之利息、違約 金未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係對被告提起 本件訴訟，並求為判命被告應連帶給付原告92萬3,700元及
自100年3月4日起至清償日止，按年利率2.88﹪計算之利息 ；並自100年3月4日起至清償日止，依上開利率20計算之違 約金。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。當事人得約定債務人於不履行債務時，應支 付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明 文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行 責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文。經查， 被告鄭文姬未依約清償對原告之借款，經原告向臺灣基隆 地方法院99年度司執字第381號強制執行事件，聲請拍賣 被告鄭文姬所有之土地及建物並受償後，就系爭借款部分 ，原告尚有本金92萬3,700元，及自100年3月4日起至清償 日止，按年利率2.88％計算之利息；並自100年3月4日起 至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未受償，業據 原告提出與陳述相符之擔保放款借據、債權讓與證明書、 報紙、臺灣基隆地方法院99年度司執字第381號強制執行 事件之分配表等件為證。則依借據及債權讓與之約定，被 告鄭文姬自應負清償上開借款之責；又被告莊義正既擔任 系爭借款之連帶保證人，對於上開借款債務即應與被告鄭 文姬負連帶清償責任。
㈡、綜上所述，原告依據與被告鄭文姬、莊義正間之消費借貸 契約及連帶保證之法律關係，請求被告鄭文姬、莊義正給 付92萬3,700元，及自100年3月4日起至清償日止，按年利 率2.88計算之利息；並自100年3月4日起至清償日止，依 上開利率20計算之違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網