清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,3847號
TPDV,100,訴,3847,20120315,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3847號
原　　　告　康捷工程有限公司
法定代理人　孫家駒
訴訟代理人　陳淑芳
被　　　告　吳孟修
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬肆仟參佰玖拾參元，及自民國一百年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應 給付原告新台幣（下同）99萬3,193元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 原告於民國101年3月1日當庭變更訴之聲明為：被告應給付 原告80萬4,393元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告就上開訴之 變更部分，僅將所請求內容減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於99年間承攬訴外人根基營造股份有限 公司「五陽段C906標」工程，並於99年8月間將前開工程部 分交由被告統包，由被告尋找廠商負責施作。被告嗣於99年 11月間向原告借款共計74萬1,730元，然被告未為清償，屢 經催討仍置之不理。又被告將工程發包給下包商後，竟未支 付工程款予下包商，原告為避免下包商因此拒絕施作，並求 工程如期完工，遂代被告清償下包商工程款共計23萬8,093 元。被告嗣後已清償部分款項，惟共計仍有80萬4,393元未 清償。爰依民法第474條第1項、第478條、第312條規定提起 本訴。並聲明：被告應給付原告80萬4,393元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告同意原告請求而當庭為認諾之意思表示（見本院101年3 月1日言詞辯論筆錄，卷第35頁）。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查本件原告之上開主張，業據其提出99年8月28



日展群開發／康捷工程會議紀錄、借據2紙、板橋江翠郵局 第260號存證信函、代墊款借支明細在卷可稽，被告復於言 詞辯論期日當庭認諾在案，是依上開規定，自堪信原告之主 張為真實。從而，原告請求被告給付80萬4,393元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即100年10月7日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。五、再按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既乃本於被 告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 詹雪娥