臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2391號
原 告 大璽國際顧問有限公司（原名稱大璽文教事業有限
公司）
法定代理人 杜瑋璇
訴訟代理人 蘇家宏律師
朱慧倫律師
被 告 財團法人華梵大學
法定代理人 朱建民
訴訟代理人 杜冠民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告前原委由大瑋工商顧問有限公司（下稱大瑋公司）負 責推廣教育課程相關開班事宜，嗣因被告要求以另一公司名 義負責推廣教育課程，原告公司即因此設立，並自98年1月 底起，約定由原告負責開設大學部學分班、研究所學分班、 非學分班及職訓類之推廣教育課程開班事宜，惟兩造於98年 5月間始簽訂「華梵大學推廣教育委託協議書」（下稱系爭 協議），存續期間回溯至98年2月1日，而不論是大瑋公司亦 或者是原告負責推廣教育課程相關開班事宜以來，均是以口 頭方式告知被告推廣教育部人員開班事宜即可，如此做法行 之有年，被告從未要求原告提出任何書面計畫予其審核，況 且所開設之班次均為常態性班次，並非新設系所班次，本即 無須提出書面計畫。詎原告將99年度第3季運用多元培訓模 式委託辦理職業訓練其他職類標案之招標資料備妥交予被告 ，由被告用印送件至行政院勞工委員會職業訓練局北區職業 訓練中心（下稱北區職訓中心）時，被告一再拖延，致該標 案超過送件時間而無法參與投標。又原告擬就蘆洲國小教師 開設哲學系碩士在職專班即研究所學分班，原告就上課地點 尚在處理協調時，被告竟逕將本案直接轉由被告臺中分部人 員開設。被告未依系爭協議配合原告籌辦推廣教育相關開班 事宜，甚至與原告競爭開設研究所學分班，有不完全給付之 情事，因此造成原告公司人員閒置、業務空轉，致原告受有 損害，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。 ㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）510,000元： ⒈關於職訓類推廣教育部分，以大瑋公司承辦另案99年度第4
季運用多元培訓模式委託辦理職業訓練-商業行銷與文化創 意職類相關資料可知，大瑋公司於該案之實支費用為487,34 4元，核撥金額為685,146元，是原告承辦職訓類推廣教育約 可獲得40.59%利潤〔計算方式：（685,146元－487,344元） ÷487,344元＝40.59%〕，而本件原告因被告一再拖延未送 件，致無法參與北區職訓中心99年度第3季運用多元培訓模 式委託辦理職業訓練─其他職類標案（以下簡稱99年度第3 季其他職類標案）投標，原告損失324,353元利潤（計算方 式：799,097元×40.59%＝324,353元）。 ⒉被告臺中分部人員開設之蘆洲國小教師哲學系碩士在職專班 ，學生11人，每學分3,750元，二門課程計4學分，學雜費3, 000元，是每人共計198,000元〔計算方式：（3,750元×4＋ 3,000元）×11人＝198,000元〕，講師費115,200元〔計算 方式：（1,600元×36小時）×2＝115,200元〕，是本件原 告因被告將蘆洲國小教師哲學系碩士在職專班直接轉由被告 臺中分部人員開設，與原告競爭開設推廣教育班次，致原告 損失82,800元利潤（計算方式：198,000元－115,200元＝82 ,800元）。
⒊原告向系爭協議之連帶保證人華梵教育事業有限公司承租場 地，籌辦推廣教育課程開班事宜，每月租金費用59,100元（ 65,100元減其餘三名承租人分擔之6,000元＝59,100元）， 被告之行為使原告公司人員閒置、業務空轉，縱從98年2月1 日起算至99年9月14日止，共計19.5個月，原告亦至少損失1 ,152,450元租金（計算方式：59,100元×19.5個月＝1,152, 450元），故被告應賠償原告1,152,450元，原告就此部分僅 先請求102,847元。
⒋綜上，原告共計損失利潤407,153元及租金102,847元（計算 方式：324,353＋82,800＋102,847＝510,000），被告應賠 償510,000元。
㈢依約被告無實質審查之權限：
依系爭協議書第3條第1款約定，原告有權開設職訓類之推廣 教育相關班次，被告既同意原告開設職訓類之推廣教育班次 ，即應配合原告籌辦開班事宜，無須亦無權再實質審查，又 原告早於99年4月13日即先行將投標文件以電子郵件方式傳 送予被告推廣教育部主任阮俊中，並於阮俊中來電時，於同 日依其建議修改之投標文件再次傳送予阮俊中，惟此乃係基 於尊重被告之意見所為，非被告有權實質審查投標文件內容 ，況若被告有權實質審查投標文件內容，則系爭協議書將形 同虛立，若被告不同意，原告豈非將無從參與任何標案，此 絕非兩造當初簽訂系爭協議書之本意。
㈣原告依約有權開設哲學系碩士學分班：
蘆洲國小教師哲學系碩士學分班業經被告校務會議通過得開 設，然原告就上課地點尚在處理協調時，詎被告竟將蘆洲國 小教師哲學系碩士學分班轉由臺中分部開設，而臺中分部主 任即為阮俊中之妻子，顯見被告推廣教育部主任阮俊中係因 個人私益，將本案轉由其妻子開設，是被告不僅未依約配合 原告籌辦推廣教育相關開班事宜，甚至與原告競爭開設推廣 教育班次之情，被告之行為顯為可歸責，應負債務不履行損 害賠償責任。
㈤爰依民法第227條不完全給付之損害賠償請求權，聲明：被 告應給付原告510,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告答辯：
㈠被告依約具有實質審查之權限：
依系爭協議第3條第2款：「乙方（即原告）擬增開班次或研 習活動，皆應由乙方擬定書面計畫如附件一告知甲方（即被 告）同意後始可辦理相關活動。」，故被告本有實質審查之 權限，本件原告並未依約擬定書面計畫並經被告審核同意， 被告並無違約，即便原告當時開立課程有時係便宜以口頭方 式向被告表示，然此係被告之便宜措施，兩造並無合意變更 系爭協議之約定內容，依約被告仍保有是否允許原告開課之 最終決定權。
㈡被告並無債務不履行之情：
⒈北區職訓中心99年度第3季其他職類標案，原告於99年4月13 日將投標文件以電郵寄送給被告推廣教育中心主任阮俊中， 阮俊中要求修改部分內容，然原告迄今未將修正後之投標職 訓文件寄送給被告，被告無法用印送件。
⒉系爭協議係限制原告僅能於臺北地區辦理相關課程，而未有 被告於臺北地區僅能委託原告辦理相關課程之意旨，亦未限 制被告不得自行辦理，則被告自行或委託其他機構於臺北地 區辦理相關課程，本屬自我之辦學考量，何況被告當時於臺 北地區除原告之大安教學中心外，還有承德教學中心。又無 論被告委託原告或其他機構辦理相關課程之進行，就被告立 場並無差別，被告無刻意為不利原告之動機，自締約以來， 若原告依約擬定適當之書面計畫，經被告審核同意後，被告 均有依約由原告辦理相關課程，原告所謂被告與其競爭開設 教育班次，並非事實。
⒊為蘆洲國小教師開設之哲學系碩士學分班，確為被告校本部 之推廣中心所自辦，並非原告所稱由臺中分部辦理。
㈢原告請求損害賠償於法無據：
原告主張其利潤率係依辦理他案職業訓練之成本、費用及毛 利潤之結果，予以類推適用利潤率為40.59%，然辦理職業訓 練，本即因課程內容、師資、主事者招生態度是否積極、上 課學員報名人數，而影響相關之成本、費用、營利所得，豈 能以與本件無涉之他案職業訓練課程之利潤率，作為本件計 算其損失之基礎。再者，關於北區職訓中心投標乙事，該案 性質屬政府採購之公開招標，只要符合投標資格之單位，均 可向北區職訓中心投標，且該等標案係屬最有利標，投標者 是否能夠得標，必須綜合標價、執行力、課程規劃等項目之 評選，非僅單純比較標價所能決定，故即便本件原告確能投 標，然是否能夠得標，尚屬未定，原告以其「預期得標後所 能得之利潤」此等不確定之概念，作為其請求損害賠償之基 礎，顯無理由。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前原委由大瑋公司負責推廣教育課程相關開班事宜，嗣 因被告要求以另一公司名義負責推廣教育課程，原告公司即 因此設立，並自98年1月底起，約定原告得開設大學部學分 班、研究所學分班、非學分班及職訓類之推廣教育課程開班 事宜，兩造於98年5月間始簽訂「華梵大學推廣教育委託協 議書」即系爭協議，存續期間回溯至98年2月1日，並於99 年12月31日屆滿，以及本件蘆洲國小教師哲學系碩士學分班 即為系爭協議書所稱之研究所學分班，被告在臺北地區除原 告之大安教學中心外，尚有承德教學中心之事實，復有爭協 議書為證（見本院卷第10至26頁）。
㈡北區職訓中心於99年3月29日公告「99年度第3季運用多元培 訓模式委託辦理職業訓練其他職類標案」之招標資料，採限 制性招標，複數決標，決標方式採用最有利標，定有底價， 99年4月19日截止投標，99年4月20日開標之情，有北區職訓 中心99年度第3季運用多元培訓模式委託辦理職業訓練-其他 職類招標公司網頁影本可佐（見本院卷第106、107頁）。 ㈢蘆洲國小教師等要求被告開立98年度第1學期及第2學期哲學 系碩士學分班。此有哲學系碩士在職專班學生資料影本可參 （見本院卷第35至47頁）。
四、原告主張被告違反系爭協議約定，未將伊所擬定之北區職訓 中心99年度第3季其他職類標案之投標書於期限內用印送件 ，且違約將本件蘆洲國小教師哲學系碩士學分班交由被告之 推廣教育中心臺中分部辦理，致伊受有51萬元之損害，依不
完全給付之法律關係，請求被告賠償等語，被告則以前詞置 辯。是本件爭點為：原告辦理職訓類推廣教育，是否需經被 告實質審核並同意？原告有無依被告指示修正北區職訓中心 99年度第3季其他職類標案之投標文件並交付予被告？依系 爭協議約定，被告校本部得否自行辦理碩士學分班？本件蘆 洲國小教師哲學系碩士學分班是由被告校本部或臺中分部辦 理？茲分述如下：
㈠原告辦理職訓類推廣教育，是否需經被告實質審核並同意？ 原告有無依被告指示修正北區職訓中心99年度第3季其他職 類標案之投標文件並交付予被告？
⒈查系爭協議書第3條第1款約定：「乙方（即原告）限於合約 期限內負責開設大學部學分班（不含八十學分班）、研究所 學分班、非學分班及職訓類之推廣教育相關班次（臺北地區 ）。」；第3條第2款約定：「乙方擬增開班次或研習活動， 皆應由乙方擬定書面計畫如附件一告知甲方（即被告）同意 後始可辦理相關活動。」（見本院卷第10頁），是依系爭協 議書第3條第2款之文義，已清楚載明原告欲開設前開學分班 、非學分班或職訓類推廣教育，均需先擬定書面計畫告知被 告，經被告同意後始可辦理相關活動，且證人即原告公司當 時之負責人杜曉龍於本院具結證稱：「不論開班與否，我們 都會告知校本部，因為這些班都有學分，這些學分可以折抵 正式上大學的學分，如果校本部不同意，我們就不能開，校 本部同意，我們才有權利開這個班」等語（見本院卷第132 頁背面），足見原告開班仍須被告同意，再者，證人杜曉龍 及證人即被告當時校本部推廣教育中心主任阮俊中均證述本 件是原告第一次提出職訓類之投標文件（分別見本院卷第13 4頁背面、第138頁），因此，既是原告首次辦理職訓類投標 案，則兩造間當無前例可循，故原告稱其均以口頭方式告知 被告推廣教育部人員開班事宜即可，如此做法行之有年，被 告從未要求原告提出任何書面計畫予其審核云云，自無可採 。綜上所述，堪認原告依約需經被告實質審核並同意，始得 辦理職訓類推廣教育等。
⒉原告有於99年4月13日下午5時41分許將前述99年度第3季其 他職類標案之投標文件以電子郵件方式寄送予被告當時之校 本部推廣教育中心主任阮俊中，然阮俊中有要求修改該投標 文件乙情，為兩造所不爭執，復經證人阮俊中證述明確（見 本院卷第137頁），並有前開電子郵件在卷可憑（見本院卷 第177至179頁），信屬真實。又原告主張伊當日有將修改後 之投標文件以電子郵件方式寄送予阮俊中之事實，為被告所 否認，查證人杜曉龍於本院具結證稱：「阮俊中有跟我們說
要改這個招標案，我們有改了，阮俊中確認沒有問題後，我 們才在99年4月13日下午7時47分email給阮俊中，阮俊中確 認沒有問題之後，交付印刷列印，印刷8份，送校本部蓋章 ，蓋完章後才可以交給職訓中心，但阮俊中根本就不讓我們 送那8份文件上去，那8份沒有送到校本部，因為要經過阮俊 中才有辦法送到校本部蓋官防，阮俊中不讓我送，也不讓承 德分部的人送件。」等語（見本院卷第133頁背面），然證 人阮俊中於本院具結證稱：「原告送來的計劃書錯誤很多， 我們有針對原告的錯誤一一的去跟原告該案承辦人員指出來 要求修正，計劃書修改完之後，就沒有下文了。沒有將修改 的計劃書送給我…修改完之後，我沒有收到他們修改完之後 的資料。」等語（見本院卷第137頁），是證人杜曉龍與阮 俊中證述不一，然證人杜曉龍係原告公司之負責人，其證詞 可信度自較低，且原告提出99年4月13日下午7時47分email （見本院卷第109、180、181頁），其上記載主題為「華梵 大安職訓案件投標須知」，附件為「99_03契約書（其他） 多元第3季（139ｋ）」、「99_01投標須知（其他）多元第3 季（730ｋ）」及「99_02作業手冊（通用）多元第3季（1,4 67ｋ）」，與99年4月13日下午5時41分原來email（見本院 卷第177至179頁），主題為「華梵大安投標職訓文件」，附 件為「全方位婚禮顧問人才培訓班課表（165ｋ）」、「全 方位婚禮顧問人才培訓班（5,080ｋ）」，則上開二封郵件 ，主題不同，附件名稱、個數（前一封兩個附件、後一封三 個附件）亦不同，此外，附件容量之大小更是天壤之別，經 比較實無從認定該二封郵件係修改前及修改後之郵件，是據 上所陳，原告未能舉證證明其有將修改後之投標文件以電子 郵件方式寄送予阮俊中之事實，其前述主張之事實自無可採 ，則原告99年4月13日下午5時41分所提出之投標文件既未經 被告審核同意，原告復未依被告指示修改後提送該投標文件 予被告，則被告未將原告投標文件用印後送北區職訓中心， 當無違約可言。
㈡依系爭協議約定，被告校本部得否自行辦理碩士學分班？本 件蘆洲國小教師哲學系碩士學分班是由被告校本部或臺中分 部辦理？
⒈查系爭協議書前言記載：「茲因甲方（即被告）委託乙方（ 即原告）負責籌辦推廣教育相關開班事宜…」，以及第3條 第1款約定：「乙方限於合約期限內負責開設大學部學分班 （不含八十學分班）、研究所學分班、非學分班及職訓類之 推廣教育相關班次（臺北地區）。」（見本院卷第10頁）之 文義觀之，並無排除被告校本部自行辦理碩士學分班，何況
臺北地區被告除原告之大安教學中心外，尚有承德教學中心 ，且證人杜曉龍於本院亦具結證稱：「推廣教育只能由我們 三個分部自己辦或是校本部自己辦，契約沒有約定在北部部 分，只有原告可以辦，但是被告球員兼裁判。」等語（見本 院卷第133頁背面），綜上所述，堪認被告校本部得自行辦 理碩士學分班，並非僅得委託原告辦理。
⒉本件蘆洲國小教師哲學系98年度第1、2學期碩士學分班是由 被告校本部推廣中心自行辦理之情，業據被告提出推廣教育 中心98年11月6日簽呈（見本院卷第168、213、214頁）、推 廣教育中心核銷單據（見本院卷第193至19 9頁）、大安教 學中心核銷單據（見本院卷第200至202頁）、推廣教育中心 99年7月8日簽呈及核銷單據（見本院卷第215至223頁）均影 本為證，且經證人即當時為華梵大學哲學系系主任伍至學於 本院具結證稱：「（問：開班過程，你是否有參與？）這個 學分班的學生，是蘆洲國小的老師及當地小學的老師，華梵 大學希望開班就跟推廣教育中心聯繫，推廣教育中心說人數 夠，就同意開班。因為原告當時有在師大開另外一個也是哲 學系的碩士學分班。我不是很記得有無聯絡原告法定代理人 杜曉龍。」、「（問：當時開設蘆洲國小教師哲學系碩士學 分班是由華梵大學校本部開設或是由其他分部開班？）是由 華梵大學本部開設，阮俊中第一次上課的時候有去收報名表 。」等語（見本院卷第135頁），以及證人阮俊中於本院具 結證稱：「蘆洲學分班是當時哲學系主任伍至學老師來跟我 說的，說有學生要上哲學系的學分班，但是學生都是老師要 再蘆洲上課，問學校要不要去開課。我說人數夠，大概有一 定人數就去開課，後來學生大概有十個上下，由校本部去開 課。」等語（見本院卷第137頁背面），堪信為真實。原告 雖主張係由被告之推廣中心臺中分部所辦理，但並未舉證以 實其說，自難採信，何況證人杜曉龍亦證稱開班需經校本部 同意，關於本件蘆洲國小教師哲學系98年度第1、2學期碩士 學分班，其並未報到校務會議等語（見本院卷第132頁背面 、第133頁），故原告並未依約定程序辦理該碩士學分班之 開班事宜，亦無從開設該課程。
⒊據上所述，原告並未依約定程序辦理本件蘆洲國小教師哲學 系碩士學分班之開課事宜，且依系爭協議約定，被告校本部 得自行辦理碩士學分班，故被告校本部辦理前述碩士學分班 ，亦無違約之情事。
五、綜上所述，原告依民法第227條不完全給付之損害賠償請求 權，聲明請求被告應給付原告510,000元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，不應准許。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，亦應駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網