臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度家抗字第71號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
代 理 人 王振翰
相 對 人 黃啟華
代 理 人 黃大銓
上列當事人間聲請選任被繼承人許沂水遺產管理人事件，對於中
華民國100年9月16日本院100年度財管字第94號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人許沂水於民國81年11 月16日死亡，相對人所有座落於台北市○○區○○段4 小段 377、377之1地號土地、台北市○○路○段315巷10弄12號2樓 建物，於73年3月16日為被繼承人許沂水設定擔保債權總金 額為250萬元最高限額抵押，並登記在案。被繼承人於81年1 1月16日死亡，其第一、二、三、四順位繼承人已拋棄繼承 或死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致相對人對上開不動產無法行使權 利，為確保相對人之權利，爰依民法第1178條規定聲請選任 被繼承人許沂水之遺產管理人等語。
二、抗告意旨略以：被繼承人許沂水之戶籍謄本所載之出生別係 三男，惟相對人於原審所附之繼承系統表卻載被繼承人並無 第三順位繼承人即兄弟姊妹，亦未提出第四順位之外祖父母 之除戶戶籍謄本，被繼承人是否尚有繼承人，原審法院未予 詳查，遽依相對人之聲請選定抗告人為遺產管理人，自有未 洽。又法院於選任遺產管理人雖具裁量權，不受相對人聲明 之拘束，然原審未於選定前徵詢抗告人之意見，遽以選定抗 告人為遺產管理人，自有未當，為此提起抗告，求為廢棄原 裁定等語。
三、經查：
（一）相對人主張被繼承人許沂水於81年11月16日死亡，其第一 順位繼承人即養女許淑美拋棄繼承，被繼承人許沂水於相 對人所有之上開土地設定有最高限額抵押權，業據其提出 台灣士林地方法院民事庭100年5月31日函、戶籍資料、土 地暨建物登記第二類謄本、繼承系統表等件為證，堪信為 真實。
（二）本院依職權調閱關於被繼承人許沂水之相關拋棄繼承卷， 僅有繼承人許淑美於82年1 月16日具狀聲明拋棄繼承（本 院82年度繼字第52號），且查知許淑美尚有子女5 人，即 被繼承人許沂水尚有第一順位之孫輩繼承人徐維謙（原名 徐維良）、徐千惠、徐妤榛（原名徐于惠）、徐三惠、徐 溏謙（原名徐維伶）可繼承其遺產，且亦查無其等曾就被 繼承人許沂水遺產聲明拋棄繼承，此有上開拋棄繼承卷、 相對人提出之徐維謙、徐千惠、徐妤榛、徐三惠、徐溏謙 之戶籍謄本在卷可稽，準此，被繼承人許沂水尚有第一順 位孫輩繼承人徐維謙、徐千惠、徐妤榛、徐三惠、徐溏謙 存在，難謂符合繼承人有無不明之情形，自無得依民法第 1177條及第1178條聲請選任遺產管理人。從而，相對人基 於利害關係人（即債務人）身分，請求選任被繼承人許沂 水遺產管理人，洵屬無據，原審遽予選任抗告人為遺產管 理人，尚非允洽。抗告人指摘原裁定不當，為有理由，自 應由本院予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事 訴訟法第492條、第495條之1第1項、第450 條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
家事法庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 彭南元
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並委任律師為代理人，及繳納再抗告費用新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 黃南穎