返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,100年度,2153號
TPDV,100,司聲,2153,20120322,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第2153號
聲　請　人　新加坡商星展銀行股份有限公司（原寶華商業銀行
　　　　　　股份有限公司）
法定代理人　陳亮丞
相　對　人　玉章企業股份有限公司
法定代理人　譚伯郊
　　　　　　林昱樹原名：林中.
兼法定代理
人　　　　　郭立力
相　對　人
即破產人　　王令一
法定代理人即
破產管理人　陳淑貞律師
相　對　人
即破產人　　王令台
法定代理人即
破產管理人　陳淑貞律師
上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁
定如下：
主 文
本院九十六年度存字第一二一三號擔保提存事件，聲請人為相對人玉章企業股份有限公司、郭立力所提存之八十六年度乙類第三期中央政府重大交通建設公債，合計新臺幣壹佰壹拾萬元整，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、查聲請人於民國（下同）97年5月24日起概括承受原假扣押 債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）之資產 、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，有 卷附行政院金融監督管理委員會函影本可資為憑，是聲請人 聲請返還本件提存物應為適格，合先敘明。按訴訟終結後， 供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還 其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。 上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所規定。則在保全程序，債權人依法院之命為假 扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實 施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法 院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」 相當（最高法院99年度台抗字第825號裁定參照）。次按擔



保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管 法院提存所返還提存物：（三）假扣押、假處分、假執行經 裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。 本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還 提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第3款及其施 行細則第16條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院96年度裁全字第1047號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供債券合計新臺幣（下同）110萬元整為擔保金，並以 本院96年度存字第1213號擔保提存事件提存在案；茲因聲請 人已撤回假扣押強制執行之聲請，是該假扣押強制執行程序 應已終結，復經聲請人聲請本院定期間通知受擔保利益人即 相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件提存物，並 提出假扣押裁定、通知行使權利函及民事聲請狀等件影本為 證。
三、聲請人所述經本院依職權調閱本院96年度存字第1213號、96 年度裁全字第1047號、96年度執全字第747號、100年度司聲 字第1025號及97年度破更一字第10號事件卷宗審核結果，查 屬無訛，該假扣押執行標的之執行程序部分已經撤銷在案， 他部分則應尚有其他債權人聲請執行而無從撤銷其執行程序 ，按諸上開說明，應認訴訟業已終結。相對人玉章企業股份 有限公司、郭立力迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀 錄科查詢表及臺灣臺中地方法院、臺灣宜蘭地方法院函附卷 可稽。從而，聲請人聲請返還為相對人玉章企業股份有限公 司、郭立力所提存之提存物，經核於法尚無不合，應予准許 。惟查聲請人並未對相對人王令一、王令台之財產聲請執行 ，依上開提存法之規定，聲請人應向該管執行處聲請未執行 證明，並持該未執行之證明逕向提存所聲請返還，自無庸另 行聲請本院裁定。故聲請人對相對人王令一、王令台之聲請 核無必要，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉