臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第716號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 倪淑華
被 告 倪忠安
上列具保人因被告倪忠安加重強盜案件，經檢察官聲請沒入保證
金（101年度執聲沒字第53號、101年度執字第246號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人倪淑華前因被告倪忠安加重強盜案件 ，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）二十萬元出具現 金保證後，將被告釋放，該案業經判決確定，茲因該被告逃 匿，依刑事訴訟法第一百十八條規定，應命沒入具保人繳納 之保證金，爰依同法第一百二十一條第一項規定，聲請沒入 具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 前揭保證金之沒入，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第一 百十八條第一項、第一百二十一條第一項固分別定有明文。 惟查，若被告涉犯甲、乙二罪均經起訴，而其所繳納之保證 金係擔保甲罪之審判、執行而不及乙罪，嗣乙罪先行判決有 罪確定、甲罪仍在審理中。則縱然檢察官傳喚被告（此時就 乙罪而言，應屬受刑人身分，但以下仍以「被告」一詞敘述 之）執行乙罪時被告逃匿，仍不得以此原因沒入被告為擔保 甲罪所繳納之保證金。
三、經查，被告前因涉犯加重強盜、偽造文書等案件，本院於民 國九十七年六月十六日以被告犯罪嫌疑重大，具備刑事訴訟 法第一百零一條第一項第二款、第三款串證、重罪羈押原因 ，且有羈押必要而諭令收押禁見。嗣經審理，認已無串證之 虞，然仍有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款重罪之羈 押原因，但無羈押必要，於九十七年十一月十一日裁定以二 十萬元具保停止羈押。後本院於九十九年九月十四日以九十 五年度訴字第一一二一號判決「倪忠安結夥三人以上強盜， 處有期徒刑七年六月。又連續結夥三人以上、於夜間侵入住 宅強盜，處有期徒刑十年。又共同連續行使偽造私文書，足 以生損害於他人，處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月 ，於附表二、三所示偽造之署押均沒收。應執行有期徒刑十 七年十月，於附表二、三所示偽造之署押均沒收。（附表略 ）」，經上訴，臺灣高等法院於一百年八月二十四日以九十
九年度上訴字第三五二四號判決撤銷一審判決，改判「倪忠 安犯結夥強盜罪，處有期徒刑七年六月。又連續犯結夥於夜 間侵入住宅強盜罪，處有期徒刑九年。又共同連續犯行使偽 造私文書罪，處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月，如 附表二、三所示偽造之署押均沒收。應執行有期徒刑十二年 ，如附表二、三所示偽造之署押均沒收。（附表略）」。又 經上訴，最高法院於一百年十二月十五日以一百年度臺上字 第七○四一號判決，就被告所犯偽造文書罪部分駁回上訴而 確定，所涉其餘二罪發回臺灣高等法院更審等情。有上開判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調閱 上開卷宗屬實。足見，被告既係由本院以所涉乃最輕本刑五 年以上有期徒刑之「重罪」犯罪嫌疑重大為羈押原因，然無 羈押必要而諭令交保二十萬元。亦即此二十萬元保證金所擔 保之罪，不含行使偽造私文書此一非最輕本刑五年以上有期 徒刑之罪。故被告雖就所犯行使偽造私文書部分經判決有罪 確定而在檢察官依法傳、拘執行時逃匿，揆諸前述說明，仍 無從沒收該筆擔保加重強盜罪之審判、執行的保證金。三、綜上所述，檢察官之聲請容有誤會，應予駁回。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芸珊
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日