臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第371號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林岱諾
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵緝字第32號），本院判決如下：
主 文
林岱諾犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。 事實及理由
一、林岱諾與程于軒因細故發生糾紛，林岱諾竟基於恐嚇之犯意 ，於民國100年8月7日下午5時15分許，以其所持用門號0000 000000號行動電話，發送一封內容為：「我會處理你們…等 著受死…」等語之簡訊至程于軒使用之0000000000號行動電 話，以此加害生命、身體之事恐嚇程于軒，程于軒隨於當日 下午5時41分許，在其臺北市○○區○○街5號7樓之1之住處 收到此封簡訊，而心生畏懼，致生危害於安全。案經程于軒 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最 高法院72年臺上字第5894號判例意旨參照）。本案告訴人程 于軒係於臺北市○○區○○街之住處收到上揭簡訊，業據告 訴人於偵查時陳述明確（見偵卷第30頁），該地為犯罪結果 地，按上說明，本院自有管轄權，合先敘明。而上揭事實， 業據被告林岱諾於本院審理中坦承不諱（見本院卷第17頁） ，核與告訴人於警詢、偵查中指訴之情節（見偵卷第4、5 、30頁）大致相符，並有手機簡訊內容翻拍照片1張（見偵 卷第7頁）可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告為智慮成熟之成年人，竟因一時衝動，率以上開具有恐 嚇意味之文字恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實非可 取，惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告之 犯罪動機，對告訴人身心造成之損害，且與告訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、又本院審酌被告並無前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且
其於本院審理時坦認犯罪，亦願以按月支付之方式，分期賠 償告訴人所受之損害，堪認被告經此偵、審教訓後，應知警 惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併宣告緩刑2年。且為使被告履行賠償條件，如有不履 行情事，告訴人除得請求檢察官聲請撤銷緩刑外，並得為民 事強制執行，對彼等之權益亦有保障，另附加條件，命被告 應履行如附表所示之事項。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 蕭涵勻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表
┌───┬────────┬─────────────┐
│告訴人│應支付之金額（新│支付方式 │
│ │臺幣，下同） │ │
├───┼────────┼─────────────┤
│程于軒│8萬元。 │林岱諾應於民國（下同）101 │
│ │ │年3月1日前給付1萬5,000元，│
│ │ │餘款6萬5,000元自101年4月起│
│ │ │至6月止，於每月1日前給付1 │
│ │ │萬5,000元，101年7月1日前給│
│ │ │付2萬元，如有一期未履行視 │
│ │ │為全部到期。 │
└───┴────────┴─────────────┘