臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張加聰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一
七二一七、一九二四八、二○○四三、二一五五二、二一五五三
號），本院判決如下：
主 文
張加聰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張加聰可預見個人帳戶交付予他人使用，將可能作為犯罪集 團之詐欺取財犯罪工具，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐 欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國九十九年四月十 九日前之某日，將其所有（起訴書誤載為張家聰）之中華郵 政股份有限公司南港郵局（台北一六一支）帳號七○○–0 0000000000000號帳戶及第一商業銀行永春分 行（起訴書誤載為第一商業銀行東桃園分行）帳號○○七– 00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 新臺幣（下同）九千元之代價賣與陳根旺（所犯詐欺案件， 業經臺灣高等法院以一○○年度上易字第一五○一號判決判 處應執行有期徒刑二年一月確定），而陳根旺再以一萬六千 元之代價將前揭帳戶資料賣與游健生（所犯詐欺案件，業經 臺灣高等法院以一○○年度上易字第一五○一號判決判處應 執行有期徒刑三年六月確定），游健生再以二萬四千元之代 價將前揭帳戶資料賣與張偉峻（此部分未據起訴），由張偉 峻指示徐天富（所犯詐欺案件，業經本院以九十九年度第二 七九六號判決判處有期徒刑三年確定）向游健生取得前揭帳 戶資料後，再由張偉峻將前揭帳戶資料交付與詐欺集團成員 以收取詐騙所得，而其餘詐欺集團成員則於如附表編號一至 四犯罪事實欄所示之時間，施用如附表編號一至四犯罪事實 欄所示之詐術，致如附表編號一至四犯罪事實欄所示之被害 人陷於錯誤，而將如附表編號一至四犯罪事實欄所示之款項 匯至張加聰之前揭二帳戶內，而詐欺得逞。
二、張加聰、游健生、陳根旺、徐天富、張偉峻（此部分未據追 加起訴）與其餘詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由陳根旺以一千元代價指派張加聰向王偉信 （業經本院九十九年度第二七九六號判決無罪確定）取得如
附表編號五匯款帳戶欄所示帳戶之存摺、提款卡、密碼後， 陳根旺再以六千元之代價將前揭帳戶資料賣予游健生，游健 生以八千元之代價將前揭帳戶資料賣予張偉峻，由張偉峻指 示徐天富向游健生取得前揭帳戶資料後，再由張偉峻將前揭 帳戶資料交付與詐欺集團成員以收取詐騙所得，而其餘詐欺 集團成員於如附表編號五犯罪事實欄所示之時間，施用如附 表編號五犯罪事實欄所示之詐術，致陳惠美陷於錯誤，而將 如附表編號五犯罪事實欄所示之款項匯至如附表編號五犯罪 事實欄所示之金融帳戶，而詐欺得逞。
三、案經宜蘭縣政府警察局報告、內政部警政署刑事警察局移送 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一百五十九條之 五規定甚明。本案認定被告張加聰有本件犯行之證據，部分 屬於傳聞證據，惟因被告、公訴人於言詞辯論終結前均未聲 明異議，視為同意上開傳聞證據作為證據，本院審酌該等陳 述作成之情況，陳述人亦未曾主張非出於任意性或不正取供 ，足信作成時之情況，應無違法或不當情事，因而認為適當 ，故依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，該等陳述，具 備證據能力而得作為證據，合先敘明。
二、有關事實一部分：
被告張加聰於本院審理時對於上開事實一之部分坦承不諱（ 本院卷一第七十五頁參照），核與證人即被害人詹家瑋、郭 姿吟、侯宛妃、林更怡證詞（宜蘭縣政府警察局偵辦游健生 詐欺集團案卷第二冊第B 一至B 十四頁參照）、共同被告即 帳戶收購者陳根旺（本院卷一第七二頁反面、七三頁、七四 頁反面參照）、游健生（本院卷一第七十頁、七一頁反面參 照）、徐天富（本院卷一第一一九頁反面參照）、張偉峻（ 宜蘭縣政府警察局偵辦游健生詐欺集團案卷第一冊第A 三九 七至A 四一二頁參照）之供述相符，復有如附表編號一、四 匯款帳戶欄所示之金融帳戶開戶資料及交易明細表各一份（ 宜蘭縣政府警察局偵辦游健生詐欺集團案卷第三冊第C 一至
C 五頁參照）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符 ，事證明確，此部分犯行堪以認定，應予依法論科。三、有關事實二部分：
被告於本院審理時對於上開事實二之部分亦供認不諱（本院 卷一第七五頁參照），核與證人即帳戶所有人王偉信（本院 卷一第一四四、一四五頁參照）、證人即被害人陳惠美之證 詞（宜蘭縣政府警察局偵辦游健生詐欺集團案卷第二冊第B 五七至B 六十頁參照）、共同被告即帳戶收購者陳根旺（本 院卷一第七三頁反面參照）、游健生（本院卷一第七十頁反 面、第七一頁參照）、徐天富（本院卷一第一○九頁參照） 、張偉峻（宜蘭縣政府警察局偵辦游健生詐欺集團案卷第一 冊第A 三九七至A 四一二頁參照）之供述相符，復有如附表 編號五匯款帳戶欄所示之金融帳戶開戶資料及交易明細表（ A 十九卷第C 二二至C 二六頁參照）在卷可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，事證明確，此部分犯行堪以認定， 應予依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告如事實一所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三 十九條第一項幫助詐欺取財罪。核被告如事實二所為，係犯 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與游健生、陳 根旺、徐天富、張偉峻及其餘詐欺集團成員間，就事實二部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡被告如事實一所為，係一次提供如附表編號一、四所示帳戶 之一幫助詐欺取財行為，使該詐欺集團成員得以分別詐騙如 附表編號一至四所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，因而 交付財物，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一 重處斷。
㈢被告所犯上開幫助詐欺取財罪、詐欺取財罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告如事實一所為係以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第三十 第二項規定，依正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告之前科素行，被告先提供帳戶供詐騙集團使用使 詐欺集團得以躲避追緝，並取得詐欺不法所得，影響社會正 常經濟交易安全，後替陳根旺跑腿，向王偉信取得帳戶資料 ，並賣予詐欺集團成員，其所為應予譴責，惟其犯罪後尚能 坦承犯行，態度尚佳，然未與被害人達成和解，兼衡其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張加聰、徐天富、游健生、陳根旺等人
共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十九年六月 份由被告張加聰、陳根旺以應徵工作為由向林宗德（本院九 十九年度易字第二七九六號判決無罪確定）收取台北富邦銀 行龍山分行帳號○一二–000000000000號帳戶 之金融卡，收取後賣給游健生，游健生再將收購取得帳戶販 賣給綽號「張仔」、徐天富等詐欺集團，該詐欺集團即將帳 號提供給大陸綽號「小村」、「小謝」、「阿全」詐欺集團 ，嗣大陸不詳共犯，以網路交友方式向不特定人詐騙，致被 害人陳見寬誤信為真，陷於錯誤，於九十九年六月二十四日 匯款一三六九元至上開帳戶內，大陸詐欺集團即以電話通知 張偉峻等人，再通知車手持收購人頭帳戶之金融卡前往ATM 將被害人所匯款項領出，因認被告張加聰涉犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。三、公訴人認被告張加聰涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪嫌，無非以被告游健生、陳根旺、徐天富、林宗德、張 偉峻之供述、被害人陳見寬之證詞及台北富邦銀行龍山分行 帳號○一二–000000000000號帳戶之開戶資料 及交易明細表為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其並未向林宗德收 帳戶等語。經查：
㈠共同被告陳根旺供稱：伊當時約林宗德在伊服務之公司見面 ，被告在，但沒有參與此事，伊也沒有給被告錢，被告只幫 伊拿過王偉信之帳戶資料等語（本院卷一第七四頁反面、第 七五頁參照），同案被告即帳戶提供者林宗德陳稱：是陳根 旺向其拿帳戶提款卡、密碼，被告那天坐在公司的沙發上， 沒有和其說話，其與陳根旺是在公司的另外一間客廳等語（ 本院卷一第七八頁參照），二者供述與被告所辯互核相符， 足認被告並未向林宗德拿取林宗德所有之金融帳戶提款卡及
密碼，亦未與林宗德談話，難認其有與陳根旺共同向林宗德 收購金融帳戶。
㈡又被害人陳見寬證稱：詐欺集團成員於九十九年五月十五日 上午十時，以MSN與其聊天，佯稱要與其援交，惟要求其要 先匯款，以確認其並非警察云云，其乃依指示至自動櫃員機 前，於五月十六日凌晨零時四十一分匯款三千元至陳建睿之 渣打銀行龍岡分行第00000000000000000 二號帳戶，再匯款二萬六千九百八十三元至陳建睿之台灣中 小企銀帳號000000000000000號帳戶，再陸 續匯款二萬七千九百八十三元、三千二百九十三元至帳號0 000000000000000號帳戶內，匯款十萬元至 帳號000000000000號帳戶內，匯款十萬元至帳 號000000000000號帳戶內，匯款十萬六千元至 帳號0000000000000號帳戶，匯款二萬九千九 百八十九元至帳號000000000000000號帳戶 內等語（宜蘭縣政府警察局偵辦游健生詐欺集團案卷第二冊 第B七六至八十頁參照），足認陳見寬並未匯款至林宗德之 前揭帳戶內，林宗德之前揭帳戶既未詐欺集團使用收取詐欺 不法所得，尚難認被告與陳根旺、游健生、徐天富有何共同 詐欺之犯行。
㈢綜上，公訴人所為舉證尚未達到通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為事實之程度，本案此部分容有合理之懷疑存 在而無從使本院得有確切不移之有罪確信，此外，復查無其 他積極證據足認被告有公訴人所指涉之此部分詐欺犯行，揆 諸前開說明，此部分自應為被告無罪之諭知，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官王惟琪到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。