臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐偵淐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2592、2959、3176號），被告於準備程序進行中
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
徐偵淐施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品海洛因壹包（餘重零點貳捌壹壹公克，含直接包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋壹只）、海洛因壹包（餘重零點貳伍肆貳公克，含直接包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋壹只），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案第一級毒品海洛因壹包（餘重零點貳捌壹壹公克，含直接包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋壹只）、海洛因壹包（餘重零點貳伍肆貳公克，含直接包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋壹只），均沒收銷燬之。
事 實
一、徐偵淐（原名徐煥章）前於民國88年因施用毒品案件，經臺 灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於88年4 月19日以88 年度偵字第9213號為不起訴處分確定；於89年間因施用毒品 案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於90年2 月16日以90年度毒偵字第691 號為不起訴處分確定。徐偵淐 另於89年間因連續變造私文書及行使變造特種文書案件，經 臺灣板橋地方法院以91年度訴字第513 號判決分別判處有期 徒刑2 年及4 月，應執行有期徒刑2 年3 月，經臺灣高等法 院、最高法院分別以92年度上訴字第461 號、95年度台上字 第58號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院以96年度聲減 字第1938號裁定分別減為有期徒刑1 年、2 月，應執行刑為 有期徒刑1 年1 月確定，於95年10月4 日入監執行，於96年 10月30日縮刑期滿執行完畢。
二、詎徐偵淐猶不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為：（一）於100 年7 月26日上午10時許，在臺北市○○區○○路三
段74巷13弄2 號3 樓3 室住處內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤生煙吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，施用後將吸食器丟棄；另於同日下午5 時許，於上揭 住處，以將海洛因置於針筒摻水注射靜脈之方式，施用海 洛因1 次，施用後將針筒丟棄。嗣於100 年7 月27日經警 方因偵辦通緝案件而查獲，始查知上情。
（二）於100 年7 月31日晚間8 時許，以將甲基安非他命置於玻 璃球內燒烤生煙吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次 ，施用後將吸食器丟棄；另於同年8 月2 日晚間7 時許， 於不詳處所，以將海洛因置於針筒摻水注射靜脈之方式， 施用海洛因1 次，施用後將針筒丟棄。嗣於100 年8 月3 日下午3 時30分許，為警於新北市○○區○○街207 巷31 號2 樓陳威良住處查獲，並當場扣得與本案無關之已使用 過之注射針筒3 支及玻璃球吸食器1 組，始查知上情。（三）於100 年9 月26日上午10許，於新北市新店區某處加油站 男廁內，以將海洛因置於針筒摻水注射靜脈之方式，施用 海洛因1 次，施用後將針筒丟棄；另於同日下午2 時許， 於不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤 生煙吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，施用後 將吸食器丟棄。嗣於100 年9 月26日晚間7 時30分許，因 行跡可疑，於臺北市○○區○○路與艋舺大道口，經臺北 市政府警察局保安警察大隊臨檢盤查，徐偵淐見無法逃避 ，乃於警員知悉其施用毒品犯行前，向警員自首願接受裁 判，並主動自上衣左側口袋內及左後長褲口袋內交出含有 海洛因成分之白色粉末1 包（毛重：0.4519公克，淨重： 0.2938公克，取樣：0.0127公克，驗餘淨重0.2811公克， 含直接包裝毒品殘有海洛因於上不可完全析離之夾鏈袋1 只）及白色粉塊1 包（毛重：0.6840公克，淨重：0.2656 公克，取樣：0.0114公克，驗餘淨重：0.02542 公克，含 直接包裝毒品殘有海洛因及嗎啡於上不可完全析離之夾鏈 袋1 只）由警方查扣，始查知上情。
三、案經臺北市政府警察局移送、臺北市政府警察局萬華分局報 告及新北市政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。本案被告徐偵淐所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜 由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，且有臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（送驗日期：100 年7 月27日，檢體編號：031227）、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司100 年8 月12日濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技 股份有限公司100 年8 月17日濫用藥物檢驗報告、100 年9 月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司100 年10月5 日濫用藥物檢驗報告、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（送驗時間：10 0 年9 月26日，檢體編號：055050）及慈濟大學濫用藥物檢 驗中心鑑定書各1 份附卷可稽（見100 毒偵字2592號卷第6- 7 頁；100 毒偵字5387號卷第49頁；100 毒偵字第2959號卷 第15-17 、53-54 、56頁），核與被告任意性之自白相符。 又依毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年 1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於五年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰， 縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之 規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。查被告有如事實欄所載之施用毒品前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其 於觀察、勒戒完畢釋放後五年內再犯施用毒品犯行，並經法 院再以裁定送觀察、勒戒完畢釋放，故本次施用毒品犯行已 無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不 得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級 毒品罪。被告持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，已 分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 六罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告有如事 實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份 在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，分別加重其刑。又本案被告於事實欄二所述犯罪事實（三 ），係警員執行臨檢盤查勤務尚不知被告有施用毒品犯行前 ，主動向警方交出其施用毒品所餘之第一級毒品海洛因，而 承認有施用毒品事實，有被告警詢筆錄及臺北市政府警察局 保安警察大隊製作之偵查報告各1 份在卷可稽（見100 毒偵 字2959號卷第8-11、13頁），堪認被告係於犯罪經偵查機關 發覺前，主動供出犯行並有接受裁判之意，核與刑法第62條 前段之自首規定相符，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之 。爰審酌被告前有施用毒品犯行，明知毒品危害身心健康， 卻仍無法斷戒毒癮，行為有所不當，本應從重量刑，惟念其 犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其前科素行、智識能力、 生活情況、施用毒品狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
四、扣案如於事實欄二（三）所示疑似毒品之白色粉末1 包，內 含海洛因成分，其外直接包裝之夾鏈袋1 只，殘有毒品海洛 因於上不可完全析離，為海洛因1 包（餘重0.2811公克，含 直接包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋 1 只）、疑似毒品之白色粉塊1 包，內含海洛因及嗎啡成分 ，其外直接包裝之夾鏈袋1 只，殘有毒品海洛因及嗎啡於上 不可完全析離，為海洛因1 包（餘重：0.2542公克，含直接 包裝毒品殘有第一級毒品海洛因無法完全析離之夾鏈袋1 只 ），均為被告施用第一級毒品所用，業據被告供述在卷，並 有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 份在卷可查，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人所 有與否，於該罪項下宣告沒收銷燬之。至因鑑驗而用罄之毒 品，業已滅失，爰不另諭知沒收。扣案如事實欄二（二）所 扣得已使用過之注射針筒3 支及玻璃球吸食器1 組，非被告 所有，且與本案該次施用毒品犯行無關，業據被告於供述在 卷（見100 毒偵字5387號卷第4-5 頁、審理卷第77頁反）， 且無證據證明與被告本案犯行有關，公訴意旨認應依刑法第 38條第1 項第2 款之規定沒收，容有誤會，應退回檢察官另
為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第1 項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。