臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第54號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇子庭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2362
9 號），本院判決如下：
主 文
蘇子庭傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇子庭及吳秉樺（另行通緝）於民國100 年10月24日下午6 時許，搭乘臺北大眾捷運系統至臺北市大安區忠孝新生捷運 站時，因人潮擁擠產生肢體接觸，蘇子庭因認吳秉樺欲以手 肘碰撞，竟基於傷害犯意，將吳秉樺推向椅子，並以拳腳攻 擊吳秉樺，吳秉樺則不甘示弱，亦基於傷害之犯意，出手攻 擊蘇子庭，雙方互毆，致吳秉樺受有前額擦傷、頭部外傷、 右肩擦傷及前胸多數條狀長形瘀擦傷等傷害；蘇子庭受有頭 部外傷、顏面多處擦、瘀傷、左胸瘀傷、右手及右前臂擦傷 等傷害。
二、案經吳秉樺訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。當事人對於下述被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院審理時，均未否認證據能力，且經本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵之情形，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均 具有證據能力。
二、訊據被告蘇子庭固不否認有於上開時、地與告訴人吳秉樺發 生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害，只 是防衛動作云云。經查，被告於偵訊時已供稱：吳秉樺用手 肘很用力撞，伊就用雙手把吳秉樺推倒在椅子上等語（偵卷 23629 號第11頁反）、於本院審理時供稱：他用手肘推我， 因為他一直打我，所以我才用腳踢他等語（本院卷第14頁反 ）、告訴人是沒有頂到伊，伊推他一把，他就左右開弓打我 三、四拳，伊想要制止他就按住他、伊只有抓他，因為受不 了就縮起來沒有壓他等語（本院卷第43頁），核與證人即告 訴人吳秉樺指述遭被告攻擊情形大致相符（偵卷第30頁）， 並經證人即吳秉樺之叔叔吳俊銘於本院審理時具結證稱：伊
到了醫院後有看到吳秉樺胸口有抓傷，額頭有受傷，蘇子庭 臉頰有受傷，蘇子庭當場向他表示：當時是因為吳秉樺用手 肘頂他，他就用手推吳秉樺，吳秉樺頭撞倒椅子，雙方就互 毆等語在卷（本院卷第26頁），且有臺北市立聯合醫院仁愛 院區驗傷診斷證明書2 紙附卷可稽（偵卷第14-15 頁）。本 院衡諸告訴人及證人吳俊銘與被告素無仇恨，告訴人斷無理 由故意傷害己身再行誣告被告之理；而證人吳俊銘之證詞則 可證明被告與吳秉樺係屬互毆而均有傷害犯意，並無迴護或 誣陷一方之情，所言均可採信。被告雖辯稱：伊只有阻擋告 訴人攻擊而屬正當防衛云云。然被告已自承伊並未遭告訴人 之手肘碰觸（本院卷第43頁），且又係被告先行出手推告訴 人，已難認被告係有正當防衛之意。再參以被告及告訴人二 人傷勢均集中於前額、胸部及頭部等情，核與一般基於傷害 故意之互毆情節相符，堪認被告確有傷害之意，其上開辯解 無非卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告因細小糾紛即出手與告訴人互毆致告訴人成傷，行為失當 ，惟念及被告素無前科，犯後坦承部分事實，復參酌被告之 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 林勇如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。