臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第348號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雲明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第25506
號），本院判決如下：
主 文
黃雲明踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃雲明意圖為自己不法所有，於民國100年8月31日14時44分 許，至位於臺北市大安區○○○路○段25巷21號之公寓，無 故侵入該公寓後，自該公寓3樓樓梯間氣窗攀爬至3樓陽臺， 再翻越作為安全設備使用之陽臺窗戶侵入該公寓3樓陳雅婷 、呂芝穎、蔡宜娜之住處，徒手竊取陳雅婷所有之歐元5千5 百元、美金1千1百元、英鎊1千3百元、瑞士法郎1百元、人 民幣5百元、呂芝穎所有之新臺幣2萬8千元、蔡宜娜所有之 數位相機2臺等物，得手後騎乘車牌號碼MFK-041號機車離去 ，嗣經警調監視器畫面，始查悉上情。
二、案經陳雅婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告黃雲明犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具 備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據 均具備證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃雲明於檢察官訊問、本院審理時 均坦承不諱，復據證人即告訴人陳雅婷指訴明確，並有現場 監視器光碟翻拍照片等件附卷可證，足認被告任意性自白核 與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、按窗戶依社會通常觀念，足認其係防盜之安全設備，故踰越 窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院
45年台上字第1443號判例意旨參照）。又越門扇而入室行竊 ，越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中 ，無更行構成侵入住宅之理，最高法院著有27年上字第1887 號判例意旨可參。故核被告黃雲明所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅加重竊盜罪 。起訴書所犯法條雖未記載刑法第321條第1項第2款之規定 ，惟起訴書之犯罪事實欄業已敘及被告侵入告訴人住處之事 實，是僅屬法條之漏載，本院復於審理時當庭告知被告上開 條文，尚無礙被告之防禦權，併此敘明。被告以一行為同時 竊取陳雅婷、呂芝穎、蔡宜娜3人之財物，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重論以一個加重竊盜罪。爰審酌 被告不思以正常工作獲取財物，而竊取他人物品，顯乏尊重 他人財產權之觀念，嚴重破壞社會秩序危害治安，實應予非 難，惟思及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其品行、智識 程度、犯罪所得利益、所生危害等一切情況，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第55條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第二十一庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人陳雅婷如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。