臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第231號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 蘇厚寬
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局臺北市交通事件裁決所中華民國101年1月16日所為之處分（
原處分案號：北市裁罰字第裁22－AEZ033206號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九 千元以下罰鍰」；「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊 銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領。」，94年12月18日修正後之道路交通管理 處罰條例第62條第3項、第4項定有明文。
二、本件受處分人蘇厚寬駕駛9B-0912號自用小客車，於民國100 年8月27日15時25分許，在台北市○○○路○段63號前，因 變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，致與騎乘機 車之詹蕎溱發生擦撞，造成詹蕎溱受傷後逃逸，經臺北市交 通事件裁決所依違反道路交通管理處罰條例第62條第4項規 定，科處罰鍰新台幣6,000元，吊銷駕駛執照，且1年內不得 考領駕駛執照之行政處分，有交通部公路局臺北市交通事件 裁決所民國101年1月16日北市裁罰字第裁22－AEZ033206 號 裁決書一紙在卷可稽。
三、異議意旨略以：「駕車當時不知已肇事，故非肇事逃逸。只 是在法官訊問時同意與告訴人和解，而有賠償3萬元。如今 卻要吊銷執照，影響其生計，伊不知道該怎麼辦，早知如此 ，當初又何必和解」云云（參見異議人101年1月16日聲明異 議狀）。嗣於本院調查時到庭供稱：「我真的不是肇事逃逸 。我那天是要右轉，我已經轉過去了，我那天的車速才二、 三十，那天有一個女騎士，她的機車手把碰到我的車。他們 現在要吊銷我的駕照，我真的不是肇事逃逸，而且我要靠我 的車子過生活，如果把我吊銷駕照，我就沒辦法工作了，那 天也有監視錄影器拍到。那天我去開庭的時候，檢察官有問 是怎麼撞到車子的，我真的不是肇事逃逸，是機車的手把碰 到我的車子，檢察官叫我跟對方和解，我也是跟對方達成和 解，我賠償她三萬元。…那天車子真的很多，我車上也有放 收音機在聽新聞，我那天的車速真的很慢，對於車禍我是真
的有錯，但是我真的不是肇事逃逸，我今天就是靠著這台車 子在吃飯的，如果要吊銷駕照，我就完蛋了。如果早知如此 ，我就不必要跟被害人和解。」云云。
四、惟查：
⑴受處分人蘇厚寬於民國100年8月27日下午3時25分許，駕駛 車號9B-0912號自用小客貨車，於臺北市○○○路與建國南 路口前右轉，因未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不慎擦撞同向直行由詹蕎溱騎乘之車號LM2-699 號重型機車，因而致詹蕎溱人車倒地，受有全身多處擦挫傷 、左肩腫痛及頭皮撕裂傷等傷害。事後受處分人逕行離去， 警方依據告訴人詹蕎溱之指訴及現場監視器畫面，查得受處 分人所駕駛之自用小客車車號，循線查獲受處分人到案，嗣 因所犯「過失傷害」罪嫌部分，雙方達成和解，由臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官對受處分人蘇厚寬為不起訴處分；有 關「肇事逃逸」罪嫌部分，經檢察官認為「被告（即蘇厚寬 ）在偵查中坦承不諱…被告5年內並無前科，素行良好，… 此次因一時失慮，致罹刑章，犯後態度良好，對肇事逃逸亦 深表悔悟，歷此司法偵查程序應有所警惕，且考量被告行為 所生危害非鉅，犯罪情節尚屬輕微、且經告訴人表示原諒被 告，並同意本署予以被告緩起訴處分等一切情狀，…衡酌刑 法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分適當 。」，而予以緩起訴處分一節，有臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官於100年11月30日分別作成100年度偵字第23967號不 起訴處分書、緩起訴處分書各一紙附卷可稽。是受處分人犯 有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸一節，洵屬實在。 ⑵而經本院調閱上揭臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第2 3967號卷宗，就不起訴處分書、緩起訴處分書中所指受處分 人曾在檢察官訊問時坦承犯罪一節，亦查明屬實，有100 年 11月21日之檢察官訊問筆錄一份在卷可查。是受處分人在本 院調查中，推翻日前在檢察官訊問時認罪之態度，否認有肇 事逃逸云云，其所辯即難謂可採。況依前揭偵卷所附現場監 視器錄影所得畫面，尤足以證明本案肇事當時，由被害人詹 蕎溱所騎乘之車號LM2-699重型機車原係行駛在受處分人所 駕貨車的右前方，且依其後之連續畫面，亦明確可證是受處 分人駕駛貨車突然變換車道而偏向右方被害人所行駛之車道 ，且逼近被害人之機車，致被害人的機車在原來所行駛的車 道上因而翻倒受傷。肇事後，受處分人亦確實並未留在現場 ，旋即駕駛貨車右轉離去等情（參見100年度偵字第23967號 卷第10頁至第13頁），亦經本院於調查中訊明受處分人無訛 。是本件受處分人既確有肇事致人受傷而逃逸之事實，本件
之舉發、裁決，即均於法有據。受處分人雖因吊銷執照，可 能影響渠個人之生計，然裁決機關本即應依法裁決，此為法 治國家必須依循之基本原則，尚無從據此構成本院應予撤銷 該裁決之法律原因，從而，本件裁決機關依警員之違規舉發 ，而依法裁決，科處異議人罰鍰及吊銷執照等處分，其認事 用法並無違誤，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
交通法庭法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊源
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日