妨害公務等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,100年度,853號
TPDM,100,訴,853,20120322,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第853號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳亮旭
選任辯護人　劉祥墩律師
　　　　　　王彥迪律師
被　　　告　蔡志廷
　　　　　　李俊釧
　　　　　　康昱智
　　　　　　石志一
　　　　　　陳韋宇
　　　　　　張語潔
　　　　　　賴維騰 原名賴志.
　　　　　　吳昇泉
　　　　　　汪士強
選任辯護人　張伯時律師
被　　　告　張同泰
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
14870、17367、20441號），本院判決如下：
主 文
壹、陳亮旭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有 期徒刑參年伍月。
被訴毀損部分公訴不受理。
貳、汪士強共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴強制及傷害部分均無罪。
參、蔡志廷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。 被訴毀損部分公訴不受理。
肆、陳韋宇共同犯恐嚇取財罪（黃奕菁部分），處有期徒刑柒月 。
被訴恐嚇取財（莊朝清部分）無罪。
被訴毀損公務員職務上掌管之物品部分公訴不受理。伍、張語潔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。陸、賴維騰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。柒、張同泰無罪。
捌、吳昇泉被訴毀損公務員職務上掌管之物品部分及毀損部分均 公訴不受理。
玖、李俊釧、康昱智、石志一被訴毀損部分公訴不受理。 事 實
一、本件犯罪事實如下：
㈠陳亮旭因知悉陳彥甫於民國95年12月間，經法院拍賣取得新



北市○○區○○路497巷2號6 樓之法拍屋，竟意圖為自己不 法之所有及基於恐嚇取財之犯意，向陳彥甫恐嚇強索搬遷費 ，並以「否則會將冷氣搬走、隔間、牆面會如何就不知道了 」等語恫嚇，使陳彥甫心生畏懼，而於96年1 月15日在上址 交付面額新臺幣（下同）40萬元臺灣銀行汐止分行本票予陳 亮旭，並簽立協議書。詎陳亮旭食髓知味，於同年2 月間， 復意圖為自己不法之所有及基於恐嚇取財之犯意，再向陳彥 甫恫稱「這個停車位，你要拿多少錢出來處理？如果不處理 ，你房客的車子會怎樣就不知道了」等語，陳彥甫因擔心房 客因此不再續租，會蒙受重大損失，一度想拿出2、30 萬元 與陳亮旭和解，嗣因以房租打折方式與房客協議續約，方未 予置理，陳亮旭始未能得逞而未遂。
㈡汪士強因與林育全間有債務糾紛，輾轉委由嚴定祥（本院通 緝中）協助處理，復聽從嚴定祥所言，拜託蔡冠倫（已歿， 由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）出面， 三人即基於恐嚇之犯意聯絡，於98年8 月間某日，由汪士強 約同林育全前往址設臺北市○○○路○段307巷9號1樓蔡冠倫 經營之「惜古堂古董店」，蔡冠倫當汪士強之面對林育全恫 稱「這是我學弟，有欠錢就明講，不要欺負我老弟，不然出 去的話就一隻手、一隻腳」等語，以此加害身體之事，恐嚇 林育全，使其心生畏懼，致生危害於身體安全。嗣嚴定祥於 99年1月11日下午3時許，邀汪士強與張同泰（經本院諭知無 罪如下），前往址設臺北市○○區○○街435 號林育全經營 之「祺昇修車廠」，約同林育全搭乘計程車前往臺北市大安 區○○○路○段148巷43號法國當代糕點咖啡廳協商債務，嚴 定祥因見林育全不願在汪士強草擬之債務清償協議書上簽名 ，僵持許久，即自行起意，基於傷害及強制之犯意，將林育 全帶往地下室雜物間毆打，致林育全受有左側臉部、左側胸 壁、腹壁挫傷、左上臂瘀傷之傷害，嗣林育全即簽發面額10 萬元之本票5張及債務清償協議書交付汪士強後離去。 ㈢陳亮旭前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第 133號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4 月確定，於97 年6 月11日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，明知新北市 ○○區○○路497巷2號7 樓登記東維成科技股份有限公司所 有之房屋早已係無人使用之空屋，且由法院進行拍賣程序， 即於不詳時間，與蔡志廷、陳韋宇基於為自己不法所有之意 圖及恐嚇取財之犯意聯絡，由陳亮旭命陳韋宇等人先占用該 屋，並在門口張貼「使用人陳亮旭0000000000」之紙條，欲 待拍定成交後向拍定人以搬遷費名目強索金錢；嗣黃奕菁委 由承信不動產公司（下稱承信公司）代為處理該拍賣事宜，



約定拍定時給付報酬21萬元，交屋完成後再給付9 萬元，而 於99年3月17日拍得該屋，陳亮旭即於同年4月7 日夥同蔡志 廷前往址設新北市○○區○○路497巷6號4 樓之睿澤企業股 份有限公司（下稱睿澤公司）找黃奕菁，稱須給付搬遷費用 ，否則將舉報拆除8 樓之違章增建物，且要在屋內牆壁噴有 毒溶劑使其無法使用等語，致黃奕菁心生畏懼，同意交付70 萬元，並於當日簽發面額60萬元之玉山銀行新店分行即期支 票1紙（支票號碼：AA0000000號）交付陳亮旭，陳亮旭另於 翌（8）日帶同陳韋宇等人前往睿澤公司向黃奕菁收取餘款1 0萬元之玉山銀行新店分行即期支票1紙（支票號碼：AA0000 000號）。
㈣陳亮旭、張語潔（綽號捲毛）、賴維騰（綽號小狗）意圖為 自己不法之所有，及基於恐嚇取財之犯意聯絡，由陳亮旭先 行指示張語潔向他人借車及邀同賴維騰，三人於99年4 月19 日下午5 時30分許，由陳亮旭駕駛不知情之陳韋宇所有車號 CL-0515 號自用小客車搭載張語潔、賴維騰，行經臺北市○ ○○路○段62號前時，見前方由莊朝清駕駛之車號9280-DT號 自用小客車已在該處暫停等候倒車，竟仍自後方追撞莊朝清 而製造假車禍，陳亮旭並要求應前往臺北市○○街某處保養 廠估價維修其車，莊朝清原主張待事故鑑定結果後再商談賠 償金額，陳亮旭即出言恐嚇稱：鑑定要1 個多月，其小弟若 不想等而去找麻煩，就不關其事，且知道莊朝清住家地址， 若小弟天天去找，亦會受不了等語，致莊朝清心生恐懼，交 付3萬5千元了事。
㈤陳亮旭前與梁信晏間有經營砂石生意之糾紛，因知悉經營址 設桃園縣大園圳頭村101 之12號泰暘砂石廠之胡孟煌與梁信 晏間亦有交易往來，竟與蔡冠倫基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於99年6 月11日，由陳亮旭以0000000000號電話 撥打0000000000號電話予胡孟煌後轉交蔡冠倫，由蔡冠倫向 胡孟煌恐嚇稱其為「四海幫」之幫派份子，胡孟煌應代梁信 晏賠償投資損失之金額等語後，陳亮旭又承前犯意夥同年籍 姓名不詳綽號「阿草」之成年男子，數次前往泰暘砂石場， 向胡孟煌恫嚇稱應給付其投資失利之工程款250 萬元等語， 致胡孟煌心生恐懼，然因泰暘公司其他股東未同意付款，陳 亮旭等人始未能得逞而未遂。
二、案經林育全告訴及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：




一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2 項定有明文。查本判決以下 所引用證人即被害人陳彥甫、證人即告訴人林育全、證人即 被害人黃奕菁、莊朝清、胡孟煌於偵查中向檢察官所為陳述 ，均經具結，有結文存卷得憑，復查無顯不可信之情，依上 揭規定，均有證據能力。又上開證人均經本院依當事人之聲 請傳喚到庭作證，亦足保障被告之對質詰問權，且本院於審 理程序中已依有關書證之規定提示上開證人於偵查中之筆錄 並告以要旨，令當事人表示意見，完成法定調查程序，是上 開證人偵查中陳述自得為本院認定犯罪事實之依據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查證人即告訴人林育全及證人林資 雄於警詢之陳述，對被告汪士強、張同泰固均屬傳聞證據， 惟檢察官、被告汪士強、張同泰及被告汪士強之辯護人就該 等審判外之陳述，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議 。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，是均有 證據能力。
三、刑事訴訟法第165條之1第2 項：「錄音可為證據者，審判長 應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或 輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查方 法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗 為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性。偵 查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音 帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為 學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟關係 人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴 訟法第165條之1第2 項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調查證據 之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察 譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯 文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性，是 法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨 認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為調



查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決 意旨參照）。本案卷附之監聽譯文，當事人、辯護人俱不否 認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依法踐行文書證 據之調查，自有證據能力。
四、至於本判決所引用之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
㈠事實一㈠部分：
訊據被告陳亮旭固坦承有向被害人陳彥甫收取40萬元，及打 電話要求被害人陳彥甫處理停車位等情，惟矢口否認有何恐 嚇取財之犯行，辯稱：其是與仲介洽談，把所有的OA家具、 冷氣、設備便宜出售，仲介交付的是現金，而且仲介是對方 找的，其並未見到屋主，也不認識被害人陳彥甫，所以沒有 恐嚇被害人陳彥甫云云，另就停車位部分則辯稱：當時7 樓 尚未拍賣，仍歸其使用，被害人陳彥甫之房客係使用到該 7 樓停車位，其是打電話給房客詢問為何使用該車位並要求返 還云云。經查：
⒈有關40萬元部分：
⑴被告陳亮旭因上開房屋之搬遷，收取被害人陳彥甫40萬元等 情，業據被告陳亮旭供承在卷，核與證人陳彥甫證述之情節 相符（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第6304號卷第 124頁），且有被告陳亮旭於96年1月15日簽具之協議書附卷 可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14870 號卷 ㈠第153頁），該情應堪認定。
⑵證人陳彥甫於偵查中證稱：被告陳亮旭向其開價70萬元，其 向被告陳亮旭表明此為點交之房屋，裡面物品如有需要可自 行搬走，被告陳亮旭就先把OA家具搬走，之後再與其聯繫， 以典型海蟑螂手段表示，倘其不處理，會將冷氣搬走，其他 隔間、牆面會怎樣就不知道了，其擔心房子會遭到破壞，會 影響日後點交、出租的時程等語（見同上他字第6304號卷第 124 頁）。足認被告陳亮旭原係向證人陳彥甫索取70萬元， 然遭證人陳彥甫拒絕後，即於搬走OA家具等部分設備後，再 以「其他隔間、牆面會怎樣就不知道」之詞通知證人陳彥甫 ，其意應係表示倘證人陳彥甫不拿錢出來處理，其將破壞房 屋隔間及牆面之意，顯屬惡害之通知，衡情已足使人心生畏 懼，此自證人陳彥甫證稱「其擔心房子會遭到破壞，會影響 日後點交、出租的時程」亦明。
⑶被告陳亮旭雖提出其與喆元有限公司簽立之上開房屋租賃契



約（見本院卷㈠第177頁至第178頁），及聲請本院函調本院 所屬民間公證人趙原孫事務所公證卷宗即該租賃契約經認證 之資料，主張其有合法占有之權利，然上開房屋於拍賣時原 有之租約業經除去，且為被告陳亮旭所知悉等情，有本院95 年10月26日民事執行處通知、執行命令、除租執行命令送達 證書、第二次拍賣公告、強制執行投標書等件附卷可稽（見 本院卷㈡第39頁至第43頁），足認被告陳亮旭明知其並無任 何權利可資請求，卻仍向證人陳彥甫索取款項，且於遭拒並 搬走部分設備後，為上開惡害之通知，其有為自己不法所有 之意圖甚明，上開租賃契約及公證卷宗尚難為被告陳亮旭有 利之認定。
⑷證人陳彥甫雖於本院審理時改稱：被告陳亮旭將辦公室內之 隔間拆走後，又找其商談，其即表示要被告陳亮旭將冷氣等 物留下，其即支付40萬元，並不知悉被告陳亮旭有無法定權 利，被告陳亮旭之意思是說如果不出錢就把東西搬走，至此 無恐嚇之事情云云（見本院卷㈡第31頁），而與偵查中上開 之證述矛盾。查證人陳彥甫於案發當時，並未報警處理，係 事隔數年後由警方登門造訪製作筆錄後移送檢察官，始於偵 查中具結而為上開偵查中之證述，此經證人陳彥甫於審理時 證述明確（見本院卷㈡第32頁），且由該偵查筆錄作成之日 期為99年6月23日（見同上他字第6304號卷第123頁），距案 發時間之95、96年間已有相當之時日亦明。本院審酌證人陳 彥甫於案發當時既未報警處理，顯然不欲追究被告陳亮旭之 犯行，自無於數年後飾詞設陷被告陳亮旭之理，況其於審理 中既稱被告陳亮旭並無恐嚇之情，卻又於檢察官兩次詰問其 於偵查中之證述是否屬實時，均答稱屬實，證詞已相矛盾。 本院復審酌證人陳彥甫支付40萬元之時點，係在被告陳亮旭 把OA家具搬走並為上開惡害之通知之後，且證人陳彥甫未曾 找人估價即支付40萬元，亦經證人陳彥甫證述在卷（見本院 卷㈡第34頁），倘非因被告陳亮旭上開惡害通知而心生畏懼 ，豈有甘心支付之理，爰認證人陳彥甫於偵查中之證述方屬 實在，應堪採信。
⑸被告陳亮旭雖辯稱：其是與仲介洽談，把所有的OA家具、冷 氣、設備便宜出售，仲介交付的是現金，而且仲介是對方找 的，其並未見到屋主，也不認識被害人陳彥甫，所以沒有恐 嚇陳彥甫云云。然被告陳亮旭究係當面對證人陳彥甫或透過 仲介對證人陳彥甫為惡害之通知，與被告陳亮旭此部分犯行 之認定無涉，且證人陳彥甫擔心房子會遭到破壞，未曾找人 估價即支付40萬元，均已如上述，是證人陳彥甫交付之40萬 元顯非該等冷氣、設備之對價，被告陳亮旭是項所辯，尚不



足採。
⑹綜上，被告陳亮旭基於為自己不法所有之意圖，恐嚇證人陳 彥甫，使陳彥甫交付40萬元之事實，應堪認定。 ⒉有關停車位部分：
⑴被告陳亮旭有於上開時間打電話要求處理停車位，及被害人 陳彥甫並未交付任何財物等情，業據被告陳亮旭供承在卷， 核與證人陳彥甫證述之情節相符（見本院卷㈡第31頁至第32 頁），該情應堪認定。
⑵證人陳彥甫於偵查中證稱：被告陳亮旭先去找其房客，表示 該停車位部分，房東還未處理，要其房客找房東出來處理， 不然車子停在那邊，以後會怎麼樣就不知道了，房客就通知 其太太，其知悉後，即直接與被告陳亮旭聯絡，被告陳亮旭 就問「這個停車位，你要拿多少錢出來處理？如果不處理， 你房客的車子會怎樣就不知道了」等語（見同上他字第6304 號卷第125 頁），足認被告陳亮旭確有以上開言詞通知證人 陳彥甫，其意應係表示倘證人陳彥甫不拿錢出來處理，其將 破壞證人陳彥甫房客之車子，顯屬惡害之通知，衡情亦足使 人心生畏懼，此自證人陳彥甫於偵查中另證稱：當時其房客 租約快到期，又有銀行貸款之壓力，很擔心房客因此不再續 租，其會蒙受重大損失，害怕被告陳亮旭再來亂，所以一度 想拿出2、30萬跟他和解等語（見同上他字第6304號卷第125 頁）自明。
⑶被告陳亮旭對上開房屋並無任何權利可資主張，已如上述， 是其就該停車位亦無任何權利，卻仍要求被害人陳彥甫拿錢 出來處理，其有不法所有之意圖甚明。被告陳亮旭雖辯稱： 當時7 樓尚未拍賣，仍歸其使用，被害人陳彥甫之房客係使 用到該7 樓停車位，其係打電話給房客詢問為何使用該車位 並要求返還云云。惟其所辯，與證人陳彥甫上開之證述顯不 相符，況若其所要求處理之部分為7 樓停車位，可逕自與房 客處理，尚無要求6 樓之房東即被害人陳彥甫處理之理，所 辯顯屬卸責之詞，不足採信。
⑷證人陳彥甫雖於偵查中另證稱：其後來因與房客已達成協議 續約，租金打8 折，其才不擔心而不理會被告等語（見同上 他字第6304號卷第125 頁）。並於本院審理時亦證稱：因其 當時是租給出版公司，所以該停車位是出版公司之業務人員 在停，出版公司之老闆娘向其表示產權不清，向其殺價打 8 折，然後老闆娘即稱不管了，反正是業務在使用，不是老闆 娘本人在停，其認知是其已經降價，就不管這件事等語（見 本院卷㈡第32頁）。足認證人陳彥甫係因透過降低租金之方 式與房客續約，始不理會被告，是尚難僅因證人陳彥甫未給



付任何財物，即遽認陳彥甫並無心生畏怖而為被告陳亮旭有 利之認定。
⑸綜上，被告陳亮旭此部分恐嚇取財未遂之犯行，事證明確， 堪以認定。
㈡事實一㈡部分：
訊據被告汪士強固坦承其有委由蔡冠倫及嚴定祥協助處理其 與林育全間之債務，及有於98年8 月間某日，與蔡冠倫、嚴 定祥及林育全在上開古董店處理債務等情，惟矢口否認有何 恐嚇之犯行，辯稱：蔡冠倫只出面叫對方來對帳，說不要欺 負學弟云云（見同上偵字第14870 號卷㈣第25頁）。經查： ⒈被告汪士強委由蔡冠倫及嚴定祥協助處理其與林育全間之債 務，及有於98年8 月間某日，與蔡冠倫、嚴定祥及林育全在 上開古董店處理債務等情，業據被告汪士強坦承不諱，核與 證人即告訴人林育全證述之情節相符（見同上他字第6304號 卷第92頁），該情應堪認定。
⒉證人林育全於偵查中證稱：98年8 月間某日晚上，被告汪士 強來電叫其直接到建國南路1段307巷內古董店等，其與父親 開車過去，進到古董店內時，裡面站了很多人，都穿黑衣服 ，小武（指嚴定祥）帶其進去，其即問小武「這是堂口嗎」 ，小武說「什麼堂口，是總部」，進去後蔡冠倫即從裡面之 麻將桌走出，對著其說「你知道我是誰嗎」，其說「我知道 ，你是蔡老大」，蔡冠倫接著指著被告汪士強說「這是我學 弟，有欠錢就明講，不要欺負我老弟，不然出去的話就一隻 手、一隻腳」，然後就對著小武、被告汪士強說「接下去你 們處理，他先去打麻將，處理怎麼樣再跟他講」等語（見同 上他字第6304號卷第92頁）。本院審酌證人林育全於警詢及 偵查中均為一致之陳述，前後並無扞格之處，而四海幫為國 內知名幫派，蔡冠倫前則為四海幫之領袖，證人林育全當無 甘冒偽證罪之處罰或可能遭受報復之風險，設詞構陷，爰認 證人林育全偵查中之證述，應堪採信。是蔡冠倫確有以上開 斷手斷腳加害身體之事之言詞通知證人林育全，而依蔡冠倫 身分及所為該等言詞，衡情自足使人心生畏怖。 ⒊被告汪士強自承其有委託蔡冠倫及嚴定祥處理其與證人林育 全間之債務，而其明知蔡冠倫之身分卻仍為該等委託，又依 證人林育全所述，當日係由被告汪士強約其至古董店內，且 由嚴定祥帶證人林育全進入，蔡冠倫為上開言詞後復交代由 嚴定祥及被告汪士強接續處理，堪認被告汪士強與蔡冠倫及 嚴定祥間有犯意之聯絡。
⒋綜上，被告汪士強此部分之犯行，事證明確，應堪認定。 ㈢事實一㈢部分：




訊據被告陳亮旭固坦承有向被害人黃奕菁收取70萬元等情， 惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：被害人黃奕菁拍得 上開房屋時，其有找被害人黃奕菁去看其所有之冷氣、OA家 具，詢問被害人黃奕菁要不要，因該屋其已承租6、7年，有 10幾年合約，東西均係其所有，要賣給黃奕菁實屬合理云云 。訊據被告蔡志廷固坦承有於100年4月7 日去過現場等情， 惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：其僅去過現場一次 ，該次係被告陳亮旭有打電話告知有一些二手家具，要問被 害人黃奕菁要不要買，如果被害人黃奕菁不買，其要搬走， 其只見過被害人黃奕菁一次云云。訊據被告陳韋宇矢口否認 犯行，辯稱：其雖有去過現場，然並非去催討債務，而係因 被告陳亮旭囑咐其與被告蔡志廷去購買家具，並無占用上開 房屋之舉云云。經查：
⒈被告陳亮旭向被害人黃奕菁收取70萬元一情，業據被告陳亮 旭供承不諱，核與證人即被害人黃奕菁證述之情節相符（見 同上他字第6304號卷第75頁），且有被告陳亮旭99年4月7日 簽具之切結書附卷可佐（見同上他字第6304號卷第45頁）； 另被告蔡志廷有於100年4月7 日去過現場一情，亦據被告蔡 志廷坦承在卷，核亦與證人黃奕菁證述之情節相符（見同上 他字第6304號卷第77頁），是上開各情均堪認定。 ⒉證人黃奕菁證稱：被告陳亮旭有於99年4月7日來找其，進門 即大罵其很沒意思，住樓下、樓上也不過來談，其有表示已 委託仲介，是仲介要處理，被告陳亮旭即稱他知道委託仲介 要花30萬，為什麼不把這個錢加在裡面給他，又表明他也是 個堂主，仲介蔡小姐對他很不禮貌，談得很不愉快，他現在 不跟蔡小姐談，且說8 樓是違建，他要通報拆除大隊來拆， 拖這麼久，他要買有毒的溶劑噴在牆壁上，怎麼洗也洗不掉 ，使房子也不能用，伊說要找仲介一起來談，但他說找仲介 他就不談，伊迫於無奈，就答應跟他談等語（見同上他字第 6304號卷第75頁）。足認被告陳亮旭確有以「也是個堂主」 、「要買有毒的溶劑噴在牆壁上，怎麼洗也洗不掉，使房子 也不能用」等語通知證人黃奕菁，該等表明堂主身分及以有 毒溶劑噴在牆壁之破壞房屋之方式，顯屬惡害之通知，衡情 亦足使人心生畏懼，此自證人黃奕菁證稱：「（問：99年 4 月7 日陳亮旭去找你談時，以上開言詞逼迫你同意給付搬遷 費用70萬元，你心裡是否感到恐懼？）是，很怕，他一開始 就很兇，…」（見同上他字第6304號卷第76頁）亦明。 ⒊查被告陳亮旭並未實際占有使用上開房屋一情，業經本院以 97年度執字第19231 號民事裁定及臺灣高等法院以98年度抗 字第1966號民事裁定認定明確，有各該裁定及本院民事執行



處97年5月7日執行履勘筆錄在卷可憑（見本院卷㈡第80頁至 第85頁）；而依本院99年3月25日北院隆97執午字第19231號 執行命令及附表所示（見同上他字第6304號卷第41頁至第44 頁），上開房屋並未註明不點交，意即得經買受人聲請強行 點交；另依卷附被告陳亮旭0000000000門號之通訊監察譯文 所示（見同上他字第6304號卷第53頁），被告陳亮旭於99年 4月3日下午3時21分與代拍業者蔡蕙如對話內容如次： 「陳亮旭：我要來跟他聊天一下。
蔡蕙如：我已經給你跟他多要了10萬元，這是點交的房子 ，法院假如來的話，你怎麼討？這種房子討30萬 已經不錯了，我不會騙你，我交了那麼多房子， 拿20萬元已經很強了。
…
陳亮旭：那些東西你要清，你要怎麼清？我清一清交給你 們不是很舒適，從前屋主留下的東西很難弄走？ 蔡蕙如：也沒有什麼東西。
陳亮旭：你去看一下樓上，那些都是電腦的東西，那些都 是電腦廢棄物，不好處理，我是有認識垃圾場， 不然你們怎麼處理？
蔡蕙如：假如讓法院點交看你怎麼討？
陳亮旭：我們商量一下，我看星期一就決一決了。 蔡蕙如：他沒出來了，我跟你決而已，我跟你講好多次， 你怎麼都聽不懂？
…」
被告陳亮旭另於99年4月8日下午1 時31分與代拍業者蔡蕙 如對話內容如次：「
蔡蕙如：聽說你達到豐收了，我被客戶罵到不行。 陳亮旭：我是好意要通知你去領錢，我怕你不知道，他沒 跟你講。
蔡蕙如：你害我被客戶罵到要死，說什麼服務費不給我了 ，我說不行，我是幫你省錢，我怎麼知道陳先生 過去找你，沒關係圓滿就好，你知道我意思。
陳亮旭：我跟你講我找得到，你不相信，我要找這個很簡 單。
蔡蕙如：我不擋財路，你找的到就好。
陳亮旭：我怕你領不到服務費。
蔡蕙如：你拿到錢最重要，恭喜你，你到那個價錢不錯。 …」
依上開對話內容可知，上開房屋樓上所餘主要係以前屋主留 下之電腦廢棄物，益徵被告陳亮旭確未實際占有使用上開房



屋，且經蔡蕙如告知，被告陳亮旭亦明知上開房屋應經點交 ，其並無任何權利可資主張，卻仍欲迴避代拍業者即承信公 司，直接向被害人黃奕菁索討所謂搬遷費用，其有為自己不 法所有之意圖甚明。
⒋證人黃奕菁於審理中證稱：99年4月7日那次，被告蔡志廷剛 開始跟被告陳亮旭一起罵其，後來與其談價錢的事，被告蔡 志廷談的比較少，但是是一起談等語（見本院卷㈡第107 頁 反面至第108 頁），足認被告蔡志廷與被告陳亮旭有犯意聯 絡及行為分擔。又證人黃奕菁於偵查中證稱：隔天（即99年 4月8日）被告陳亮旭有帶4、5個年輕人一起來，其把支票交 給被告陳亮旭，被告陳亮旭才把切結書簽好，並說這幾個年 輕人的東西在屋內，要進去拿，其表示不是已全部賣給其， 被告陳亮旭叫其開一下讓他們看一下，其即開門讓他們進去 ，另在搭電梯時，他們之中有一個年輕人沒進到電梯，他們 有大喊「TORO」、「鮪魚」趕快進來，被喊「TORO」的人就 是被告陳韋宇等語（見同上他字第6304號卷第75頁），足認 被告陳韋宇確有受被告陳亮旭之指示，占用該屋，並與被告 陳亮旭共同前往收取款項，是被告陳韋宇與被告陳亮旭有犯 意聯絡及行為分擔亦堪認定。
⒌被告陳亮旭雖提出其與東維成科技股份有限公司簽立之房屋 租賃契約（見本院卷㈠第179頁至第180頁），及聲請本院函 調本院所屬民間公證人趙原孫事務所公證卷宗即該租賃契約 經認證之資料，主張其有合法占有之權利。然被告陳亮旭於 警詢中供稱：其是利用租約延長法拍程序賺錢等語（見同上 偵字第14870 號卷㈡第92頁），於偵查中則供稱：上開房屋 是東維成夫婦的，取得方式係其之前有借他們錢，金額忘掉 了，他們跑路前就把房屋簽給其，另他們被催討債務時，就 出面幫他們講該房屋係其所租云云，所述已與上開租賃契約 所載租賃期限20 年、租金300萬元一次付清之租賃條件不符 ，是上開經認證之租賃契約是否屬實或合法取得，已非無疑 ，況被告陳亮旭並無任何權利可資主張，業經本院認定如上 ，尚難執該等房屋租賃契約，而為被告陳亮旭有利之認定。 被告陳亮旭另辯稱：其有找黃奕菁去看其所有之冷氣、OA家 具，詢問黃奕菁要不要，東西均係其所有，要賣給黃奕菁實 屬合理云云，及被告蔡志廷、陳韋宇亦均辯稱係前往購買家 具云云。然上開房屋樓上所餘主要係以前屋主留下之電腦廢 棄物，亦經本院認定如上，另證人黃奕菁亦證稱：該屋內僅 餘幾台冷氣室內機，只有殼，只能當垃圾處理，還有一些舊 的辦公桌椅等語（見本院卷㈡第106 頁），是上開房屋當時 所殘留物品，顯不值70萬元，亦無購買之價值，被告陳亮旭



三人所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
⒍綜上，被告陳亮旭、蔡志廷、陳韋宇就此部分之犯行，事證 明確，堪以認定。
㈣事實一㈣部分：
訊據被告陳亮旭、張語潔、賴維騰對有於99年4月19日下午5 時30分許，由被告陳亮旭駕駛CL-0515 號自用小客車搭載被 告張語潔、賴維騰，行經臺北市○○○路○ 段62號前時，與 前方由被害人莊朝清駕駛且在該處暫停等候倒車之車號9280 -DT號自用小客車發生碰撞，事後並由莊朝清交付3萬5 千元 等情，均供承不諱，惟均否認有何恐嚇取財之犯行。被告陳 亮旭辯稱：本件係真車禍，非假車禍，警方就肇事原因研判 ，係莊朝清涉嫌倒車時未注意其他車輛，莊朝清亦自承其倒 車時沒有遵守交通規則，及向警方自首承認為肇事人，車禍 當時因旁邊有車子速度很快，其無法閃到旁邊，才會選擇撞 上去，莊朝清支付修車款3萬5千元整，係請證人陳思樺協助 討論後所同意支付，被告並無恐嚇而使莊朝清心生畏懼之情 事，且被告張語潔確因車禍造成腳部受傷云云。被告張語潔 則辯稱：當時係莊朝清碰撞渠等車輛，警察有表示對方錯的 部分較多，還要求私下和解，莊朝清有與被告陳亮旭簽立和 解書，其從頭到尾均未與莊朝清交談，警察來時其有跟警察 表示腳很痛，警察有帶其去醫院，其當時坐在副駕駛位置， 膝蓋撞到前面抽屜位置，當天是去馬偕醫院，有掛號看診， 但未開診斷證明書，其沒有拿到錢，錢是被告陳亮旭去拿云 云。被告賴維騰亦辯稱：我從頭到尾均未與莊朝清講到話， 是被告陳亮旭在跟莊朝清談，被告陳亮旭有無恐嚇，其不知 情云云。經查：
⒈被告陳亮旭有於上開時、地駕駛CL-0515 號自用小客車搭載 被告張語潔、賴維騰，與前方由被害人莊朝清駕駛且在該處 暫停等候倒車之車號9280-DT 號自用小客車發生碰撞，事後 並由莊朝清交付3萬5千元等情，業據被告陳亮旭、張語潔、 賴維騰供承在卷，核與證人即被害人莊朝清證述之情節相符 （見同上他字第6304號卷第118頁至第119頁），且有臺北市 政府警察局交通警察大隊100年11月3日北市交警大事字第10 032290700 號函附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖 、補充資料表、談話紀錄表及調查報告表等件及翻拍照片 4 張附卷可稽（見本院卷㈠第188頁至第198頁），該情足堪認 定。
⒉證人莊朝清證稱：被告陳亮旭下車後，有對其使用言語上之 恐嚇，在車禍現場，警察還沒到前，被告陳亮旭表示其係海 亮堂堂主，地盤就在附近，當過調解會委員，並表示不管誰



對誰錯，只要其過失超過一半，其就要全部賠償，趕快賠就 算了，倘要等裁決結果出來，即須賠償工作損失等，要十幾 萬元；到撫遠街車廠，車廠老闆稱被告陳亮旭車子受損嚴重 ，修復要4 萬多元，其一開始還是堅持要等裁決結果出來才 談賠償，但被告陳亮旭即稱鑑定要1 個多月，被告陳亮旭之 小弟沒辦法等那麼久，等待鑑定期間，小弟如果不想等，過 2、3天去找其麻煩，就不關被告陳亮旭的事，且小弟有其地 址，如果天天找其，其也會受不了等語（見同上他字第6304 號卷第119 頁）。足認被告陳亮旭確有以其為黑道堂主，及 手下小弟會天天去找證人莊朝清麻煩之言詞，恐嚇證人莊朝 清。而該等言詞，衡情以足使人心生畏懼，此自證人莊朝清 另證稱：「（問：本件明顯是陳亮旭惡意製造假車禍，為何 你會賠償他35,000元？）因為他強調如果等結果出來，他的 小弟會來找我，且他強調他是堂主，暗示他是黑道，且他小 弟很多，而且他後來又叫三、四個小弟，現場就有七、八個 小弟，我考慮家裡還有父母、小孩，怕他們真的到家裡來找 麻煩，不得不答應」（見同上他字第6304號卷第120 頁）亦 明。
⒊依卷附被告陳亮旭0000000000門號之通訊監察譯文所示（見 同上他字第6304號卷第70頁）：