臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第848號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李芃逸
張文生
許智偉
周進宏
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（一○○年度
偵字第一一○七三號），本院判決如下：
主 文
李芃逸、張文生共同以非法方法剝奪人之行動自由，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。許智偉、周進宏共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李芃逸前於㈠民國九十五年間，因公共危險案件，經臺灣士 林地方法院以九十五年度士交簡字第一○三一號判決判處有 期徒刑三月確定，於九十五年九月二十七日易科罰金執行完 畢；又㈡於九十八年十二月二日，因公共危險案件，經臺灣 板橋地方法院以九十八年度交簡字第六六八九號判決判處有 期徒刑四月，於九十九年一月四日確定，並於九十九年三月 五日易科罰金執行完畢。張文生前因公共危險案件，經本院 於九十五年十二月二十九日以九十五年度北交簡字第三七六 七號判決判處有期徒刑五月，於九十六年三月五日確定，並 於九十六年四月三十日易科罰金執行完畢。
二、緣許智偉因林育全積欠其債務未還，乃委由周進宏向林育全 催討債務，而與周進宏共同基於妨害自由之犯意，周進宏復 邀集與其有共同妨害自由犯意聯絡之李芃逸、張文生及真實 姓名、年籍不詳、綽號「皇明」之成年男子，於一○○年四 月二十七日上午十一時許，由周進宏、李芃逸、張文生及「 皇明」，一同前往林育全當時服務之「怡順車行」（址設臺 北市○○區○○路二五○號），要求林育全至許智偉所經營 之「宇陞車行」（址設臺北市○○區○○街五○二號）處理 上開債務，林育全不從，周進宏等四人便作勢毆打林育全， 並趨前包圍林育全，使林育全坐上周進宏駕駛之自用小客車 後排中央座位，張文生及李芃逸分坐林育全左、右兩側，「 皇明」坐在副駕駛座，周進宏則駕駛上揭自用小客車，將林 育全押往「宇陞車行」，在前往「宇陞車行」途中，李芃逸 抓住林育全雙手，由張文生徒手毆打林育全左側頭部，抵達 「宇陞車行」一樓大門時，許智偉即示意周進宏等四人將林 育全押往「宇陞車行」二樓，許智偉等五人即在「宇陞車行
」二樓辦公室內，要求林育全簽立本票用以擔保債務，林育 全拒不簽發本票，李芃逸、張文生乃徒手毆打林育全之頭部 ，以腳踹踢林育全之頭部、腰部及頭部，致林育全受有左側 頭皮、左臉、左側胸壁、前腹壁、左臗及左大腿鈍傷之傷害 ，林育全迫不得已，只得簽發如附表所示之本票，許智偉等 五人以此強暴方式，剝奪林育全之行動自由，並使其行無義 務之事後，許智偉始於同日下午二時許，開車搭載林育全至 臺北市○○○路與長安東路口之「佳門前輪定位」前，林育 全旋即下車離去，並報警處理，始悉上情。
三、案經林育全訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、茲就被告許智偉、周進宏及李芃逸表示爭執之證據－證人即 告訴人林育全及證人即「怡順車行」負責人林金諴於警詢及 檢察官訊問時所為之證述（偵查卷第三至五頁、第六至七頁 及第七三至七五頁參照）之證據能力，茲論述如下： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人林育全及林金諴於警詢時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，均不具證據能力 。
㈡又證人林育全及林金諴於一○○年六月八日檢察官偵訊時所 為之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟渠 等係於檢察官偵查中基於證人之身份而為陳述，且經合法具 結，有證人結文二紙在卷可稽（偵查卷第七七至七八頁參照 ），而偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 之規定，上開證述應均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本判決其餘所引用之證據，部分屬傳聞證據，該等證據之證 據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞
陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據。貳、證據之認定：
一、被告李芃逸等四人之辯解：
被告李芃逸、張文生、許智偉及周進宏於本院審理時，固均 坦承於一○○年四月二十七日上午十一時許，由被告周進宏 、李芃逸、張文生及真實姓名、年籍不詳、綽號「皇明」之 成年男子，一同前往臺北市○○區○○路二五○號之「怡順 車行」找告訴人林育全，並請告訴人至臺北市○○區○○街 五○二號許智偉所經營之「宇陞車行」洽談債務事宜，嗣被 告周進宏、李芃逸、張文生、「皇明」及告訴人均前往「宇 陞車行」，告訴人並在「宇陞車行」二樓簽發如附表所示之 本票之事，惟均矢口否認有何妨害自由之犯行。渠四人分別 辯稱如下：
㈠被告李芃逸辯稱：案發當日，伊係去幫被告周進宏搬冰箱， 之後才與被告周進宏去「怡順車行」載告訴人到「宇陞車行 」，伊在「宇陞車行」時有到二樓，但聽到是在討論債務事 宜，伊就到隔壁攤位喝酒，告訴人是自願坐上被告周進宏所 駕車輛之後座中央，伊坐右後座，「皇明」坐左後座，副駕 駛座無人，過程中無人傷害告訴人云云。
㈡被告張文生辯稱：伊沒有毆打告訴人或妨害其自由，伊僅是 請告訴人去「宇陞車行」對帳，且伊是騎機車前往「宇陞車 行」，並未與告訴人同車，在「宇陞車行」二樓時，因係討 論債務之事，伊就下去一樓云云。
㈢被告許智偉辯稱：告訴人離開「宇陞車行」時行動自由、衣 著完整，還可以自由抽煙，且伊還開車搭載告訴人至臺北市 ○○○路與長安東路口，讓告訴人搭乘計程車回家，足認告 訴人並未有遭妨害自由或傷害之情云云，並提出案發當日「 宇陞車行」一樓之監視錄影光碟一片為證。
㈣被告周進宏辯稱：伊沒有毆打告訴人或妨害其自由，伊在「 怡順車行」有向證人即「怡順車行」負責人林金諴表示認識 告訴人，是告訴人自願至「宇陞車行」，在車上由伊駕駛， 告訴人坐後座中央，被告李芃逸坐右後座，「皇明」坐左後 座，副駕駛座無人云云。
二、本院查：
㈠本案被告許智偉與告訴人因有債務糾紛，告訴人並開立發票 人為告訴人，發票日為一○○年三月十五日，票面金額為二 十八萬三千五百元，票據號碼為ＥＡ0000000號之支 票一紙予被告許智偉，嗣於一○○年四月二十七日上午十一 時許，被告周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」四人前往「
怡順車行」，要求告訴人出面處理債務，且由被告周進宏開 車搭載告訴人前往「宇陞車行」洽談債務事宜，告訴人並在 「宇陞車行」二樓簽發如附表所示之本票予被告許智偉等情 ，業經證人林育全、林金諴分別於偵查及本院審理時證述明 確（偵查卷第七二至七五頁，本院卷㈡第三九至五十頁參照 ），且為被告四人所不爭執，復有上開支票及如附表所示之 本票影本各一紙在卷可稽（偵查卷第三十、七六頁參照）， 首堪認定。
㈡被告周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」確於上開時間，將 告訴人自「怡順車行」押至「宇陞車行」，途中並毆打告訴 人，至「宇陞車行」二樓辦公室後，被告許智偉、周進宏、 李芃逸、張文生及「皇明」為使告訴人簽立本票擔保債務， 又毆打告訴人，致告訴人迫不得已開立如附表所示之本票予 許智偉，以此強暴方式剝奪人告訴人行動自由，並使其行無 義務之事等情，業經證人林育全及林金諴於偵查及本院審理 時證述綦詳。茲分述如下：
⒈證人林育全於偵查中證述：案發日上午十一時許，有一群伊 不認識之人進入「怡順車行」，向證人林金諴表示因債務問 題要找伊，嗣伊出面後即要求伊同至「宇陞車行」，並向伊 表示渠等不會動粗，伊本來不想去，因想要解決該債務，且 渠等表示不會動粗，伊才一起走，但走到「怡順車行」門口 時，渠等就像警察押犯人似的，強押伊上車。伊被押上車時 ，坐伊左側之男子用拳頭打伊左邊的頭部，坐伊右側之男子 則架住伊。該車輛開到「宇陞車行」後，被告許智偉在門口 等候，並示意由在車上坐伊左、右兩側之人將伊押至「宇陞 車行」二樓，總共有五名男子與伊一同至該車行二樓。在「 宇陞車行」二樓時，有兩名男子踹伊臀部、腰部、頭部，並 有人向伊稱：「叫你來還唧唧歪歪，你以為你是大爺」云云 ，因伊遭受上開拳打腳踢，始應被告許智偉之要求簽發如附 表所示之本票。又在該車行期間證人林金諴有打電話給伊， 但在現場之人都看著他，伊只好跟證人林金諴說伊在忙。伊 簽發完上開本票後，被告許智偉及其員工即開帶車帶伊去臺 北市○○○路換輪胎，伊在該處遂搭乘計程車離去等語（偵 查卷第七四至七五頁參照）；至本院審理時結證稱：案發當 日，被告周進宏、李芃逸、張文生均有至「怡順車行」，要 求伊至「宇陞車行」處理積欠被告許智偉之債務，伊當下有 說不想去，但還是被迫上被告周進宏之自小客車，在被告周 進宏車上，是被告周進宏開車，伊坐後座中央，被告張文生 、李芃逸分坐在後座左右兩側。車子離開「怡順車行」後， 坐伊右側之人抱住伊兩隻手，坐伊左側之人出拳打伊左邊頭
部，伊當下有表示不要再打了，但無人回應，至「宇陞車行 」時，被告許智偉就站在該車行門口，伊有表示不想去及想 離開之意，但未遭理睬，被告許智偉並向被告李芃逸、張文 生示意將伊押到該車行二樓，被告李芃逸、張文生、許智偉 、周進宏及「皇明」均有上該車行二樓，在該車行二樓期間 ，被告李芃逸、張文生先用腳踢伊腰部，之後伊講話講不對 時，又打伊頭部，並有人向伊稱：「叫你來還唧唧歪歪，你 以為你是大爺」等語，且被告許智偉有要求伊簽發如附表所 示之本票，伊有表示不想簽發該本票，但當時被打的很痛， 也無法離開，伊才不情願的依被告許智偉指示之日期及金額 簽發該本票，在該車行二樓時，證人林金諴有打電話給伊， 但伊被控制，只能向證人林金諴表示等下再回電，嗣簽發完 該本票後，因被告許智偉要去臺北市○○○路協力廠商處， 且「宇陞車行」附近車輛稀少，故伊只得搭乘被告許智偉之 車輛至臺北市○○○路後，即自行搭乘計程車回「怡順車行 」，並由證人林金諴陪同就診等語屬實（本院卷㈡第三九至 四七頁參照）。
⒉證人林金諴於偵查中證述：案發當日，告訴人自外洽公返回 「怡順車行」後，有四名男子到車行內，其中一人穿白色背 心汗衫露出刺青，嘴裡講三字經，並作勢要打告訴人，伊當 下表示有事好好談，其中有一名男子手中拿著支票，表示是 「宇陞車行」許老闆叫渠等來的，要帶告訴人至「宇陞車行 」，期間該四名男子有作勢毆打告訴人，告訴人就很無奈的 與該四名男子離開，告訴人離開時，該四名男子前後包圍著 告訴人，看起來有點像警察帶犯人的感覺，伊有看到告訴人 是坐上門口一台賓士車輛，告訴人坐在後座中央，左右各坐 一名男子，該四名男子在車上是將告訴人包圍住。嗣告訴人 返回「怡順車行」後看起來很狼狽，衣服不整，且臉上有傷 勢，另告訴人向伊表示在「宇陞車行」二樓時，有在被告許 智偉面前被打，伊即帶告訴人去醫院診治等語（偵查卷第七 二至七三頁參照）；至本院審理時復證稱：案發當日，有四 人進「怡順車行」說要找告訴人，伊認得其中二人是在庭之 被告周進宏與李芃逸，被告李芃逸當日穿著背心露出刺青， 上開四人看到告訴人後就講髒話，其中有一、二位舉起手來 作勢毆打告訴人，並表示告訴人欠「宇陞車行」許董的錢， 許董要他們過來把告訴人押走，並有一人手上有拿單據在手 上晃一下就收起來，告訴人當時看起來很無奈，且楞在那裡 不走，上開四人就把告訴人圍起來，告訴人即跟他們上車， 伊有看到上開四人及告訴人都有上一輛賓士車輛後離開，告 訴人是坐在該車輛後座中央，告訴人左右兩側、駕駛座及副
駕駛座各坐一人。告訴人被帶離一小時後，伊有打電話給告 訴人，告訴人對伊詢問有無發生什麼事並未回答，只說講電 話不方便，回去再跟伊說等語，又隔約一、二小時，告訴人 始回到「怡順車行」，告訴人看起來很狼狽，上衣沒有紮在 褲子裡，且有走路搖晃、滿臉通紅及臉上有擦傷之情形，並 向伊表示在「宇陞車行」被打，伊看告訴人整個樣子都變了 ，就帶告訴人就診等語屬實（本院卷㈡第四七至四九頁參照 ）。
⒊而告訴人於案發後，即於同日下午四時十九分許，前往國軍 松山總醫院急診處就診，經診斷發現其受有左側頭皮、左臉 、左側胸壁、前腹壁、左臗及左大腿鈍傷等傷害之事實，有 國軍松山總醫院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書（甲 種）一份在卷可稽（偵查卷第二三頁參照）。
⒋經本院審酌證人林育全與林金諴於檢察官偵訊時及本院審理 之交互詰問程序，對於案發日被告周進宏、李芃逸、張文生 及「皇明」強押告訴人之動機係為催討告訴人積欠被告許智 偉之債務，渠等並有作勢毆打告訴人，且迫使告訴人坐上周 進宏所駕駛之自用小客車後排中間座位等節，前後證述內容 互核相符，並無矛盾之處；且證人林育全所證，其在被告周 進宏自小客車內，及「宇陞車行」二樓遭被告等人妨害自由 及傷害過程之歷次證述大致相符，倘非親身經歷，實無可得 ；又證人林金諴證述關於告訴人返回「怡順車行」後，神情 狼狽，臉上有擦傷之情形，除與證人林育全上揭證述內容一 致外，亦與前開診斷證明書之記載相符，堪信證人林育全與 林金諴所為上開證述均屬實在。
⒌從而，由證人林育全、林金諴之證述及上開診斷證明書之內 容，足以認定被告許智偉為催討告訴人積欠之債務，即委由 被告周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」四人前往「怡順車 行」，該四人在「怡順車行」以作勢毆打告訴人，並包圍告 訴人，迫使告訴人上車，被告李芃逸、張文生復分別坐於告 訴人兩側，以防告訴人逃跑，在前往「宇陞車行」途中，被 告李芃逸、張文生再徒手毆打告訴人，至「宇陞車行」後， 被告許智偉示意渠四人將告訴人押至「宇陞車行」二樓，並 要求告訴人簽發本票以擔保債務，林育全不從，即由被告李 芃逸、張文生毆打告訴人，告訴人迫不得已，遂依被告許智 偉指示，開立如附表所示之本票予被告許智偉，是被告許智 偉等人確有以上揭非法方式剝奪告訴人行動自由及使其行無 義務之事之行為甚明。
㈢按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，
雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例意旨參照 ）；又按共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分犯行 之實施，仍應對其他共犯所分擔實施之犯行負全部事實之刑 責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院八十一年度臺 上字第六六○一號判決意旨參照）。觀諸被告周進宏於警詢 、偵查及本院審理時供述：一○○年四月初時，被告許智偉 有請伊找告訴人至「宇陞車行」協商債務之事，並於案發前 一、二日再度提起此事，且被告許智偉曾給伊看過告訴人簽 發予被告許智偉之支票，伊即於案發日帶被告李芃逸、張文 生及「皇明」一同至「怡順車行」找告訴人，待伊離開「宇 陞車行」時，被告許智偉有交付五千元予伊云云（偵查卷第 十三、八二至八三頁，本院卷㈡第七三頁參照）。又被告許 智偉於警詢、偵查供稱：伊有請被告周進宏至「怡順車行」 將告訴人帶至「宇陞車行」協商債務，事後伊有交付五千元 予被告周進宏云云（偵查卷第十頁及第八三、八四頁參照） 。另被告李芃逸於警詢及偵查時供述：案發日是被告周進宏 告知伊要去「怡順車行」找一個朋友，另外還有兩名伊不認 識之友人同行云云（偵查卷第二十頁及第八五至八六頁參照 ）。再被告張文生於偵查及本院審理時供述：案發日原是要 幫被告周進宏搬東西，後來與被告周進宏、李芃逸及伊友人 「皇明」一同至「怡順車行」找告訴人云云（偵查卷第八四 至八五頁及本院卷㈡第七四頁參照）。是本案應係被告許智 偉為處理與告訴人之債務，委請被告周進宏將告訴人由「怡 順車行」押至「宇陞車行」，案發日被告周進宏另邀集被告 李芃逸、張文生及「皇明」同至「怡順車行」共同為事實二 所示之犯行。且若非被告許智偉事前委託被告周進宏向告訴 人催討債務，並告知其與告訴人債務內容，被告周進宏當不 致邀集被告李芃逸、張文生及「皇明」前往「怡順車行」將 告訴人押往「宇陞車行」之必要，又於事後收受被告許智偉 五千元之理，足見被告周進宏確係受被告許智偉委託而為上 開行為。復參之被告許智偉交待被告周進宏將告訴人帶至「 宇陞車行」後，尚在「宇陞車行」門口等候，又示意被告李 芃逸及張文生強押告訴人至該車行二樓，顯見被告許智偉對 被告周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」以強暴方式強逼告 訴人至「宇陞車行」乙節，應有犯意聯絡。況告訴人至「宇 陞車行」後，被告許智偉、周進宏、李芃逸、張文生及「皇 明」均全程參與妨害自由之過程。益證被告許智偉、周進宏 、李芃逸、張文生及「皇明」就事實二所載之妨害自由之犯
行，有犯意聯絡與行為分擔甚明。
㈣被告四人所辯不足採信之理由：
⒈至被告許智偉辯稱：案發當日，告訴人離開「宇陞車行」時 ，行動自由，有監視錄影光碟畫面足憑，且證人即「宇陞車 行」員工曾皇銘及證人即「佳門前輪定位」公司負責人王金 隆，亦均未見告訴人有受傷或其他異樣之情，足認告訴人及 證人林金諴所證不實云云。而提出「宇陞車行」之監視錄影 光碟一片，並聲請傳喚證人曾皇銘及林金隆到庭作證。惟證 人曾皇銘於本院審理時證稱：伊於案發日見告訴人及被告等 四人上「宇陞車行」二樓後即到該車行一樓，告訴人等人在 該車行二樓期間，伊都在車行跑來跑去，伊是告訴人離開「 宇陞車行」時始與被告許智偉及告訴人一同搭車前往「佳門 前輪定位」公司等語（本院卷㈡第六六頁背面、第六七頁參 照），證人王金隆於本院審理時證稱：伊並不認識告訴人， 案發日伊並未與告訴人交談，僅有看到告訴人在講電話，並 搭乘計程車離去等語（本院卷㈡第六六頁背面、第六七頁參 照），被告許智偉於本院審理時亦供述：證人曾皇銘於案發 時僅在「宇陞車行」二樓停留一至二分鐘，證人王金隆與告 訴人並不相識，且在「佳門前輪定位」公司時，證人王金隆 並未與告訴人有互動，伊亦無介紹二人認識等語（本院卷㈡ 第六三頁背面、第六四頁背面參照）。是證人曾皇銘進入「 宇陞車行」二樓時間極為短暫，且其在該車行一樓見到告訴 人離開「宇陞車行」時，被告許智偉、李芃逸、張文生及「 皇明」之妨害自由行為業已結束，而證人王金隆於案發當日 既未見聞「宇陞車行」二樓之情形，亦不認識告訴人，且未 與告訴人有互動之情，自難認證人曾皇銘及王金隆知悉案發 時「宇陞車行」二樓之狀況，亦難期渠等會特別注意告訴人 之外在狀況，又告訴人所受之傷害係左側頭皮、左臉、左側 胸壁、前腹壁、左臗及左大腿鈍傷，並非明顯之外傷，證人 曾皇銘及王金隆既未特別注意告訴人，當無從注意告訴人受 有傷害，自難徒憑渠等證述未於案發當日見聞告訴人有受傷 或異狀等節，即認告訴人及證人林金諴所證不實。另「宇陞 車行」於案發當時之店外監視錄影光碟，經本院勘驗後，其 結果為：光碟內容僅有「宇陞車行」店外之畫面，並無攝錄 店內之影像；告訴人由「宇陞車行」離開時，係自行至被告 許智偉所駕駛之車內，因攝錄畫面及解析度、角度致無法由 畫面看出告訴人是否受有起訴書所載之傷害，有上開監視錄 影光碟及勘驗筆錄一份在卷可證（本院卷㈡第十九至二十頁 參照），是該光碟僅攝錄告訴人離開「宇陞車行」時之畫面 ，斯時被告許智偉、周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」等
人之妨害自由犯行業已結束，自無從由該光碟內容錄得事實 二所載之犯行，且告訴人於本院審理時亦證述：因「宇陞車 行」地處偏僻，車流量較少，計程車不多，被告許智偉亦在 附近，伊不敢在現場攔車，故搭乘被告許智偉之車輛離開等 語（本院卷㈡第四三頁參照），足認告訴人係甫遭妨害自由 後而心生畏怖，自不敢擅自離去，尚難因此推認被告等人並 無為上揭犯行，而為被告等人有利的認定，被告許智偉此部 分所辯，實難採信。
⒉關於被告周進宏於案發日駕駛車輛至「宇陞車行」時，車上 乘客之相對位置部分，經查，被告張文生先於一○○年十月 三日本院準備程序時供稱：案發日伊是自己騎機車由「怡順 車行」前往「宇陞車行」云云（本院卷㈡第十五頁參照）， 又於一○一年三月一日本院審理時改稱：伊於案發日早上十 時餘許到十一時許開車到「怡順車行」，因告訴人不在「怡 順車行」而離去，約下午一時餘許，證人林金諴或是「怡順 車行」的老闆娘打電話跟伊說告訴人回來，所以伊才跟被告 周進宏、李芃逸一起去「怡順車行」，伊與被告周進宏是各 開一輛車去「怡順車行」，被告李芃逸是坐被告周進宏那輛 車云云（本院卷㈡第七四頁參照），其供述前後不一，是否 為真，已非無疑；又查，證人林育全及林金諴於本院審理時 均證述：被告周進宏、李芃逸、張文生及「皇明」均搭乘同 部車輛前往「宇陞車行」等語，且證人林育全證述：被告李 芃逸、張文生在該車輛分坐伊兩側，並有歐打伊之情，業如 前述；再者，被告周進宏、李芃逸於本院準備程序均供稱： 案發時被告周進宏係車輛駕駛，被告李芃逸坐於該車輛右後 座，告訴人坐後座中央位置等語（本院卷㈡第十五頁參照） ，足認案發日被告周進宏、李芃逸、張文生、「皇明」及告 訴人均係搭乘同一車輛至「宇陞車行」，且該車輛係由被告 周進宏駕駛，告訴人坐該車輛後座中央位置，被告張文生、 李芃逸分坐告訴人左右側，「皇明」坐副駕駛座甚明，被告 周進宏、張文生及李芃逸上開所辯，顯非事實，不足採信。 ㈤綜上所述，被告四人確有為如事實二所載妨害自由之犯行， 渠等上揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告四人犯行 洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他 人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人 行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不 再論以刑法第三百零四條第一項之強制罪（最高法院八十七
年度臺上字第六一九號判決意旨參照）。核被告許智偉、周 進宏、李芃逸及張文生所為，均係犯刑法第三百零二條第一 項之剝奪他人行動自由罪。
㈡再按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅 迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結 果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第二 百七十七條第一項之適用（最高法院三十年上字第三七○一 號判例意旨參照）。查被告李芃逸、張文生等人係因告訴人 不願前往「宇陞車行」商討債務或拒絕簽發本票擔保債務， 而出手毆打告訴人，則被告四人係以此強暴方法，達妨害自 由之目的，非另有傷害故意而為之，是告訴人雖因而受有如 事實二所載之傷害，然此屬被告四人為強暴之當然結果，尚 無刑法第二百七十七條第一項傷害罪之適用，從而公訴意旨 認被告許智偉等四人所為，亦涉犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪嫌，容有誤會，併此敘明。
㈢被告許智偉、周進宏、李芃逸、張文生及真實姓名、年籍不 詳、綽號「皇明」之成年男子間，就上揭犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣查被告李芃逸、張文生有如事實一所載之犯罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可稽，渠等均 受有期徒刑之執行完畢後，於五年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均屬累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規 定，均加重其刑。
㈤爰審酌被告許智偉與告訴人間因債務而生本案糾紛，不思循 正常途徑解決，竟指示被告周進宏以非法之方式將告訴人押 至「宇陞車行」，而被告周進宏亦依被告許智偉上開指示， 邀集被告李芃逸、張文生及「皇明」，共同參與本案妨害告 訴人自由之犯行，對告訴人身心造成損害，兼衡被告四人之 分工情形、素行、生活狀況、智識程度及犯後均未坦承犯行 之態度，毫無悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 鄭富城
法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
附表：
┌──┬───────┬──────────┬───┬─────┐
│編號│本票號碼 │發票日 │發票人│金額（新臺│
│ │ │ │ │幣） │
├──┼───────┼──────────┼───┼─────┤
│ 一 │CH六四九四○二│一○○年四月二十七日│林育全│三十萬元 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────────┴───┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百零二條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。