臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第760號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃種進
選任辯護人 林照雄律師
黃宗正律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24655
號、99年度偵字第24656號、99年度偵字第27232號），本院判決
如下：
主 文
黃種進意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃種進原為新北市淡水區（改制前為臺北縣淡水鎮○○○街 226巷16號5樓房屋所有人，該屋頂樓違建，業經前臺北縣政 府（已改制為新北市政府）違章建築拆除大隊多次認定屬於 違章建築，並曾遭執行強制拆除，其予以修復後，復遭拆除 大隊先後以99年3月29日北縣拆拆一字第0990000133號通知 於99年4月5日執行拆除、以99年4月7日以北縣拆拆一字第09 90005307號函通知於99年4月12日執行拆除，竟為圖早日脫 手牟求利潤，而意圖為自己不法之所有，於99年6月12日委 託東森房屋仲介有限公司（下稱東森房屋）出售該屋時，刻 意隱瞞上情，而於不動產現況說明書第18項「增建物是否曾 被拆除或接獲過拆除通知」欄勾選「否」。黃愉景獲悉上揭 房屋出售訊息，與黃種進相約看屋時，黃種進完全未提及此 事，於黃愉景詢問違建興建時間時，復向黃愉景謊稱:該屋 約20年，頂樓是建商建屋時加蓋云云，黃愉景不疑有他，與 其相約於99年7月8日晚上7、8時許簽約。黃種進嗣於99年7 月8日上午10時56分許接獲該大隊再次以99年7月7日北縣拆 認一字第0990032135號函認定該屋頂樓屬於違建應予拆除之 通知，竟於當晚7、8時許與黃愉景簽約時故意隱瞞前揭房屋 頂樓加蓋先前已多次遭報拆及其甫接獲認定為違建應予拆除 之通知等事，更於簽約時在售屋人應據實填載之「不動產標 的現況說明書」第22項「增建部分是否曾被拆除或接獲過拆 除通知」一欄故意不為任何勾選，於仲介烏家莉詢問其為何 未勾選時，竟復刻意隱瞞，而向其稱「我不了解，你要我怎 麼寫，我不知道的我不會寫」等語迴避，使黃愉景陷於錯誤 ，以為該屋頂樓屬未曾遭舉報並得予緩拆之舊違建，而同意 以新臺幣（下同）570萬元購買該屋及頂樓加蓋，並支付價
金及辦妥各項登記手續。詎該屋之頂樓於買入後旋於同年8 月間即遭強制拆除，黃愉景始知受騙。
二、黃種進原為新北市淡水區（改制前為臺北縣淡水鎮○○○街 226巷11號5樓房屋所有人，其於99年7月8日上午10時56分許 接獲該大隊以99年7月7日北縣拆認一字第0990032135號函認 定該屋頂樓屬於違建應予拆除之通知，竟為圖早日脫手牟求 利潤，而意圖為自己不法之所有，於99年7月間透過591網路 售屋網刊登前揭新民街226巷11號5樓房屋售屋廣告，其於廣 告中登載:「10套高報酬」、「10房0廳10衛0陽台」、「漂 亮10套房、戶戶對外窗」、「10套房滿租中，年收55萬」等 誘人訊息，誘使不知情消費者購屋。許遊昌於99年7月18日 上網得知該售屋消息，而與其相約看屋，黃種進竟於看屋過 程中完全未提及已接獲認定為違建應予拆除通知一事，復向 許遊昌佯稱:該屋已20幾年，如果是違建也不會拆云云，許 遊昌不疑有他，與其相約於翌日簽約，黃種進於簽約時故意 隱瞞前揭房屋頂樓加蓋已認定違建應予拆除之事，更於簽約 時在售屋人應據實填載之「標的物現況說明書」第29項「增 建部分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一欄故意勾選「否 」，使許遊昌陷於錯誤，以為該屋頂樓屬未曾遭舉報並得予 緩拆之舊違建，而同意以547萬元（起訴書誤載為550萬元） 購買該屋及頂樓加蓋，並支付價金及辦妥各項登記手續（指 定登記名義人陳賓華）。詎該屋之頂樓於買入後旋於同年8 月間遭強制拆除，許遊昌始知受騙。
三、案經許遊昌、黃愉景訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃種進固坦承於99年6月12日委託東森房屋出售前 揭新民街226巷16號5樓房屋，及於99年7月間透過591網路售 屋網刊登前揭新民街226巷11號5樓房屋售屋廣告，並分別於 99年7月8日、99年7月19日以前述價格出售上揭房屋予告訴 人黃愉景及許遊昌;於99年7月8日及99年7月19日分別與告訴 人黃愉景、許遊昌簽訂買賣契約時，已接獲新北市政府違章 建築拆除大隊認定違建應予拆除通知;於與告訴人許遊昌簽 約時，在「標的物現況說明書」第29項「增建部分是否曾被 拆除或接獲過拆除通知」一欄勾選「否」，及與告訴人黃愉 景簽約時，在「不動產標的現況說明書」第22項「增建部分 是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一欄未為任何勾選;上揭 二戶房屋之頂樓加建部分，分別於99年8月間經依法全部強 制拆除完畢等情不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，並辯稱 :當初賣屋時不包括頂樓，已於契約書中載明「頂樓為贈品
」，且上揭房屋原有5樓部分，其價值均超過600萬元，此外 ，售屋當時已告知告訴人行政院正在打房，違建即報即拆。 根據最高法院見解，違章建築本即有風險，民事上亦無庸賠 償云云。惟查:
㈠被告於99年6月12日委託東森房屋出售前揭新民街226巷16號 5樓房屋，於委託銷售時，在其所簽屬之「不動產現況說明 書第18項「增建物是否曾被拆除或接獲過拆除通知」欄勾選 「否」，以及於99年7月間透過591網路售屋網刊登前揭新民 街226巷11號5樓房屋售屋廣告，於廣告中登載:「10套高報 酬」、「10房0廳10衛0陽台」、「漂亮10套房、戶戶對外窗 」、「10套房滿租中，年收55萬」等訊息等情，為被告所不 爭執，並據證人許遊昌、烏家莉、何崇孝等人於本院審理時 結證在案，並有廣告列印資料、委託銷售契約書在卷可稽（ 參本院卷第36、208-211頁）。又被告於99年7月19日與告訴 人許遊昌簽訂買賣契約，在契約書之附件「標的物現況說明 書」第29項「增建部分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一 欄勾選「否」，以及於99年7月8日與告訴人黃愉景簽約時， 在契約書之附件「不動產標的現況說明書」第22項「增建部 分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」一欄未為任何勾選等情 ，亦為被告所不爭執，並有買賣契約書及各該契約書所附「 標的物現況說明書」、「不動產標的現況說明書」在卷可參 （參他字第9677號卷第8-31頁、他字第11095號第3-18頁） 。
㈡被告係於97年7月22日取得上揭新民街226巷11號5樓及同街 226巷16號5樓房屋所有權，此有土地建物查詢資料在卷可查 （參偵字第27232號卷第186、188頁）。上開房屋係毗連的 建築物，頂樓均有增建，被告取得該屋所有權後，上揭16號 5樓房屋已曾於98年10月20日接獲前臺北縣政府違章建築拆 除大隊認定為違建，並先後接獲上開單位以98年11月12日北 縣拆拆字第0980049216號通知於98年11月16日執行拆除、以 98年12月17日北縣拆拆字第0980058101號函通知於98年12月 21日執行拆除。嗣經依法拆除後，該大隊於99年1月27日派 員勘查認定已達不堪使用標準而結案。被告予以修復，該大 隊乃再以99年3月29日北縣拆拆一字第0990000133號通知於9 9年4月5日執行拆除、以99年4月7日以北縣拆拆一字第09900 05307號函通知於99年4月12日執行拆除、以99年6月29日北 縣拆拆字第0990021701號函通知於99年7月5日執行拆除。但 於99年7月5日執行時，發現11號、16號5樓頂為一整體性、 互通之構造物，該16號5樓違建實分屬16號及11號，該大隊 乃另以99年7月7日北縣拆認一字第0990032135號函通知認定
前揭11號、16號頂均屬違建，被告並已於99年7月8日上午10 時56分許接獲通知等情，亦為被告所不爭執，並有新北市政 府違章建築拆除大隊99年12月29日新北拆認一字第09900685 85號函暨所附前揭拆除通知、認定書、函稿，及相關送達證 書、公告等在卷可稽（參偵字第27232號卷第60、82-84、89 、90-92、107-108、131、135-144、170-171、173-179、19 4-197、204頁）。又告訴人許遊昌及黃愉景二人分別買受之 上開房屋頂樓違建，嗣已分別於99年8月間遭上開大隊全部 執行強制拆除一節，亦為被告所不爭執，並據證人許遊昌、 黃愉景二人結證在卷，且有拆除照片在卷可參（參偵字第27 232號卷第207-240頁）。
㈢被告與黃愉景相約看屋時，完全未提及新民街226巷16號5樓 房屋頂樓加蓋曾遭多次通知拆除，在告訴人黃愉景詢問違建 興建時間時，復向黃愉景該屋約20年，頂樓是建商建屋時加 蓋等語，業據證人黃瑜景於本院審理時結證:被告說這10個 套房都保養的不錯，我問他加蓋是哪時候蓋的，他說當初建 商就蓋好的，這房子約20年等語在案（參本院卷第184頁背 面、186頁、188頁背面）。其後於99年7月8日晚上7、8時許 簽約時，被告亦未提及其於99年7月8日上午已再次接獲違建 認定應予拆除之通知書，於仲介烏家莉發現並詢問其「不動 產標的現況說明書」第22項「增建部分是否曾被拆除或接獲 過拆除通知」為何未為任何勾選，竟復刻意隱瞞，而向烏家 莉謊稱「我不了解，你要我怎麼寫，我不知道的我不會寫」 等語迴避一節，亦據證人黃瑜景於本院審理時結證:99年7 月8日晚上7、8點時，去東森仁愛路辦公室去簽約。仲介有 問有無收到被拆的通知，被告說不知道等語（參本院卷第18 6頁背面）、證人烏家莉於本院審理時結證:簽約當時確認屋 狀說明是最重要的，裡面有壹條是否有增建、報拆，當時我 問被告，因為是逐項勾選，我有逐項問被告，問到22項時， 建築物是否有被拆除通知，他沒有勾，我有問他為什麼沒有 勾，被告說「我不了解，你要我怎麼寫，我不知道的我不會 寫」等語（參本院卷第192頁背面），及證人何崇孝於本院 審理時結證:因為這是屬於頂樓加蓋的房子，我有去查頂樓 加蓋有無被報拆，我們在臺北市○○路上可以查，外縣市不 容易查得到，最直接的方式就是請教屋主，我收委託的當下 被告說都沒有這些問題，我本來有要問租客，但是住的都是 學生，我有去，但我找不到學生，所以沒有問到。簽約時會 再勾選現狀說明，黃愉景有問屋主頂樓有沒有被拆除、報拆 的通知，屋主說沒有。當下我有再次跟被告確認，並告訴他 這個你要勾選，被告說他不知道，所以不知道怎麼勾，所以
我們簽約就空白下來等語（參本院卷第195頁背面、197頁） 。而承前所述，新民街226巷16號5樓房屋頂樓加蓋，從98年 10月20日起即已陸續遭臺北縣政府違章建築拆除大隊認定為 違建，並先後通知拆除，被告最後一次收到違建認定通知書 是在99年7月8日上午10時56分許，是該屋增建部分確實有被 拆除或接獲過拆除通知之情事，但其竟於證人黃愉景看屋當 時，刻意隱瞞其事，而以該屋已建20餘年，違建係建商建屋 時所蓋云云，使證人黃愉景誤以為該屋係屬舊違建得緩拆之 物件，而同意買受在前，嗣於雙方簽約時又故意不為勾選， 面對仲介要求必須勾選時，復向仲介人員以「不知道」等語 推卸在後，被告刻意隱瞞該屋增建部分已遭報拆之事昭昭明 甚。
㈣告訴人許遊昌於99年7月18日與被告相約看屋時，被告甫於9 9年7月8日接獲前揭認定11號5樓頂加蓋之建物亦屬違建應予 拆除之通知書，已如前述，但被告於看屋過程中完全未提及 此事，復向告訴人許遊昌稱:該屋已20幾年，如果是違建也 不會拆云云一節，亦據證人許遊昌於本院審理時結證:我7月 18日就和被告聯絡看房子，發現遮雨棚有往上翻的情形，我 問被告這是什麼情形，是否違建被拆，被告說不是，他說房 客覺得太熱，所以把它弄成往上翻，他說這個房子已經20幾 年了，如果是違建也不會拆等語（參本院卷第154頁），及 證人蕭純真於本院審理時結證稱:房屋現況說明書，是當場 簽的，違建拆除的部分，被告填沒有接到通知等語（參本院 卷第161頁背面）甚詳。是被告出售系爭房屋予證人許遊昌 時，刻意隱瞞該屋頂樓增建遭認定違建應予拆除之事實，亦 至為顯然。
㈤告訴人二人固於買受系爭房屋時，均明白知悉頂樓為違建。 惟按違章建築得依法強制拆除，買入違章建築者，確須承擔 違建隨時有遭拆除之風險，但違章建築有遭拆除之風險，與 已經由主管機關認定屬於應拆除之違章建築，甚或已經通知 定期拆除則屬二事，後者屬已經存在之事實，而非僅是可能 的風險而已。因此，在不動產交易過程中，依市場交易習慣 ，賣方於出售有違建之房屋時，應於房屋現況說明書之「增 建部分是否曾被拆除或接獲過拆除通知」項目，明確告知買 方，以使買方充分知悉現況，再決定是否購買。此一事項就 買方而言，涉及其所買入不動產之安全及價值，客觀上屬交 易之重要事項，自不容許出賣人故意隱瞞或構詞欺騙。本件 原屬被告所有之上揭二房屋，已遭多次認定屬於違建，並曾 遭拆除，且該屋本已定於99年7月5日拆除，因11、16號為一 整體性、互通之構造物，經再次確認後，而於99年7月7日再
遭認定屬於違建應予拆除，被告在99年7月8日上午已收受通 知，完全知悉上情，但被告不僅於告訴人看屋當時，分別向 告訴人稱:該屋已20幾年，違建是建商建屋時蓋的，即使違 建也不會拆云云，使告訴人誤以為該違建物屬得予緩拆之舊 違建。在簽約時復未告知其遭報拆之詳情，並刻意作不實的 勾選或迴避勾選，倘若被告當時據實以告，告訴人二人顯無 可能承買本件將於8月間拆除之違建物。被告在交易過程中 惡意隱瞞告訴人黃愉景、許遊昌二人，致使其二人陷於錯誤 ，以為各該頂樓違建屬未經舉報並得予緩拆之舊違建，而以 高於市場價格向其承購，其詐欺告訴人黃愉景、許遊昌二人 之犯行，已至為明確。
㈥被告雖執上詞置辯，惟查:
⑴被告與告訴人黃愉景、許遊昌所簽訂之買賣契約附件房屋現 況說明書中確均載有「頂樓為贈品」等字樣，且各該記載均 是於簽約當時已載入說明書中一節，業據證人許遊昌、蕭純 真、烏家莉、何崇孝及郝梓心分別於本院審理時結證在案（ 參本院卷第158頁、162頁、194頁、197頁、199頁），並有 前揭現況說明書在卷可參。然查，被告於99年7月間透過591 網路售屋網刊登前揭新民街226巷11號5樓房屋售屋廣告時， 於廣告中登載:「10套高報酬」、「10房0廳10衛0陽台」、 「漂亮10套房、戶戶對外窗」、「10套房滿租中，年收55萬 」等訊息，且承前述，其與告訴人黃愉景及許遊昌簽約時， 亦一再向二人表示所出售之物件為有10間套房之房屋，其未 曾在上開廣告或委託銷售合約中提及頂樓為贈品一事，亦未 在契約的本文中表示頂樓加蓋為贈品。復且在其與告訴人黃 愉景之買賣契約本文第1條第2項另訂有「乙方（即賣方）在 交屋前，收到相關單位對於前述違章築部分之查報或拆除通 知者，甲乙雙方同意按不動產鑑定公司就通知拆除之部分辦 理鑑價，並依鑑價結果減少買賣價金，但如乙方在簽訂本契 約前即已收到前述之查報、拆除通知而未告知者，甲方除得 依上述約定辦理鑑價減少價金外，亦得解除本契約並向乙方 請求因此所受之損害。」之約定。另其與告訴人許遊昌之買 賣契約書亦定有「本買賣標的物如有未依法申請增、加建之 建物（定著或工作物）亦包括在買賣範圍內（買賣雙方應於 房屋現況自行確認之），買方充分認知該範圍有被拆除或其 他危險，並願於交屋後承擔一切責任」之約定。果頂樓增建 部分均為贈品，此為契約之重要事項，雙方為何不僅未明載 於契約本文內，反而針對該頂樓增建之危險負擔作約定。參 之關於告訴人黃愉景之交易部分，證人游振裕於本院審理時 亦表示本件銷售是採總價，未討論每坪單價等語（參本院卷
第191頁背面），另證人烏家莉於本院審理時亦表示:淡水公 寓5樓類似本案屋齡之房子，一坪大約11-13萬之間，頂樓加 蓋要乘以1.2-1.3倍，沒有碰過寫贈品的等語（參本院卷第1 93頁背面）。本件被告出售予告訴人黃愉景之建物為33.13 坪，如以每坪13萬元計，僅430.69萬，但告訴人黃愉景係以 570萬元買入，另被告出售予告訴人許遊昌之建物為35.95坪 ，以每坪13萬元計，僅467.31萬元，但告訴人許遊昌係以54 7萬元買入，均已超出該屋之市場交易價格。另以告訴人黃 愉景購入上開房屋後，向第一商業銀行雙和分行辦理貸款時 ，該行鑑價結果以觀，5樓部分及土地之總價值為480萬元餘 ，另告訴人許遊昌買入後，以陳賓華之名義登記並向華南銀 行辦理貸款時，該行之鑑定價值亦僅有467萬元餘，此復有 第一商業銀行雙和分行100年5月31日一雙和字第00103號函 暨估價資料、華南銀行五股分行100年6月15日華五股字第10 01000022號函暨估價資料在卷可按（參本院卷第66-68、72- 74頁），足認上開二屋5樓建物本身之價值，均只有400多萬 元，與告訴人二人所購入之570萬、547萬元均相去甚遠。足 認頂樓當為本件買賣之標的範圍，而非贈品。被告明明已將 頂樓列入買賣標的中，卻以異於交易常情之方式，在房屋現 況說明書中增寫「頂樓為贈品」之字樣，益徵被告在簽約當 時，已知其未誠實告知該違建已遭舉報而有違契約義務，為 解免其未來因隱瞞事實可能產生之責任，始以異於交易常情 之方式，在上述文件中書寫上述字樣，以求卸責。此一記載 不僅不足為被告有利認定之依據，反益加足以證明被告在本 件二房屋之售屋過程中，設局周延，心思縝密。 ⑵被告辯稱於售屋當時已告知告訴人行政院正在打房，違建即 報即拆云云，此已為告訴人黃愉景及許遊昌二人所堅詞否認 。證人蕭純真、游振裕、烏家莉、何崇孝亦均結證表示沒印 象被告曾提及上情等語（參本院卷第163頁背面、190頁背面 、194頁背面、198頁）。雖證人郝梓心於本院審理時結證表 示:有聽到等語（參本院卷第199頁背面）。但查，證人郝梓 心與被告有靠行之關係，且其當日陪同被告前往簽約，顯見 其與被告之關係頗切，參之其證詞與其他證人均有所出入， 且查，其於本院作證時對於有無聽到買主或仲介問被告有無 接到拆除通知、黃愉景當時有無說什麼、自己有無跟被告說 什麼，以及有無人問為何沒有勾選等問題，則表示沒有注意 、沒聽到，或時間久沒有特別印象等語，但惟獨對上開內容 作證歷歷，其證詞明顯有選擇性記憶之情況，其證詞確有偏 頗情事，無可採信。況縱證人郝梓心所述為真，承前所述， 是否知道頂樓增建有遭即報即拆之危險，與已經遭舉報認定
並定期拆除顯屬二事，被告仍不能據此作為免責之理由。 ⑶又被告辯稱:本件系爭二樓屋之5樓本身均有600萬元之價值 云云。然承前所述，第一商業銀行雙和分行於告訴人黃愉景 辦理貸款時，該行鑑價結果，5樓部分及土地之總價值為480 萬元餘，另華南銀行辦理於案外人陳賓華辦理貸款時，該行 之鑑定價值為467萬元餘，被告前開所辯核無證據可佐，均 為卸責之詞，不足採信。
⑷至於被告所提出最高法院49年度台上字第2544號判例，主張 違章建築有隨時拆除之危險，民事上亦無庸賠償云云。查， 上開判例中固表示:違章建築不特不能辦理所有權移轉登記 ，更有隨時拆除之危險，為眾人所週知。明知有此危險而仍 願買受，依民法第355條第1項出賣人不負瑕疵擔保之責任。 然依據該判例內容，該件案例所依據之事實為介紹人於介紹 該案上訴人購買系爭房屋時，已曾將該房屋須拆除三分之一 之事告知上訴人，因上訴人不能舉證證明確有被詐欺而與被 上訴人訂約之事實，認其無請求撤銷買賣契約之餘地（參本 院卷第95頁）。反觀本案，被告深知其所出售予告訴人二人 之建物頂樓違建已遭舉報拆除，其中出售予告訴人黃愉景之 16號5樓，更曾多次遭認定違建、通知拆除及執行拆除，11 號5樓亦已於99年7月8日接獲違建認定應予拆除之通知，其 刻意隱瞞此一影響買方交易決定之重要事項，更於看屋時向 告訴人二人表示該屋20幾年，違建係建商建屋時所蓋，益見 其有讓告訴人二人誤以為誤違建屬緩拆違建之意，與前揭判 例之事實迥不相同，自不能比附援引，而資為被告有利認定 之依據。至於被告所另提出之本院99年度易字第1466號判決 部分，經查，該案以賣主吳鑫鋨於簽約之翌日接獲建管處通 知，即於隔日（即同年月5日）通知該案之被告（即仲介營 業員），而該案被告獲知此情後，在同年12月17日系爭建物 點交當日前，即查詢、列印違建查報案件明細表，供買賣雙 方確認無誤，嗣又於同年月21日達成協議，約定由出賣人將 不符規定拆除，而於處理完畢後負責回復原狀，因而認定難 認該案之被告有刻意隱瞞系爭建物有遭舉報違建及該違建隔 間部分應拆除，或被告使告訴人陷於錯誤而為本件房屋之買 賣之情形，因而為該案被告無罪之判決，此亦有臺灣高等法 院99年度上易字第2684號判決可按，顯見該案之事實，與本 案被告自始至終惡意隱瞞事實之情形不同，事實不同，自亦 不能比附援引之，資為被告有利認定之依據。
㈦綜上，本件被告以上開方法詐欺告訴人之犯行，事證明確， 洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後
二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。爰審酌 被告明知其所有之建物頂樓加蓋已遭認定為違建將遭拆除， 為圖早日脫手牟求利潤，並將此損失轉嫁予不知情之消費者 ，而故意隱瞞各該建物已遭認定為違建應予拆除，及曾遭拆 除之事實，更為圖卸事後之責任，明知該頂樓加蓋係買賣標 的之一部分，故意在房屋現況說明書中記載「頂樓為贈品」 之字樣，其設局周延，告訴人因而受有前述之損害，且迄今 仍不出面妥善處理本件買賣爭議，犯後至今無絲毫悔意，其 犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 陳雯珊
法 官 湯千慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第339條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。