臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交簡上字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬文村
選任辯護人 林玟岑律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院於中華民國99年
11月30日所為99年度交簡字第133號第一審判決（起訴案號： 99
年度偵字第 20018號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馬文村以駕駛自用小或車載貨為業，為從事駕駛業務之人， 其於民國99年3月5日上午10時40分許，駕駛車牌號碼4217-V G號自用小貨車停靠在臺北市○○區○○路45 號旁卸貨停車 格內，本應注意向外開啟車門時，應注意往來之行人、車輛 ，並使其先行，且該時並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然開啟左側駕駛座車門準備下車，適林信昌騎乘車牌號碼 ATC-612 號普通重型機車沿天祥路由南往北方向行駛而來， 閃避不及遭馬文村開啟之車門撞擊而人車倒地，又黃威翔（ 業經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼7716-TH 號自用 小貨車隨即自後行駛而來，壓碾倒地之林信昌，林信昌因而 受有右側多處肋骨閉鎖性骨折、右側氣血胸、胸壁挫傷、背 挫傷等傷害。馬文村於事故發生後，於有偵查犯罪權限之公 務員發覺前，留置在現場並主動向前來處理之臺北市政府警 察局交通警察大隊中山分隊員警陳佳霖坦承為肇事人，而自 願接受裁判。
二、案經林信昌訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同 意作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項 及第2 項分別定有明文。查證人林信昌、黃威翔於警詢中之 陳述及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 及臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，
均屬被告以外之人於審判外之陳述，縱無刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 規定之適用，因被告馬文村未主張有不 得作為證據之情形，且本院審酌該審判外陳述作成時之情況 ，並無有何不當或違法之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，是上開證據均應有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人林信昌、黃威翔 所述情節大致相符，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、診斷證明書、臺北市○○○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 覆議意見書各1份、現場及車損照片14 張在卷可參，足認被 告任意性自白與真實相符，犯罪事實明確，應依法論科。三、汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項訂有 明文。被告於開啟車門之際，未注意後方來車情形，貿然開 啟車門，撞擊告訴人林信昌之普通重型機車，致林信昌倒地 遭後方來車壓碾，受有傷害，被告之過失行為與告訴人之傷 害結果間具有相當因果關係，是核被告所為，係犯刑法第28 4條第2項前段之業務過失傷害罪。被告肇事後，於犯罪發覺 前即留置現場，並於員警到場時，承認其為肇事人，而自願 接受裁判，此有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條規 定減輕其刑。原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第449 條 第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第 62條前段，第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1 之規定 ，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，認 事用法均無違誤。公訴人雖據告訴人請求上訴稱：告訴人之 傷勢未輕，非經相當時日無法痊癒，且被告於案發迄今均未 能與告訴人達成和解，縱於審理中坦承犯行，應為換取輕刑 所為，並非真心悔意，而被告符合自首要件亦屬得減輕事由 ，其刑度仍應落在有期徒刑3月至6月，故原審僅量處有期徒 刑3 月，實屬過低，無從對被告產生警惕作用云云，然刑法 第284條第2項前段業務過失傷害罪之刑度為「一年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金」，是原審量處有期徒刑之刑 度，並非該罪之低度刑。又被告雖未能與告訴人達成和解， 然原審並未為緩刑之諭知，難謂原審就此全未考量，且兩造 間就賠償金額之爭執係屬民事爭議，亦難以被告未能與告訴 人達成和解為由，一律從重量處。本院審酌被告之過失程度 、告訴人之傷勢，以及被告合於自首得減輕其刑之要件，且
未與告訴人達成和解等情狀，認原審未為緩刑之諭知，並判 處有期徒刑3 月，量刑尚稱妥適，公訴人上訴意旨指摘原審 量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第14庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林月惠
法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日