返還價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,194號
TCDV,101,訴,194,20120330,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第194號
原　　　告　許慶華
訴訟代理人　林益輝律師
被　　　告　何武明
上列當事人間返還價金事件，本院於民國101年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟零肆拾叁元，及自民國一百年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告何武明經合法之通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款 之情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國100年8月4日訂立「股權讓渡契約書」（ 下稱系爭契約書），被告將其擔任法定代理人之「元太營造 有限公司」之全部股權以新臺幣（下同）310 萬元讓渡與原 告，依系爭契約書第6 條所載「雙方約定之付款方式為第一 期款（訂金款），於簽訂本契約之同時，由乙方（即原告） 支付甲方（指被告）72萬元，但因甲方尚有欠稅714,542 元 ，簽約後以繳稅為優先。」故雙方嗣後約定該第一期款即由 原告先行代被告繳納712,043 元之稅款作為給付，此亦有原 告代被告繳納稅款712,043 元之繳款收據為憑。 ㈡依系爭契約書第11條所載甲方（指被告）之保證責任「一、 保證於股權讓渡前，公司無任何未兌付保證支票、本票（雙 方另有約定同意者除外）、法律訴訟未完糾紛、銀行借貸（ 含五年內呆帳打銷紀錄）、三年內退補票紀錄、積欠未繳稅 款、同業保證、私權債務、主管機關懲戒處分暨違反政府採 購法之情事。公司有上開事實，乙方認定損及權益甚大，可 向甲方要求退還之前已付價款，並保留法律賠償責任之追溯 ，甲方絕無異議…。」茲因原告簽約後即積極查詢元太營造 有限公司對外有無負擔債務等情事，以免於股權讓渡後，於 原告營運期間遭致債權人之求償，致權益受到影響，嗣經發 現元太營造有限公司目前尚積欠訴外人茂永科技股份有限公 司2,992,556元，及自91年12月5日起依年息百分之5 計算之



利息，此有鈞院92年度訴字第356 號民事判決書節本為憑； 積欠大穎企業股份有限公司2,231,145 元，及自91年8月1日 起依年息百分之5 計算之利息，此有鈞院91年度訴字第3532 號民事判決節本；積欠中河水電瓦斯工程有限公司934,333 元及自90年3月30日起依年息百分之5計算之利息，此有鈞院 90 年度訴字第923號民事判決節本可稽之；積欠茂永科技股 份有限公司361,318元及自90年9月10日起依年息百分之5 計 算之利息，此有91年度中簡字第134 號民事判決節本可稽之 。上開債務之本金、利息累計迄今已逾千萬元以上，原告於 獲悉元太營造有限公司對外負有上開債務，業已於100 年12 月19日以臺中大全街郵局第1253號存證信函催告被告應於接 到存證信函起十日內處理上開債務，若迄未處理或未告知上 開債權債務處理結果時，原告即以該存證信函到達後第十一 日解除「股權讓渡契約書」之意思表示，茲因被告收受上開 存證信函後已逾十日迄無作任何表示。爰提起本訴，併以本 起訴狀之送達再為解除該股權讓渡契約書之意思表示。故被 告當應將原告已代繳之稅款712,043 元返還予原告，並應自 100 年8月9日起依年息百分之五計算利息。 ㈢並聲明：⒈被告給付原告712,043元，並自100年8月9日起依 年息百分之五計算利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴 訟費用由被告負擔。
二、被告何武明未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明、 陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出股權讓渡契約書一份、財政部 臺灣省中區國稅局民權稽徵所營利事業所得稅92年1 月稅額 繳款書二紙、臺灣省中區國稅局營利事業所得稅稅款及財務 罰鍰繳款書二紙、臺灣省中區國稅局納稅義務人違章欠稅查 復表一紙、臺中大全街郵局存證號碼001253號存證信函及回 證一份，及本院92年度訴字第356 號、91年度3532號、90年 度923號、91年度中簡字第134號判決節本各一份（均為影本 ）為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實 ，故本院應採為判決之基礎。
二、按「保證於股權讓渡前，公司無任何未兌付保證支票、本票 （雙方另有約定同意者除外）、法律訴訟未完糾紛、銀行借 貸（含五年內呆帳打銷紀錄）、三年內退補票紀錄、積欠未 繳稅款、同業保證、私權債務、主管機關懲戒處分暨違反政 府採購法之情事。公司有上開事實，乙方認定損及權益甚大



，可向甲方要求退還之前已付價款，並保留法律賠償責任之 追溯，甲方絕無異議。」，系爭契約書第11條第1 款定有明 文。查元太營造有限公司目前尚積欠訴外人茂永科技股份有 限公司2,992,556元，及自91年12月5日起依年息百分之5 計 算之利息；積欠大穎企業股份有限公司2,231,145 元，及自 91年8月1日起依年息百分之5 計算之利息；積欠中河水電瓦 斯工程有限公司934,333元及自90年3月30日起依年息百分之 5計算之利息；積欠茂永科技股份有限公司361,318元及自90 年9月10日起依年息百分之5計算之利息，此有本院92年度訴 字第356號、91年度訴字第3532號、90年度訴字第923號、91 年度中簡字第134 號民事判決主文在卷可憑，並經被告視同 自認在卷，且原告寄發存證信函催告被告處理上開債務，惟 被告迄今未能提出清償證明，是被告顯已違系爭契約書第11 條第1 款之保證責任，原告自得依該款之規定請求被告返還 先前給付之元訂金款。
三、從而，原告依系爭契約書第11條第1 款之約定請求被告返還 已繳訂金712,043元，及自繳納訂金日即100年8月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟 法 第 385條第1項前段、第78條、第390條第2項。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 司立文