臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第175號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 呂立偉
被 告 蔡介至
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬元，及自民國100年10月18日起至清償日止，按週年利率2.38%計算之利息，並自民國100年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張被告於民國100年1月14日，向原告借款新台幣（下 同）380萬元，約定借期自100年1月14日起至120年1月14日 止，利率按原告指數利率加年利率1%機動計算，逾期償還本 息時，除按借款利率計付利息外，並自逾期之日起6個月以 內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20 %加付違約金。自借款日起前36個月為還本寬限期，每月14 日按月計付利息；自第37個月起每月平均攤還本息，如有一 期未依約繳納，其他各期均視為到期。詎被告除部分利息清 償外，繳至100年10月17日即未再繳納，尚積欠本金380萬元 ，迭經催討均無效果，爰依消費借貸契約訴請被告清償借款 。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何答辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本、放款 客戶授信明細查詢單為證，被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項，視同自認。是原告主張之事實 ，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約 定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未 予清償。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如 主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 廖碩薇
, 台灣公司情報網