臺灣臺中地方法院民事判決 101年度小上字第8號
上 訴 人
即原審被告 威德數位設計有限公司
法定代理人 王偉任
被 上 訴人
即原審原告 美律實業股份有限公司
法定代理人 廖祿立
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國100年11月21日本
院臺中簡易庭100年度中小字第1346號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第 436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第 468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當 而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之 上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例參照）。次按小額程序之第二審判 決，如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：
㈠原審指出：「…。然查兩造係於民國99年9月13日簽約，依 雙方於99年9月15日之約定進度時程表所示，被告方面之進 度分項為：『Kick off』、『資料準備』、『網頁設計』、 『程式設計』、『翻譯確認』、『產品攝影』、『線上測試 』、『資料上傳』、『正式上線』等細項，其中應完工時程 最遲者為『網頁設計』項下之網站服務類別之『12月12日』
，有上開時程表在卷可查，是依此推算自99年9月15日至12 月12日止，被告合理之完工天數應為89日（含假日計算，下 同）。而嗣因被告工作遲延，經原告數次允以展延，最終一 次係約定應於100年3月31日完工，已如前述，而就被告已完 工之比例，經核截至本院審理終結時，原告係主張22.6% ， 被告則係主張40%，雙方雖有差距，然縱依被告所主張40%計 算，其尚須工作天數53.4天方可完工，而原告係於100年3月 4日向被告為解除契約之表示，此較最終應完工日即100年3 月31日，僅相距28天，原少於被告至完工所尚須之工作天數 53.4天，乃依此一客觀事實，自可預見被告勢無法於100年3 月31日前完工，且依合約書第三條本案工作時程及查核點之 約定，及雙方就工作進度排程之細緻、相應完工期限約定之 慎重情況，更堪信系爭契約確以工作應於特定期限完成為其 要，則被告前已因工作遲延，而經原告數次允以展延，此又 再度無法於約定期限前完成，衡情，自可歸責於被告，並得 為工作完成後解除契約之原因，是原告主張其得依上開規定 解除契約，…。」。
㈡參照最高法院83年台上字第2118號民事判例意旨：「解釋契 約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論 理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第 三審之理由。」。查網頁設計依一般社會通念，係有學習曲 線者，其會有學習與複製的效果，其速度係以加乘計算，不 能僅以完工程度依比例來推算剩餘工作天數。故原審認定： 「然縱依被告所主張40%計算，其尚須工作天數53.4天方可 完工」，誠有悖於論理法則或經驗法則之違背法令。次查， 上訴人之反訴，原審亦未為判決。
㈢關於「原告（被上訴人）係於100年3月4日向被告（上訴人 ）為解除契約之表示」及「最終一次係約定應於100年3月31 日完工」，兩者相距28天，此部分為兩造所不爭執，亦為原 審所認定，合先敘明。依合約所定，上訴人尚未完成者，僅 有「程式設計」一部分、「多語系網路」(英文網站)。上訴 人係排定於100年1月21日開始「程式設計」作業，同年2月 10日止完成，計20日，此部分尚含年假（2月2日至2月7日） 。又上訴人另排定於100年3月1日開始「多語系網站」(英文 網站)，此於同年3月8日完成，計7日，包含假日，亦經被上 訴人確認無誤。上述兩者工作期間合計為27日，與前揭被上 訴人解除本件契約至約定完工日為28日，自可預見上訴人勢 必會於100年3月31日前完工。況且，上訴人亦可將年假及例 假日排入工作行程，而「程式設計」、「多語系網站」兩者 是可以同步進行。再者，上訴人另有加派人手進行作業，對
於加派人手部分，被上訴人亦曾接洽過，可知其預計時間更 可以往前提早完成，誠可預見上訴人勢必會於100年3月31日 前完工。故原審所認定「自可預見被告勢無法於100年3月31 日前完工」，誠屬認定事實錯誤。
㈣再查，先前之遲延並非全然係上訴人所造成，大部分係因被 上訴人提供資料之遲延，即被上訴人不負協力義務，乃可歸 責於被上訴人。此部分證物於原審時皆已提出於法院，惟原 審皆未有審酌。綜上所述，原審有悖於論理法則或經驗法則 ，狀請鈞院鑒核，准將原判決廢棄，另為如上訴聲明之判決 。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回；第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠上訴人固執前詞指摘原審判決有悖於論理法則或經驗法則之 違背法令云云。惟觀諸原審判決係依據兩造言詞辯論要旨， 暨審諸被上訴人所提出之合約書（參原審卷①第10頁至第15 頁）、電子郵件（參原審卷①第37頁至第111頁）、統一發 票（參原審卷①第34頁）、時程表（參原審卷①第35頁至第 36頁）、存證信函（參原審卷①第104頁至第106頁）【均影 本】等卷證，論斷以：「…原告主張因被告工作遲延，雖經 原告展延期限至100年3月31日，然被告仍遲延，已可預見被 告將無法按時完工，方依上開規定解除契約等語，雖為被告 所否認，並以前詞置辨。然查兩造係於99年9月13日簽約， 依雙方於99年9月15日之約定進度時程表所示，被告方面之 進度分項為：「Kick off」、「資料準備」、「網頁設計」 、「程式設計」、「翻譯確認」、「產品攝影」、「線上測 試」、「資料上傳」、「正式上線」等細項，其中應完工時 程最遲者為「網頁設計」項下之網站服務類別之「12月12日 」，有上開時程表在卷可查，是依此推算自99年9月15日至1 2月12日止，被告合理之完工天數應為89日（含假日計算， 下同）。而嗣因被告工作遲延，經原告數次允以展延，最終 一次係約定應於100年3月31日完工，已如前述，而就被告已 完工之比例，經核截至本院審理終結時，原告係主張22.6% ，被告則係主張40%，雙方雖有差距，然縱依被告所主張40% 計算，其尚須工作天數53.4天方可完工，而原告係於100年3 月4日向被告為解除契約之表示，此較最終應完工日即100年 3月31日，僅相距28天，原少於被告至完工所尚須之工作天 數53.4天，乃依此一客觀事實，自可預見被告勢無法於100 年3月31日前完工，且依合約書第三條本案工作時程及查核 點之約定，及雙方就工作進度排程之細緻、相應完工期限約 定之慎重情況，更堪信系爭契約確以工作應於特定期限完成
為其要，則被告前已因工作遲延，而經原告數次允以展延， 此又再度無法於約定期限前完成，衡情，自可歸責於被告， 並得為工作完成後解除契約之原因，是原告主張其得依上開 規定解除契約，當屬可信，被告抗辯稱原告解除契約不合法 等語，尚無理由，不可採信。…」，並依民法第259條第1、 2款之規定，憑以認定本件被上訴人既已解除系爭承攬契約 ，其自得依上開規定要求上訴人返還已交付之定金新臺幣（ 下同）100,000元及其利息等，核屬原審取捨證據、認定事 實之職權行使，且與論理法則或經驗法則尚無違背之處，則 上訴理由就此部分，係謾指原審判決有悖於論理法則或經驗 法則，實係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，自難認 對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。
㈡又上訴人於101年3月7日提出之準備書（一）狀固以被上訴 人陳稱：「被上訴人又願意甘冒客戶抱怨與毀掉上市公司名 聲至股價下跌之風險率爾接受」等語，認被上訴人為上市公 司，如僅為10萬元，即會毀掉公司名聲導致股價下跌之風險 ，故認被上訴人答辯不實在云云。惟被上訴人是否因10萬元 因而毀損其公司信譽或股價下跌，係屬事實認定之問題，非 關原審判決有何違背法令或經驗法則之處，上訴人上開指述 亦僅係其臆測之詞，況公司聲譽及股價維持所依賴之因素甚 多，亦非可以金錢數額多寡衡量，而應以上開承攬工作結果 之良窳為斷，上市公司因小額金錢事件造成公司信譽下滑甚 或股價下跌者，亦時有所聞，是上訴人此部分之上訴，顯無 理由。
㈢又上訴人就原審判決認定：「而就被告已完工之比例，經核 截至本院審理終結時，原告係主張22.6%，被告則係主張40% ，雙方雖有差距，然縱依被告所主張40%計算，其尚須工作 天數53.4天方可完工，而原告係於100年3月4日向被告為解 除契約之表示，此較最終應完工日即100年3月31日，僅相距 28天，原少於被告至完工所尚須之工作天數53.4天，乃依此 一客觀事實，自可預見被告勢無法於100年3月31日前完工… 」乙節，固認其有違背經驗法則與論理法則之不當，並陳稱 ：「網頁設計依一般社會通念，係有學習曲線者，其會有學 習的效果與複製的效果，其速度是加乘來計算，並不能僅以 完工程度依比例來推算剩餘工作天數」云云。惟依前述，可 知原審判決就此之認定，核屬原審取捨證據、認定事實之職 權行使，且與論理法則或經驗法則尚無違背之處。且上訴人 於上訴理由中亦自承：其能否於101年3月31日前完工，亦屬
事實認定事項。此觀上訴人於100年12月15日上訴狀第3頁第 四點已載明：「事實上，原審所認定『自可預見被告勢無法 於100年3月31日前完工』此部分，並非【事實】。」等語； 甚且於同上書狀第5頁第1行更載有：「故原審所認定『自可 預見被告勢無法於100年3月31日前完工』此部分，誠屬【認 定事實錯誤】。」等語明確，亦自認於約定日期能否完工是 屬於事實認定之範疇至明。是上訴人此部分之上訴理由，顯 無足採。
㈣復按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222條第3項亦有明示。所謂論理法則， 係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷 之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸 納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門 知識所得之特別經驗均屬之（參見最高法院91年度臺上字第 741號判決意旨）。是故，所謂經驗法則或論理法則係指一 般人社會生活經驗歸納所得，為客觀的認定標準，審諸上訴 人於上訴書狀內容所述，均為其主觀的臆測所得，原審依客 觀原則認定上訴人無法於約定期日前完成承攬工作，並無違 誤，洵為正確，尚難以此認為原審判決理由有何矛盾之處， 自不待言。是上訴人此部分之上訴，亦顯無理由。 ㈤末以，上訴人固指稱：「上訴人之反訴，原審亦無做判決。 」云云。惟查上訴人於原審100年11月7日最後一次言詞辯論 期日，業已當庭向原審撤回反訴，並請求退還裁判費，此觀 原審卷附上開言詞辯論期日之筆錄自明，是上訴人此部分之 指稱，顯有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，本件依上訴意旨 足認本件上訴顯為無理由，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。 本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項 所示。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之2 9第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 林筱涵
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 楊月雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網