臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第78號
原 告 林陳華琳
被 告 林文婷
上列當事人間停止親權事件，本院於民國101年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告對於其未成年子女林恩娸（女、民國九十五年五月十四日生）之親權應全部予以停止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之子林資茗與被告未婚育有未成年子女 林恩娸（女、95年5月14日生），並於95年6月12日經林資茗 認領，並於98年4月17日約定未成年子女之權利義務行使負 擔由林資茗任之，嗣未成年子女均由原告與林資茗撫養，被 告對未成年子女均未聞問，原告之子林資茗於101年1月1日 死亡，而被告長期未與林恩娸共同生活，對林恩娸日後生活 照顧亦未關心，被告顯未盡扶養義務，被告已不適任擔任親 權人，原告係未成年子女林恩娸之祖母，為考量未成年子女 之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項之規定，請求停止被告對林恩娸之親權等語。並聲明：如 主文所示。被告則對原告主張均不爭執。
二、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為 者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定 有明文。是本件應審究者，係被告對於未成年人潘品妤是否 有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各 款之行為」。經查：
原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，被告到庭亦 陳未成年子女均為原告照顧，近一年伊幾乎未回去看未成年 子女，對原告主張均無意見（詳本院101年3月9日言詞辯論 筆錄）。是被告固為未成年人之母，然卻長期對林恩娸不為 聞問照顧現又自陳對原告主張均無意見，足認被告無論在主 觀意識或客觀條件上均無意擔負照顧未成年子女林恩娸之責
，原告主張被告顯不適合擔任林恩娸之親權人乙節，應為真 實。
綜上，被告既未照顧、撫育未成年子女，顯有疏於保護、照 顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條 第1項所規定之行為，原告為未成年人林恩娸之同居祖母， 為未成年人最近之尊親屬，揆諸前揭法條規定，其依法聲請 宣告停止被告對未成年人林恩娸之親權，為有理由，應予准 許。
三、末按民法第1094條第1項之規定，父母均不能行使負擔對於 未成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同 居之祖父母、與未成年人同居之兄姐、不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年人林 恩娸之父林資茗於101年1月1日已死亡、母即被告，經本院 停止被告對未成年子女林恩娸全部親權，有如前述，未成年 人林恩娸之父母均不能行使或負擔其權利義務，有關未成年 人林恩娸之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規 定之順序定其監護人。原告係與未成年人林恩娸同居之祖母 ，此亦據被告到庭陳明，是依前開民法第1094條第1項規定 ，原告即為未成年人林恩娸第一順位之法定監護人，得備足 文書資料，自行於戶政機關聲請法定監護人之登記，附此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 王崑煜