臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度婚字第86號
原 告 黃玉瓊
訴訟代理人 李世文律師
鐘登科律師
廖奕婷律師
被 告 吳志成
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或 夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法 院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。又民事訴訟法第五百六十八條第一項所稱之「專屬 夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言 ，此觀之該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「 專屬夫、妻之住所地」，及該條項於七十五年修正時，特揭 櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規 定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之 住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所 或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死 亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第一千零零二條 「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時 ，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地 推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第四五二號 解釋之意旨自明（最高法院九十五年度台抗字第五九五號判 決參照），是如夫妻之住所未為協議或協議不成且未聲請法 院定之者，自應以夫妻之共同戶籍地推定為其住所地。蓋如 僅以夫妻一方之現在住所地或戶籍地為專屬管轄法院，恐成 夫妻之一方以遷移戶籍或住所地而創造管轄，顯與法律規範 專屬管轄之意旨相違。又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第二十八條第一項規定甚明。
二、本件原告起訴主張兩造於民國八十四年十二月三十一日結婚 ，婚後共同住居於台北市，八十五年育有長女吳詩涵，因工 作關係無暇照顧，即委由住在雲林的公婆照顧，八十七年間 被告前往大陸地區工作，八十九年十月十九日長子出生後， 原告搬回雲林住，被告從大陸回來，也會回雲林住，九十年 間，因原告發現被告吸毒，即與被告協議要搬至台中，平日
由原告胞姐代為照顧長子，假日原告亦可回雲林探視長女， 被告長期吸毒，令原告痛心不已，被告每年僅多至台中探視 原告及長子一至二次，互動極少，已形同陌路，原告向被告 提出離婚之請求，被告一方面承認在大陸地區另有伴侶，又 拒絕離婚，令原告痛苦不堪，爰依法提起本件離婚之訴。三、經查：原告主張兩造婚後共同住居於台北市，嗣被告前往大 陸地區工作，長子出生後，原告亦搬回雲林住，嗣經與被告 協議搬往台中居住云云，惟被告婚後之戶籍始終在雲林縣臺 西鄉牛厝村成功一四一號，而原告婚後八十五年間之戶籍地 在改制前台北縣土城市，九十五年八月十七日遷至被告同上 戶籍地址，有兩造戶籍謄本在卷可稽，原告陳稱：被告自大 陸回台會回雲林住等語，證人即原告姊姊黃玉雯於本院審理 時亦證稱：原告剛搬來台中時是與其長子住在伊家，被告沒 有一起到伊家住，原告有叫被告到台中住，但原告說被告意 願不是很高，那時候被告住在何處，伊不太清楚等語，則依 上開證人證詞，亦難認兩造已協議台中為共同住所地，應認 兩造共同住所地係在雲林縣臺西鄉牛厝村成功一四一號，而 原告亦未說明兩造離婚原因事實發生地係在台中市，揆諸前 開說明及最高法院判決意旨，本件自應由臺灣雲林地方法院 管轄，從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權以裁定移送其管轄法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 王麗麗