臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第33號
原 告 邱永欽
被 告 阮氏春垂 NGU.
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國一０一年三月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，嗣兩造於民國九十二年十月 二日在越南結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活， 並以原告之住所為共同住所。嗣被告亦來臺與原告共同生活 ，乃被告於一００年八月二十六日離家迄今，音訊全無，被 告顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第一千零一條規定提起 本訴等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為越南國人民，兩造於九十二年十月二日結婚 ，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所 為共同住所，被告婚後來臺與原告共同生活，乃被告於一０ ０年八月二十六日離家迄今，音訊全無，拒絕與原告共同生 活之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期 證明書為證，並經證人即原告母親邱王展到庭證述明確（本 院一０一年二月二日言詞辯論筆錄參照），自堪信為真實。四、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律，涉外民事法律適用法第四十七條定有明文 。原告為我國人民，被告則係越南國人民，被告既與原告約 定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所， 故本件婚姻效力（履行同居）之準據法自應適用中華民國法 律，合先敘明。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之 正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。被告 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原 告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 賴淵瀛