臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第3240號
原 告 林絹香
訴訟代理人 賴銘耀律師
被 告 黃暐倩
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定 有明文。查鈞院100年度司執字第65222號給付票款強制執行 事件，原告林絹香為執行債權人，被告黃暐倩於民國100年7 月13日以其對債務人陳南鎮有新台幣（下同）71萬5千元之 本票債權為由，持鈞院100年4月21日100年司票字第1872號 本票裁定為執行名義，具狀聲請強制執行；並於100年7月19 日以其對債務人陳南鎮有90萬元本票債權為由，持鈞院100 年6月8日100年度司票字第2568號本票裁定為執行名義，具 狀聲請強制執行；嗣被告再於100年8月18日以其對陳南鎮有 150萬元本票債權為由，持鈞院100年7月8日10 0年度司票字 第3069號本票裁定，具狀聲明參與分配。經執行法院於100 年11月9日製作分配表，並定於100年12月1日實行分配，原 告於100年11月29日具狀聲明異議，主張被告對債務人陳南 鎮之上開本票債權均不存在，應不得列入分配，被告於分配 期日向執行法院為反對之陳述，原告因而依上開強制執行法 規定，提起本訴訟。
二、次按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟 標的為異議權，若原告係以被告參與分配之債權不存在為異 議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性 質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即 須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭 議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決 ，是依舉證責任分配法則，自應由主張該債權存在之被告負 舉證責任。本件原告否認被告對債務人陳南鎮之系爭本票債 權及其原因之借款債權存在，依舉證責任分配之原則，應由
主張系爭本票債權及其原因之借貸債權存在之被告，就系爭 本票債權及其原因事實即借貸契約存在等事實負舉證之責。 又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以同種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條定有明文；當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有 明文。金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢 之事實負舉證之責。
三、查本件依被告據以聲請強制執行及參與分配之執行名義即鈞 院本票裁定所示，債務人陳南鎮共簽發四紙本票（下稱系爭 本票）交予被告，發票日期及票面金額分別為99年11月19日 簽發40萬元、同年月30日簽發150萬元，及100年1月5日簽發 71萬5千元、同年月18日簽發50萬元。而依被告於100年8月1 8日向執行法院聲明參與分配狀所載，債務人簽發系爭本票 係因向被告借款，而以系爭本票做為借據，則被告自應就其 曾於系爭發票日交付與票面金額同額之借款金額予債務人陳 南鎮之事實，負舉證之責。被告既未舉證以實其說，依上揭 說明，系爭本票債權應不存在，執行法院製作之上開分配表 所列被告之債權，均不得列入分配，其因分配所得金額，應 予剔除。
四、被告所辯並非可採，蓋：1、被告稱其於99年11月19日貸與 陳南鎮40萬元，固據其提出合作金庫銀行軍功分行00000000 00000帳號帳戶於99年11月19日現金支出40萬元之存摺明細 為證，惟此僅能證明被告有於該日提領此筆現金，但該筆現 金是否有貸與並交付陳南鎮、於何時何地交付、借款利息如 何計算？均未見其說明與舉證，尚難僅憑上揭提款紀錄即認 陳南鎮有收受此40萬元借款。2、被告稱其於99年11月29日 交付150萬元借款予陳南鎮，並提出其合作金庫銀行軍功分 行0000000000000帳號帳戶於99年11月24日現金支出139萬2 千元之存摺明細為證，惟此僅能證明被告有於該日提領此筆 現金，尚不能證明被告有於99年11月29日交付陳南鎮借款15 0萬元之事實。且被告自陳上開存摺明細於99年11月24日所 提領之139萬2千元款項，係其向被告好友借貸150萬元，扣 除三個月利息（每萬元月息240元）後，直接匯入被告帳戶 ，被告再於99年11月24日領取該筆款項云云，惟被告既向友 人借貸150萬元，且支付友人高達年息28.8%之利息，則若其 再轉而貸與債務人陳南鎮，不可能不向陳南鎮收取任何利息 ，且其於何時何地交付上開150萬元借款予陳南鎮？收取多 少利息？均未見舉證證明。況被告如欲借款予陳南鎮，如此 高額款項儘可以匯款方式交付予陳南鎮，以避免直接提領巨
款之風險與麻煩，被告竟捨此不為，其自陳先於99年11月24 日提領現金139萬2千元，相隔數日後始於同年月29日交付現 金150萬元予陳南鎮，此項作法顯與常理不合，不足採信。3 、被告稱其陳南鎮簽發如被證三至被證六之面額合計71萬5 千元之四紙支票向其借款後，於99年12月31日首張支票退票 後，於100年1月5日詢問陳南鎮得知其被合夥人詐騙，往後 支票亦恐難兌現，遂要求陳南鎮開立系爭發票日100年1月5 日、面額71萬5千元之本票，並提出上開支票暨退票理由單 為證。但被告仍應舉證證明其於何時、何地先後交付陳南鎮 借款合計71萬5千元之事實，不能僅以其持有陳南鎮簽發上 開支票，即認其已交付同額借款予陳南鎮。4、被告復主張 陳南鎮於100年1月18日向其借款50萬元，固據其提出合作金 庫銀行軍功分行0000000000000帳號帳戶於100年1月18日現 金支出50萬元之存摺明細為證，惟此僅能證明被告有於該日 提領此筆現金，但該筆現金是否有貸與並交付陳南鎮、於何 時何地交付、借款利息如何計算？均未見其說明與舉證，尚 難僅憑上揭提款紀錄即認陳南鎮有收受此50萬元借款。再者 ，被告既自陳其於99年11月19日借款40萬元，及於99年11月 29日借款150萬元予陳南鎮，均尚未償還，而陳南鎮之前因 向其借款而簽發之上開支票四紙，已分別於99年12月31日退 票12萬5千元、100年1月5日退票25萬元，顯見陳南鎮當時早 已債信不佳，連小額支票票款都無法支付，何以被告仍願甘 冒被倒債風險，於100年1月18日再借予50萬元？故被告主張 實不足採。
五、並聲明：1、臺灣臺中地方法院100年度司執字第65222號強 制執行事件於100年11月9日作成之分配表，次序1及11所列 被告應受分配之執行費10,640元、票款普通債權715,000元 及其利息35,378元，應予剔除，不得列入分配，並應改由原 告就其有執行名義而參與分配之未受償餘額範圍內受分配。 2、臺灣臺中地方法院100年度司執字第65222號強制執行事 件於民國100年11月9日作成之分配表，次序2及12所列被告 應受分配之併案執行費7,200元、票款普通債權900,000元及 其利息46,553元，應予剔除，不得列入分配，並應改由原告 就其有執行名義而參與分配之未受償餘額範圍內受分配。3 、臺灣臺中地方法院100年度司執字第65222號強制執行事件 於民國100年11月9日作成之分配表，次序5及15、16所列被 告應受分配之併案執行費12,016元、票款普通債權1,500,00 0元及其利息83,096元、程序費用2,000元，應予剔除，不得 列入分配，並應改由原告就其有執行名義而參與分配之未受 償餘額範圍內受分配。
貳、被告抗辯：
一、被告確有將系爭本票所擔保之借款金額交付陳南鎮。被告都 是在自己東山路住處或是附近的合作金庫銀行軍功分行門口 交付借款給陳南鎮及其合夥人李忠立。當初是透過一位房屋 仲介人員廖俊杰介紹認識陳南鎮、李忠立，他們二人知道被 告有在從事中古屋買賣，陳南鎮與李忠立有承攬被告買進之 中古屋整修工程，並以他們買工程材料需支出費用，與他們 也有在從事中古屋買賣需要資金，及他們另有承作政府公園 垃圾桶等工程需要資金等為由，陸續向被告借款。當時是由 陳南鎮開立本票給被告作為借款擔保，他們有表示等他們在 外面的工程案有收取客票之後，再以客票清償借款並跟被告 計算利息，被告則表示利息就比銀行利率高一點就可以，並 沒有具體約定利率多少。
二、關於被告於99年11月19日貸與陳南鎮40萬元之事實，有被告 名下合作金庫銀行軍功分行0000000000000帳號帳戶於99年 11月19日現金支出40萬元之存摺明細為證。又被告於99年11 月29日交付150萬元借款予陳南鎮之資金來源，係被告自其 名下合作金庫銀行軍功分行0000000000000帳號帳戶於99年 11月24日提領139萬2千元（有存摺明細為證），加上家中現 款所得。又陳南鎮前因向被告借款，而簽發如被證三至被證 六之面額合計71萬5千元之四紙支票予被告，嗣於99年12月3 1日首張支票退票後，於100年1月5日詢問陳南鎮得知其被合 夥人詐騙，往後支票亦恐難兌現，遂要求陳南鎮開立系爭發 票日100年1月5日、面額71萬5千元之本票，此有上開支票暨 退票理由單為證。又陳南鎮於100年1月18日向被告借款50萬 元，此有被告於100年1月18日自名下合作金庫銀行軍功分行 0000000000000帳號帳戶提領現金50萬元之存摺明細為證。 以上足證被告與陳南鎮間確有借貸關係，是原告之主張，應 無理由。
三、並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 。另強制執行法第41條之分配表異議之訴，屬形成之訴，訴 訟標的為異議權，故債權人對本票執票人提起分配表異議之 訴，並為本票之債權不存在之主張者，因該參與分配之債權 存否，乃判斷異議權有無之前提，自須先行審理該債權存否 後，始就異議權加以判斷，並於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，並應先由本
票執票人就債權存在之積極事實，負舉證之責任，待其完成 舉證責任後，再由原告就被告所參與分配之債權有何不實之 權利障礙事實，另負舉證責任。經查：
(一)被告黃暐倩於100年7月13日以其對訴外人陳南鎮有71萬5千 元之本票債權為由，持本院100年4月21日100年司票字第187 2號本票裁定為執行名義，具狀聲請本院100年度司執字第65 222號給付票款強制執行事件對陳南鎮強制執行；又於100年 7月19日以其對陳南鎮有90萬元本票債權為由，持本院100年 6月8日100年度司票字第2568號本票裁定為執行名義，具狀 聲請本院100年度司執字第66847號給付票款強制執行事件對 陳南鎮強制執行；再於100年8月18日以其對陳南鎮有150萬 元本票債權為由，持本院100年7月8日100年度司票字第3069 號本票裁定，具狀聲請本院100年度司執字第65222號給付票 款強制執行事件對陳南鎮強制執行。陳南鎮簽發予被告之系 爭本票（共四紙）發票日期及票面金額分別為：99年11月19 日簽發40萬元、同年月30日簽發150萬元，及100年1月5日簽 發71萬5千元、同年月18日簽發50萬元。原告林絹香則於100 年7月28日以其對陳南鎮有90萬元之支票債權為由，持本院1 00年度中簡字第858號確定民事判決為執行名義，具狀聲請 本院100年度司執字第71644號給付票款強制執行事件對陳南 鎮強制執行。上開強制執行事件嗣終歸併於本院100年度司 執字第65222號給付票款強制執行事件處理，並經執行法院 於100年11月9日製作分配表，於100年12月1日實行分配，原 告於100年11月29日具狀聲明異議，主張被告對執行債務人 陳南鎮之上開本票債權均不存在，應不得列入分配，被告則 於分配期日向執行法院為反對之陳述，原告因而於100年12 月9日提起本分配表異議之訴。上開事實，業經本院調取所 有相關案號卷宗核實無誤。
(二)關於被告所辯其與陳南鎮就系爭本票存有消費借貸原因關係 事實，業據被告具體明確分筆說明借貸經過，復已提出被告 名下合作金庫銀行軍功分行0000000000000帳號帳戶於99年 11月19日提領40萬元之存摺明細、被告名下合作金庫銀行軍 功分行0000000000000帳號帳戶於99年11月24日提領139萬2 千元之存摺明細、陳南鎮所簽發如被證三至被證六之面額合 計71萬5千元之四紙支票暨退票理由單、被告名下合作金庫 銀行軍功分行0000000000000帳號帳戶於100年1月18日提領 50萬元之存摺明細，用以證明其借款資金來源及陳南鎮簽發 本票供部分支票債務擔保之事實，核其所辯內容與所提證據 相符，堪以採信。
(三)證人陳南誠具結證稱：「我有認識被告，是經過我的合夥人
李忠立認識的，我與李忠立合夥做中古屋買賣及承攬修理裝 潢房屋工程。（提示本院100年度司執第65222號強制執行卷 附面額71萬5千元本票，是否的確是你開立給被告的，原因 為何？）是我開立的本票沒錯，當時我是在台中市○區○○ ○街48號交給被告這張本票，是因為我跟李忠立合夥做前開 中古屋買賣及房屋裝潢工程，而李忠立沒有申請支票帳戶， 而我有申請支票帳戶使用，因為合夥營業所需，我有開立支 票交給李忠立作為對外資金運轉使用，李忠立因而把支票交 給被告，但後來支票跳票，我與李忠立才應被告要求，前往 我們為她做中古屋裝修工程的東成一街48號處，由我開立這 張本票給被告，做為跳票債務的擔保，支票並沒有要回來， 因為還有其他支票還沒有到期，怕也會跳票。（提示本院10 0年度司執第66847、79138號強制執行卷附面額50萬元、40 萬元、150萬元三張本票是否的確是你開立給被告的，原因 為何？）也是我開立交付給被告的，原因是我與李忠立合夥 做中古屋買賣，要買房屋缺資金，又積欠他人工程款，所以 要向被告借錢，被告才要求我開立本票作為擔保。（你交付 上述後三張本票給被告時，被告是否有交付同額的現金給你 們？）有，有拿與票面同額的現金給我們。（你向被告借錢 有無計算利息？）當時李忠立有跟被告說等我們收回工程款 ，會按比銀行利率高一點的利息付給被告。（上述後三張本 票你是在何處交給被告？）當時是李忠立帶我去被告台中市 ○○路住處，在那邊交給被告的。（被告借給你們的錢是由 何人拿走？）被告現場是交給我的，我再轉交給李忠立，因 為合夥財務是他在管的。（你所開的71萬5千元本票是要擔 保幾張支票？）應該是四張。（你開給被告第一張0000000 票號支票在99年12月31日就已經退票了，為何被告還願意在 100年1月18日借50萬元給你？）當時李忠立有跟被告講我們 需要資金把工程收尾，才有辦法陸續取得工程款還錢給被告 ，如此一直要求被告借我們錢，被告才借我們。（被告有無 跟你們說，她借你們的錢，有部分是她跟朋友調借來的？） 比較大的那筆借款被告當時有如此說。（被告有無說她向別 人借錢也要付利息給別人？）有說。（你既然已於99年11月 30日開本票向被告借得150萬元，為何依本院100年度中簡85 8號民事判決附表所示，你開給原告的編號1發票日99年12月 30日金額5萬元、編號2發票日99年12月31日金額7萬5千元的 支票會跳票？）因為取得借款後，錢是交給李忠立去使用， 我不知道李忠立為何沒有將錢存入我的甲存帳戶，而導致該 二張支票跳票」等語，核其證詞內容詳盡明確，復與被告前 開所辯內容相符，益徵被告所辯其與陳南鎮間確有消費借貸
之票據原因關係一節，應為實在。
二、綜上所述，被告確實有因借款予陳南鎮而取得系爭本票，其 對被告之系爭本票債權，應為存在。從而本院前揭執行事件 以被告為票款債權人，分配執行款項如該分配表所示，即無 違誤，原告提起分配表異議之訴，請求變更前揭分配金額， 即無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 楊金池