臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2053號
原 告 佛恩寺
兼法定代理
人 林啟澤即釋宏頂）.
訴訟代理人 黃文崇律師
被 告 廖進成即釋宏量）.
訴訟代理人 沈惠珠律師
上列當事人間確認管理權不存在事件，本院於民國101年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告廖進成（即釋宏量）與佛恩寺間之住持（管理人）委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別有明定。 本件原告起訴之初，僅列原告佛恩寺為原告，並聲明請求確 認被告對佛恩寺之寺廟管理權法律關係不存在；嗣於民國10 0年9月5日以書狀追加林啟澤為原告，再於100年10月17日變 更聲明為確認被告與佛恩寺間管理人（住持）委任關係不存 在。核原告所追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，追加之時點係在本件訴訟之前階段，不 甚妨礙被告之程序權保障，並符訴訟經濟，亦不甚礙被告等 人之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張林 啟澤經推舉為佛恩寺之住持乙節，業經主管機關核備在案。 而被告並非佛恩寺住持卻保管佛恩寺之金錢、存摺及印章等 ，則被告是否具有該住持身分存否即屬不明確，亦影響原告 權利之主觀上狀態，故原告提起本件確認之訴，應有受確認 判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告佛恩寺之原創辦人為唐守壎（即釋廣壎）老和尚。而有
關佛恩寺負責人之產生方式，依寺廟登記證所載原為世襲繼 承制。因唐守壎年事已高，乃於99年10月5日召開第一次執 事會議，會議中除決議修訂組織章程外，並選舉原告林啟澤 （即釋宏頂）為管理人（住持）。上開組織章程及管理人之 變更，並經原台中縣政府（現已改制為台中市，以下同）於 99年12月13日以府民宗字第0990392683號函核准在案。 ㈡詎佛恩寺原創辦人唐守壎於99年11月15日往生後，被告即聯 合寺內其他執事林泰億（即釋宏賾）、劉陳玉英（即釋宏音 ）、何月娥（即釋宏孝）等人，片面否認前揭99年10月5日 第一次執事會議選任原告林啟澤為管理人之決議，另於100 年5月2日違反章程第17條規定，自行召集執事會議，另行推 舉被告廖進成（即釋宏量）為佛恩寺之住持。惟依佛恩寺章 程第12條規定：本寺...住持任期三年，連選得連任。是原 告林啟澤之任期應至102年10月4日始屆滿，尚無改選之必要 ，被告召集100年5月2日之執事會議改選住持，顯然違法。 茲被告一再以佛恩寺住持名義對外行文，造成外界對佛恩寺 之管理人（住持）究係何人產生困擾，自有確認之必要。 ㈢聲明：⒈確認被告與佛恩寺間管理人（住持）之委任關係不 存在。⒉訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈99年度第一次執事會議紀錄，分別經主席唐守壎、紀錄林 金定、紀錄簽署人（負責核對記錄事宜）劉陳玉英、何月 娥親閱後並分別蓋章，有該會議紀錄可證，七人執事中已 有四人執事審閱同意，且會議紀錄亦係由唐守壎具名呈送 主管機關，並非原告林啟澤呈送，被告主張係偽造云云， 顯屬無稽。
⒉另依佛恩寺99年10月5日佛恩寺字第3號、99年11月4日佛 恩寺字第4號函，均係由唐守壎具名向太平市公所報請備 查99年度第一次執事會議記錄，並非原告林啟澤，此乃因 該次執事會議後，原告林啟澤即於99年10月10日至11月10 日至基隆靈泉禪寺「受戒」，且佛恩寺負責人變動尚未經 主管機關核准，遂仍由原住持唐守壎發函主管機關。則佛 恩寺依主管機關核准備查之會議記錄辦理寺廟變動登記並 無不法可言，並有佛恩寺負責人變動後之台中縣寺廟變動 登記表，即可證明原告林啟澤確於該次會議選任為佛恩寺 住持（即管理人）。
⒊原告林啟澤於上揭99年10月5日，在原住持唐守壎主持下 之執事會議選任為管理人（即住持）後，不曾辭職亦不曾 經執事會議解任，自屬佛恩寺之合法管理人（即住持）， 乃被告稱原告林啟澤非佛恩寺住持乙節，自非事實。
⒋依99年10月5日第一次執事會議紀錄錄音譯文可見，佛恩 寺確實於81年間即有組織章程為最初版，94年間再修正組 織章程為舊版，99年9月6日再修改成與99年10月5日之組 織章程大致相同。但99年9月6日修改版之該份會議紀錄送 縣政府後，因縣政府認為有部分文義不清，乃要求修改， 方召集99年10月5日之執事會議再討論，並同時改選管理 人（住持）。至於組織章程部分，99年10月5日執事會議 原本僅要確定縣府要求修改之文義部分，但執事釋宏賾要 求再討論舊版之94年與99年9月6日之組織章程間之不同處 ，並提出其中關鍵之章程第12條有關住持是否須有常住眾 服務滿二年之資歷及住持任期由五年改為二年或三年問題 。可見被告主張99年10月5日執事會議係第一次制訂佛恩 寺組織章程及原告林啟澤未經依佛恩寺組織章程規定選任 云云，均與事實不符。
⒌再由前所摘要記載之會議錄音譯文更可見，本次會議程序 將推舉佛恩寺管理人（住持）及修訂組織章程混雜在一起 ，雖先發給選票，但其原因為組織章程本來就有管理人選 舉辦法，所以不討論。其後即陸續討論組織章程修改與否 及章程實質內容，由主持人唐守壎宣佈原告林啟澤為管理 人，再繼續討論修訂組織章程事宜。可見組織章程修訂與 推選管理人確係一起進行，即或不然，原告林啟澤亦係依 據與嗣後修改之99年10月5日組織章程大致雷同之99年9月 6日佛恩寺組織章程推選而來，其合法性更無疑義。被告 所謂原告林啟澤未依佛恩寺組織章程選任為住持云云，即 與事實不符。況且99年10月5日修訂之組織章程均在配合 原告林啟澤之條件，避免原告林啟澤因組織章程修訂，以 致推選為管理人（住持）因章程限制而無效，是原告林啟 澤即係依99年10月5日修訂組織章程推選為管理人，亦屬 明確。
⒍被告主張原告林啟澤以佛恩寺原住持為榮民，訛騙住持死 亡後，佛恩寺寺產將會遭退輔會接管及大陸親人繼承，佛 恩寺所有住眾將被趕出寺外之詐術，而同意選任原告林啟 澤為管理人云云，原告否認之。且依會議錄音譯文所示， 原告並無隻言片語提到上揭情事，此種說法為與會者因唐 守壎之兄弟得知唐守壎重病即要求前來台灣分產，唐守壎 憂慮現金及廟產將因繼承法規定由其法定繼承人繼承，而 引起各執事討論，林泰億、劉陳玉英、何月娥等人更是發 表意見最多之人，豈能說其被騙？
⒎佛恩寺原管理人唐守壎於過逝前之99年5月8日已預為安排 繼任人選，乃召集僧眾大會，會議主要目的在推舉第二任
住持人選，當時因提出繼承人選條件有需完成三件事，並 認須經兩年以上考核期，經大眾認定合格、三壇大戒以後 ，再擇吉日晉山陞座之說法，此觀該次會議之開會通知、 會議後之發函及公告可證，是所謂完成三件事及經兩年考 核期，係當時會議主持唐守壎之條件，唐守壎並有感於人 命無常，在99年5月10日公告上尚以親筆書寫「我要聲明 一下，因人命無常，若繼任人宏頂（即原告林啟澤）還未 受戒，我若往生，住持職務，由現任執事聯合管理寺務， 等宏頂受戒以後，擇吉日晉山昇座。」亦即若唐守壎往生 ，住持職務於原告林啟澤受戒以後就擇吉日晉山陞座。今 原告林啟澤已於99年10月8日至11月10日完成受戒，有戒 牒可稽，依唐守壎遺命，亦應係由原告林啟澤於受戒後成 為住持。由此可知，被告只是故意藉詞刁難，以遂其侵占 佛恩寺款項之藉口而已。
⒏次查佛恩寺報經台中縣政府民政局備查之99年10月5日執 事會議，其內容中關於會議次序與部分提案內容，容有不 同，惟原99年10月5日執事會議記錄（被告於100年4月以 佛恩寺名義向台中市政府民政局就會議記錄備查乙事所具 說明欄第一點已附有該次會議最原始呈送台中縣太平市公 所之該次會議記錄，此會議記錄並為被告私藏）所載之程 序，固為先選舉，再通過申請佛恩寺印鑑證明及討論章程 ，惟：
⑴第八項報告議程㈠、載為：㈠經主席徵詢會議無異議認 可，依程序進行推舉選任第二任管理人（住持）人選。 ⑵第十三項、第十四項選舉結果，載為管理人（住持）： 林啟澤（釋宏頂）。
⑶第十六項載為「修訂」組織章程一致通過。
由是可見該次執事會議確係選任原告林啟澤為佛恩寺管理 人（住持），且係第二任；該選任係依佛恩寺原組織章程 選任，99年10月5日僅為「修訂」組織章程部分條款而已 ，「非制訂」新的組織章程，被告所謂原告林啟澤非依佛 恩寺組織章程推選云云，顯屬不實。況且，佛恩寺於94年 8月31日，即曾向台中縣政府申請非都市土地變更專案輔 導合法化，該次申請即檢附有組織章程，更足以證明，99 年10月5日之執事會議，只是修訂原組織章程之部分條文 ，而非制訂新的組織章程。
⒐99年10月5日原會議記錄於送經台中縣太平市公所轉台中 縣政府核備時，經台中縣政府以99年10月18日府民宗字第 0990321444號函台中縣太平市公所轉佛恩寺，要求98年度 收支決算報告表，應經執事會議討論議決通過，提案應依
序填寫提案人、案由、說明、辦法及決議人數，組織章程 部分，應提經執事會討論決議通過後報府備查，暨檢還原 件。佛恩寺遂依上開台中縣政府指示修改執事會議記錄， 該修改後之會議記錄並經執事七人中之四人審閱同意後分 別蓋章，已見前述。雖無開會，惟既經半數以上執事同意 ，亦與執事會議決議同。又佛恩寺將上述修改後之會議記 錄於99年10月底前已報由台中縣太平市公所轉台中縣政府 核備，嗣經台中縣政府於99年11月15日以府民宗字第0990 357667號函准已備查，再由台中縣太平市公所以99年11月 18日太市民字第0990037106號函覆佛恩寺。而其再次函送 會議記錄核備時，原告林啟澤正在受戒時間，故會議記錄 內容均由蓋章之四人審認通過，自與執事會議決議無異， 被告對自己同意之會議記錄內容藉詞指為偽造不實顯屬妄 語。
⒑另佛恩寺之常住眾法師於100年3月14日具陳情書分別向廣 元長老及中國佛教會陳請，其在陳請書上亦稱：「鑒於台 中太平佛恩寺原管理人恩師釋廣壎（唐守壎）圓寂前明示 ：釋宏頂（林啟澤）雖為本寺住持繼承人選...。」、「 爾後需另擇吉日經晉山陞座方正式成為本寺（佛恩寺）住 持。」足明佛恩寺之常住眾法師亦承認原告林啟澤繼任住 持。
⒒按內政部87年10月29日台內民字第8706883號函稱「...又 原任管理人屆滿多年未予改選，且該宮同時登記有管理人 及住持，核與該宮章程不符，致衍生紛爭，宜輔導該宮儘 速對其章程為適當之修正，並依章程規定選任該宮之負責 人，管理該宮相關事務，有關該宮同時登記有管理人及住 持乙節，應依該宮章程規定辦理單一負責人變更，登記有 權對外代表該宮及管理該宮事務之人，以避免發生管理權 之爭執，...。」及86年8月5日台內民字第8604617號函稱 「...查寺廟住持（管理人）之任免，屬寺廟內部事務， ...。」足見，主管機關受理登記者只為寺廟之負責人， 其名稱不論是管理人或住持皆可，只認其依章程規定有權 對外代表寺廟及管理寺廟事務之人，即予登記為寺廟負責 人。本件依卷附之佛恩寺92年間寺廟登記表上載明負責人 之職稱為管理人，同年寺廟登記證上載明負責人產生方式 為由管理人世襲繼承，可見佛恩寺於92年間辦理寺廟登記 時其負責人之名稱為管理人，該管理人對外代表佛恩寺並 管理佛恩寺之事務要屬無疑。及至94年5月佛恩寺制定組 織章程後，管理人稱呼已不見於組織章程內，而代表佛恩 寺及管理佛恩寺之事務之人均稱為住持（見組織章程第10
條、第13條）。是依上開說明，佛恩寺管理人即住持，住 持即管理人，為佛恩寺之負責人。被告硬將佛恩寺住持與 管理人分開，試問如只住持代表佛恩寺並管理佛恩寺之一 切事務，則管理人功能究屬何在？何以竟是佛恩寺之負責 人，二者如何區別？此顯然矛盾之事。可見無論99年5 月 8日常住會議選任原告林啟澤為第二任住持，抑99年10 月 5日應台中縣政府之要求召開執事會議選任管理人（住持 ），要皆係選任佛恩寺之負責人要屬至明。
⒓末按佛恩寺組織章程第11條規定：「本寺住持之繼承依慣 例選任之。本寺住持繼承慣例為十方選賢制：由現任住持 就本寺四大執事中或就十方僧尼中，學德兼備資格符合規 定者推舉選任，並經執事會三分之二以上成員出席，經出 席成員過半數同意後任之。如現任住持未推舉繼承人選， 則由執事會依規定推舉選任之。如無法依慣例產生住持時 ，應由所屬教會依規定輔導選任之。」原告林啟澤均符合 上述程序由原住持唐守壎推舉並經佛恩寺執事會議全體出 席並同意擔任住持（管理人）。縱如被告所辯，佛恩寺於 99年10月5日執事會議前並無組織章程，則在未有組織章 程前，佛恩寺住持之繼任方式既係依住持指定方式產生， 原告林啟澤已依上開方式受原住持唐守壎指定其於往生後 繼任為住持，則原告林啟澤與佛恩寺間自已有住持之委任 關係存在。反而被告等另推舉之所謂住持並不符合上述程 序，蓋原住持唐守壎既於99年5月8日已推舉第二任住持人 選即原告林啟澤，是佛恩寺並無組織章程第11條第2項後 段「如現任住持未推舉繼承人選」之情事，則被告自組不 合法之執事會議，在無現任住持推舉下自行選任為住持， 自不符組織章程之規定，亦屬明確。
二、被告則以：
㈠佛恩寺係於99年10月5日始第一次制定該寺之組織章程： ⒈佛恩寺由唐守壎於70年間開山創建迄99年11月15日止，皆 為單純秉承佛制運作之佛寺，一向由唐守壎依佛制擔任「 住持」，負責管理、代表佛寺，並未訂有任何組織章程， 亦無任何所謂「執事」名稱職務之人員被指派或選任，而 未曾有過「執事會議」之召開。佛恩寺依行政法令辦理寺 廟登記事項，因採管理人組織制，唐守壎亦配合行政法令 稱為管理人，然佛恩寺所有住眾包括唐守壎在內，皆以為 所謂「管理人」係單指佛寺財產所有權之登記管理人，而 非負責管理、代表佛寺之住持，故於未訂定組織章程前， 為使佛恩寺財產皆能歸於住持唐守壎所管理，而必須於寺 廟登記時，以管理人登記為負責人名義，始能將佛寺財產
登記為「管理人唐守壎」之名義。
⒉嗣共住於台中市○○區○○村○○街193-1號「觀音禪寺 」之原告林啟澤與訴外人林金定於99年間共同加入佛恩寺 ，協助佛恩寺建設山門、圍牆及辦理變更宗教用地等事宜 ，故於99年5月8日由住持唐守壎召開佛恩寺之僧眾大會， 推選原告林啟澤為佛恩寺第二任「住持人選」，自99年5 月14日起擔任「住持助理」，並須經兩年以上考核期，經 大眾認定合格、三壇大戒後，再擇吉日晉山陞座（即擔任 住持之正式儀式）。
⒊適值唐守壎健康狀況欠佳，並有惡化之情，原告林啟澤與 林金定乃以佛恩寺之寺產皆係登記為「管理人唐守壎」之 名義，而對佛恩寺所有常住法師詐稱若唐守壎不幸往生， 則寺產將由管理人唐守壎之法定繼承人來繼承，又因唐守 壎為退役榮民身份，寺產繼承事宜將由退除役官兵輔導委 員會接管，則所有常住法師將不能再居住於佛恩寺而有被 逐出之虞。由於唐守壎及佛恩寺所有常住眾法師皆不諳法 律，信以為真，以為登記為寺產「管理人唐守壎」往生後 ，寺產管理人即由唐守壎法定繼承人來繼承，故將佛恩寺 寺產管理人登記變更之事宜皆委由林金定處理，以避免寺 產遭退輔會接管及唐守壎大陸親屬繼承。且因唐守壎病重 住院，被告忙於醫院照顧，即由林泰億將佛恩寺寺廟登記 之寺章及負責人唐守壎印章交予林金定，由林金定於其所 製作之一切與佛恩寺有關之函文與文書代理用印。 ⒋99年9月6日林金定向被告說要送佛恩寺組織章程到主管機 關，經被告在佛恩寺電腦裡找到一份佛恩寺組織章程之草 稿，乃交由林金定送主管機關。林金定自主管機關回來後 ，說明主管機關指示該組織章程並未經佛恩寺「執事會議 」審議通過，不能送主管機關備查，林金定乃請唐守壎指 派「執事」，並於99年9月9日代唐守壎擬具佛恩寺第「00 1」號函，呈送99年9月1日之執事名冊予主管機關備查， 佛恩寺始有「執事」乙職，此由執事名冊所列各執事於佛 恩寺之「職稱」皆非「執事」，而係「住持」、「監院」 、「知客」、「維那」、「庫頭」等可考。
⒌林金定於呈報執事名冊後，於99年9月2l日代唐守壎具函 陳報主管機關將於同年10月5日上午10時召開「99年度第 一次執事會議」，說明該次會議「推選佛恩寺第二任管理 人（住持）人選」，並製作會議流程，訂定該次會議之議 案為推舉選任「第二任」管理人（住持）人選、辦理佛恩 寺印鑑證明、修訂組織章程。
⒍99年10月5日召開佛恩寺第一次之執事會議，林金定即於
會議開始發給與會執事各一張選票及組織章程草案，該草 案即原告林啟澤所自認係99年9月6日送給主管機關同內容 之組織章程。該組織章程草案第26條雖明文「本章程提經 執事會審議通過，報請主管機關核備後施行」，惟佛恩寺 自創寺以來第一次指派「執事」職務係在99年9月1日，而 99 年9月1日至6日止皆未曾召開過「執事會議」，則該99 年9月6日列印出之組織章程草案尚未依該內容第26條之規 定由佛恩寺執事會議審議通過，亦尚未報請主管機關核備 ，自不生效力且不能施行。林金定雖於99年10月5日會議 議程說明係「修訂組織章程」，惟因佛恩寺尚未有任何經 「執事會議」審議通過並送主管機關備查之組織章程，故 99年10月5日會議審議通過之組織章程即為佛恩寺「第一 次」制定之組織章程。
⒎林金定雖陳稱佛恩寺於94年5月即有如原告所述99年9月6 日送主管機關之組織章程制定，並提出載有「94年5月1日 」日期之組織章程，惟查該組織章程之日期係林金定自行 以電腦增添，被告否認佛恩寺曾制定該份章程。按林金定 於95年6月19日始剃度出家，並非佛恩寺住眾，且於本院 另件(100年度訴字第2055號事件)審理中證稱該組織章程 制定時並不在場觀聞親見，則其陳述尚不能證明佛恩寺於 94年5月間即已有組織章程之制定。且林金定亦陳稱未曾 見過佛恩寺還有其他年度制定之任何組織章程，甚且於99 年10月5日執事會議時，與會包括原住持唐守壎在內皆表 示未曾看過林金定所發給之所謂94年5月之組織章程，以 上在在顯示佛恩寺於99年10月5日執事會議制定組織章程 前，未曾訂定過合法有效並已施行之組織章程。 ㈡原告林啟澤非依99年10月5日「佛恩寺99年度第一次執事會 議」所審議通過之組織章程所選任之佛恩寺住持，與佛恩寺 並無住持委任關係存在：
⒈原告林啟澤主張其係依據佛恩寺於99年9月6日同於99年10 月5日制定之組織章程被選任為佛恩寺之（管理人）住持 。惟查，佛恩寺自創寺以來第一次指派「執事」職務係在 99年9月1日，而99年9月1日至6日止皆未曾召開過「執事 會議」，則原告所稱99年9月6日之組織章程（即林金定所 稱94年5月制定之組織章程），既未依該內容第26條之規 定由佛恩寺執事會議審議通過，亦未報請主管機關核備， 自不生效力且不能施行。退萬步言，縱認原告林啟澤係依 該未生效施行之組織章程所選任之住持，亦非合法有效， 況且99年5月8日之僧眾大會係在推選「住持人選」，尚待 被推舉通過之「住持人選」完成圍牆、山門、宗教用地等
三件事暨經兩年考核期經大眾認定合格始得成為「住持」 。而林金定於本院另件審理中所陳證係由其所製作書寫之 佛恩寺99年9月9日、99年9月21日、99年10月5日及99年11 月4日之函文以及99年9月1日執事名冊，其上對外代表負 責佛恩寺者，皆書以「住持」、「負責人」唐守壎，99年 9月1日執事名冊上，「住持」亦為唐守壎，原告林啟澤則 係擔任「監院」之職務，與其所陳自99年5月8日以後對外 代表及負責佛恩寺者應為新任住持即原告林啟澤之陳述完 全不同，林金定迴護原告林啟澤之情昭然若揭。 ⒉又99年10月5日制定之組織章程於當日亦尚未完成章程第 26條所定應送主管機關備查始得施行之規定，當日該章程 亦尚不能施行，係於99年11月15日始經主管機關完成備查 ，而於99年11月18日收到經主管機關核印發還章程時始開 始施行。原告林啟澤既主張依不生效力及未開始施行之章 程被選任為佛恩寺（管理人）住持，其與佛恩寺間之住持 委任關係即不存在。
⒊復查99年9月6日章程草案與99年10月5日制定由林金定製 作之組織章程對照，其中第9、10、l2、15、16、17、18 、22、24、26條等規定不同，且無第27條，兩者內容並不 相同。甚且，該二章程皆僅有「住持」一職之規定，並無 「管理人」之規定。依內政部84年12月8日台內民字第848 9060號、87年10月29日台內民字第8706883號及87年4月30 日台（87）內民字第8703670等函之解釋，寺廟負責人之 任免，應依寺廟章程規定辦理，且可由寺廟自行指定由管 理人或住持來擔任，則佛恩寺之負責人任免，於99年10月 5日制定組織章程後，自應依該組織章程第10、11、12條 等規定，僅得選任「住持」為佛恩寺之負責人，而無原告 所稱之「管理人」得被選任為佛恩寺負責人。又原告林啟 澤尚且主張其係依據99年10月5日組織章程所選任之管理 人（住持），任期自99年10月5日起至102年10月4日計三 年，復又主張係依據99年9月6日及10月5日之組織章程被 選任為佛恩寺管理人（住持），其所依據之二章程內容已 相互齟齬，並與章程所定唯「住持」得被選任為佛恩寺負 責人之規定不同，亦可稽原告與佛恩寺依99年10月5日制 定之章程之住持委任關係並未發生。
⒋再查，依99年10月5日會議錄音紀錄，原告林啟澤僅被選 任為「寺產登記管理人」，並非佛恩寺之「住持」，與會 所有執事皆一致認定「管理人」是指寺產登記之管理人， 寺產之所有權歸屬係由寺產登記之管理人依「法定繼承關 係」繼承，與章程所訂之住持選任關係不同，寺產管理人
歸寺產管理人法定繼承關係，寺廟住持歸章程所定選任關 係，原告係被選為「寺產登記管理人」，並非依組織章程 所選任之「住持」，住持仍為唐守壎。林金定亦陳稱有在 一張選票上將「住持」劃掉，顯見當日並無選任原告林啟 澤為住持之意思表示，被告亦已於100年10月7日在另案以 訴狀及言詞撤銷遭原告林啟澤與林金定共同詐欺暨錯誤選 任原告林啟澤為佛恩寺管理人之意思表示，且林金定陳證 為其所製作之99年10月5日、99年11月4日佛恩寺函亦皆以 唐守壎為住持，代表佛恩寺發函。以上在在可考，99年10 月5日會議選任原告林啟澤為管理人之真意，並非要選任 其為佛恩寺負責人之住持，即非管理人組織制之管理人。 ⒌又依99年10月5日會議進行程序，第一個經審議完成之議 案係選任原告林啟澤為管理人，第二個議案為佛恩寺印鑑 證明申請，第三個議案則為修訂組織章程，且同於林金定 所證述無訛之會議流程書，及林金定陳證會議議程之進行 如99年10月5日具函送主管機關備查而被退回之不實會議 紀錄上所載議程順序。是原告林啟澤被選任為管理人時， 99 年10月5日討論審定之組織章程尚未審議完成，係留在 第三案討論審定後始完成者，原告林啟澤要無可能依該次 會議所審議通過之組織章程被選任為佛恩寺住持。 ⒍因佛恩寺於99年10月5日前並無任何有效之組織章程，99 年10月5日會議之第三案乃被修正為「制定組織章程」， 故林金定99年11月4日送主管機關核印之會議紀錄內容虛 偽不實，且該紀錄第1頁之內容並非提出予被告用印當時 之內容，係於被告用印後所抽換者。按被告既參與99年10 月5日會議，並於會議中釐清非選任原告林啟澤為住持， 住持仍為唐守壎，將來住持之選任悉依審議訂定後之組織 章程選任，且明知原告林啟澤非依當日最後審議完成之組 織章程被選任為管理人（住持），「第二任」管理人選票 亦當場被要求刪除「住持」二字等事實，當無可能同意林 金定調整議案順序，並紀錄選舉原告林啟澤為依章程選任 之「第一屆」管理人（住持）。林金定又陳稱99年11月4 日所送出之會議紀錄係99年10月21日被退件以後在醫院， 經林金定、唐守壎、被告等人所重新開會後製作之會議紀 錄，完全與事實不符。按唐守壎於當時病情嚴重，所有與 主管機關往來之文書皆委由林金定處理，被告並未參與林 金定之文書製作，此由林金定陳證無訛係其於99年11月18 日在鄉公所親自簽領回經核印之組織章程及不實會議紀錄 等文件，其欲避免重蹈99年10月5日送出之第一次不實會 議紀錄被退回佛恩寺而被發現會議紀錄不實之情昭然顯明
。
⒎再查99年5月8日僧眾大會係推選「第二任」住持人選，99 年9月21日函則說明「推選佛恩寺第二任管理人（住持） 人選」，99年10月5日會議時亦明示選任「第二任」管理 人，與林金定所送之會議紀錄係選舉原告林啟澤為「第一 屆」管理人（住持）顯然不同，林金定既未經佛恩寺執事 會議同意修改為「第一屆」即擅自更改，當可稽林金定99 年l1月4日送主管機關核印之會議紀錄內容係虛偽不實， 以致未經被告審認即擅自修改。
⒏原告另舉99年5月10日佛恩寺公告上原住持唐守壎99年5月 9 日指示於其往生後，住持職務等原告林啟澤受戒以後， 擇吉日晉山陞座，主張原住持唐守壎遺命由原告林啟澤受 戒後為住持。惟查，依原告自認之99年5月14日之函文及 99年5月10日之公告，原告林啟澤係擔任「住持助理」， 且須完成圍牆、山門及宗教用地、三壇大戒等事項後，並 經兩年考核期經大眾認定合格後始得成為住持，是當依公 告及發文在後之99年5月10日及99年5月14日之公告及函文 為據。況且原告林啟澤又主張其係依據99年9月6日及99年 l0月5日制定之組織章程被選任為住持，則依該等章程第 11條之規定，皆須經執事會議三分之二決議通過始得成為 住持，要非原住持唐守壎指定即可擔任住持。
㈢綜上所陳，原告林啟澤於99年10月5日執事會議後同日，向 原住持唐守壎取得寺廟登記負責人印鑑章，變造會議紀錄增 加98年度收支決算議案為第一案，並將組織章程之議案提前 為第二案，管理人（住持）之選舉為第三案，嗣原住持唐守 壎99年11月15日死亡後，於99年12月7日依前開變造之不實 會議紀錄，申請變動佛恩寺之負責人由原住持唐守壎變更為 原告林啟澤，變動之原因填載為改選。而佛恩寺於99年l0月 5日既未依當日制定之組織章程選任原告林啟澤為佛恩寺住 持，又於原住持唐守壎99年11月l5日死亡至原告林啟澤99年 12月7日申請變更負責人登記期間，亦未曾選任原告林啟澤 為佛恩寺之繼任住持，是原告林啟澤並非如其所主張係依據 佛恩寺99年9月6日即同於99年10月5日之組織章程所被選任 之佛恩寺住持，原告林啟澤與佛恩寺間，依佛恩寺99年10月 5 日制定之組織章程第11條所定之第一屆住持委任法律關係 並不存在。從而佛恩寺之其他執事，於100年5月2日依99年 10月5日制定之章程召集執事會議，另行推舉被告廖進成為 佛恩寺之住持，自屬有據，被告與佛恩寺間，確實有管理人 之委任關係存在甚明。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈佛恩寺原住持為唐守壎。依台中縣政府寺廟登記證所載， 該寺負責人產生方式為「由管理人世襲繼承」。 ⒉99年10月5日曾召開99年度第一次執事會議，會中除議定 章程外，並選舉原告林啟澤為管理人。上開組織章程及負 責人變更，業經台中縣政府核准並辦理變更登記在案。 ⒊依第一次執事會議通過之章程第十一條規定：住持應由現 任住持就寺中四大執事及十方僧尼中推舉，再由執事會議 三分之二以上成員出席，出席成員半數同意任之。 ⒋唐守壎於99年11月15日死亡
⒌100年5月2日寺內部分執事另召集執事會議，並依99年10 月5日執事會議通過之章程，選任被告廖進成為新任住持 。但尚未經主管機關核准辦理變更登記。
⒍佛恩寺目前之寺務，被告也有以住持身分管理。 ㈡兩造爭執事項：
⒈本件原告起訴有無確認利益？
⒉99年10月5日之執事會議，是否先選任林啟澤為管理人後 ，再決議通過章程？選任林啟澤為管理人之程序是否合法 ？
⒊100年5月2日執事會議之召集程序，及決議由被告擔任住 持是否合法？
四、得心證之理由：
㈠「按寺廟住持（管理人）之任免，屬寺廟內部事務，本於寺 廟事務自治原則，應由寺廟自行決定，不宜由主管機關予以 裁定。本案仍請輔導寺廟訂定章程，及輔導其依章程選任管 理人（住持），據以辦理變動登記事宜。」業據內政部以84 年6月14日台內民字第8479496號函釋在案。則本於寺廟事務 自治原則，寺廟管理人及住持變動登記，依章程規定辦理， 章程未規定或無章程者，原則上得依照該寺廟傳授習慣產生 或由其所屬教會依教規選任。準此，本件原告林啟澤是否為 佛恩寺住持，即應先審酌佛恩寺住持選任有無章程規定，如 章程未規定者，再依繼承慣例決之（最高法院97年度台上字 第1347號判決意旨參照）。
㈡被告辯稱佛恩寺由唐守壎於70年間開山創建迄至99年11月15 日止，皆為單純秉承佛制運作之佛寺，一向由唐守壎依佛制 擔任「住持」，負責管理、代表佛恩寺，並未訂有任何組織 章程，於99年10月5日會議審議通過之組織章程乃為佛恩寺 「第一次」制定之組織章程等語。惟查，證人林金定於本院
100年度訴字第2055號事件審理時證稱：佛恩寺有在99年10 月5日召開執事會議，我是紀錄，因為章程是94年5月就有章 程，所以當天直接就選管理人，也就是負責人的意思，但縣 政府沒有派人來列席開會，所以大家就說以後要怎麼管理是 不是要討論一下，所以就再修訂了組織章程，當天選舉是依 照94年5月的章程選任管理人等語（筆錄參見原告100年11月 21日準備三狀證物二），並有佛恩寺94年5月1日組織章程在 卷可稽（見原告100年12月30日準備四狀證物二）。再者， 從佛恩寺99年10月5日第一次執事會議紀錄錄音譯文之記載 （見原告100年10月17日準備二狀證物一）：「釋宏孝：昨 天妳是傳那份給他（蕭先生，縣府主辦）就對了。釋宏定： 對對他沒有我們的組織章程。釋宏孝：洪廚你沒有那份？釋 宏定：有那現在要送的。釋宏頂：有在這你先看。釋宏賾： 有..他有。釋宏定：跟我們舊份的81年那個不一樣。釋宏孝 ：是94年的。對，是94年的然後改99年就是那天送99年9月6 日那一份。」；「釋宏定：那是我們第一份，第一份是他們 縣政府的組織章程。張敏初：第一份喔。（釋宏定：第一份 是他們縣政府的組織章程。）第一份是縣政府喔。這一份是 修改過的81年的5月。張敏初：不知有改沒，現在一些法令 不知有改沒改要很注意。釋宏孝：81年的是很早的，那就是