臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1845號
原 告 張英森
訴訟代理人 黃肇萍律師
被 告 賴偉智
賴偉生
上二人共同
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複代理人 米承文律師
呂學政
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年2月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告賴偉智共有坐落臺中市○區○村段二六○－三五地號（面積九平方公尺），地目建，如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖甲案所示編號Ｂ部分面積四點五平方公尺，分歸原告所有；如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖甲案所示編號Ａ部分面積四點五平方公尺，分歸被告賴偉智所有。原告與被告賴偉生共有坐落臺中市○區○村段二六○－二地號（面積九十五平方公尺），地目建，如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖甲案所示編號Ｃ部分面積四十七點五平方公尺，分歸原告所有；如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖甲案所示編號Ｄ部分面積四十七點五平方公尺，分歸被告賴偉生所有。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告賴偉智共有坐落臺中市○區○村段260-35地號土 地，所有權持分各二分之一，又原告與被告賴偉生共坐落臺 中市○區○村段260-2 地號，所有權持分各二分之一，此有 土地登記謄本可憑。兩造所共有之系爭260-35、260-2 地號 土地，並未訂定契約約定不分割之期限，且系爭二筆土地目 前為空地，其上並無使用目的不能分割之情形存在。系爭二 筆共有土地相互毗鄰連接，型狀呈L型，面積各為9平方公尺 （260-35地號）、95平方公尺（260-2 地號）。與系爭二筆 土地北側相連之同段號267-10土地為原告所有，現蓋有廠房 ，從事汽車維修事業使用。與系爭260-2 地號南側相連之同 段號260-14地號，為被告賴偉生所有，無法直接臨接西側30 米之進化路。系爭260-2 地號東側相連之同段號260-22地號 ，為被告賴偉生所有，亦無面臨直接通往附近相關之道路， 被告二人為親兄弟，併予敘明。
㈡原告主張之分割方案，如臺中市中正地政事務所土地複丈成 果圖甲案所示系爭260-35地號B部分由原告取得，A部分由被 告賴偉智取得；系爭260-2地號C部分由原告取得，D 部分由 被告賴偉生取得。一則分割後B、C部分歸由原告一人取得， 系爭二筆土地即得合併使用，可以面臨西側之道路出入，且 毗鄰原告現有之土地即同段號267-10地號，就整體觀之，地 形亦較完整。再者，就被告賴偉生而言，則其可將其所有毗 鄰系爭土地之東側及南側之二筆土地（同段號260-22、260- 14號）合併使用相互連貫，以利整體規劃及利用。另就被告 賴偉智而言，不論分得系爭260-35地號上之A部分或B部分， 其分得面積僅4.5平方公尺（約1.3 6坪），面積不大，且均 面臨道路，價值並無任何差異。如B 部分由原告取得，則原 告分得之系爭260-2號C部分土地則可因此合併使用，通行至 道路。然被告賴偉智分得之部分，可無償借予、出租或協議 出售予其同胞親兄弟被告賴偉生，則被告賴偉生所分得之土 地，即可直接面臨道路，亦提昇其所有毗鄰坐落之土地價值 。系爭土地無不能分割之契約及使用目的不能分割之情形， 現各共有人即無法協議分割，原告爰依民法第823條、第824 條之規定訴請裁判分割。
㈢並聲明：⒈原告與被告賴偉智共有坐落臺中市○區○村段26 0 之35地號土地，請准予原物分割。其分割方法如甲案所示 編號A 部分，面積4.5平方公尺由被告賴偉智取得，編號B部 分面積4.5 平方公尺由原告取得。⒉原告與被告賴偉生共有 坐落臺中市○區○村段260之2地號土地，請准予原物分割。 其分割方法如甲案所示編號D 部分，面積47.5平方公尺由被 告賴偉生取得，編號C部分面積47.5平方公尺由原告取得。 ⒊訴訟費用按兩造取得比例負擔。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告所提出之購買之計畫，因雙方價金差異太大無法協議 ，已經委任律師轉告被告；且被告所提分割方案，不僅於 法不合，亦未顧及原告原有之權益，而有失公平。 ⒉民法第824條第5項、第6項立法理由中，更說明民法第824 條第6 款時，各該不動產均具應有部分之共有人，始享有 訴訟權能。換言之，相鄰數不動產得請求合併分割之條件 ，為請求之人在各該不動產上，均應具有應有部分，且經 各該不動產應有部分過半數以上共有人之同意，始能主張 合併分割。本案260-14為被告賴偉生所單獨所有，原告張 英森及被告賴偉智於206-14土地上無共有持分，原告張英 森不同意將系爭土地與被告賴偉生之同段260-14地號土地 合併分割。被告主張就系爭土地與同段號260-14土地合併
分割之方案，於法不合。
⒊被告賴偉生所有之臺中市○區○村段260-14地號土地，雖 與系爭260-2 土地毗鄰，然其本身原來就無法與進化路或 興進路連接（屬袋地性質）；而此等未能與道路鄰接之袋 地性質，乃屬其從來之性質，其不利益自當由被告賴偉生 本人承受。且260-14地號土地寬約9公尺、深度僅5公尺（ 約不到15坪），就一般房屋之興建而言，不足以興建具有 完整使用功能之居住房屋，故現仍遭閒置而未興建或使用 。若依被告所提合併之分割方案，則被告賴偉生不僅可藉 由被告賴偉智所分得之土地連接進化路；且其寬度、深度 皆達興建一般住宅之基本需求。果若如此，則被告賴偉生 將自己原本所有之畸零、袋地，因合併分割而變為正常、 連接主要道路之建地，其土地價值，何止高出數倍。反觀 原告共有之系爭土地，當初之所以購買，即是欲與原告所 有毗鄰同段號267-10地號土地合併使用；縱不論橫向分割 或縱向分割，均可相連而利用。而被告所提出之合併分割 方案，除不合法、絕對有利被告賴偉生外，反而將原告之 土地分開而不連接，且分得土地，其寬度、深度亦不足以 興建正常房屋，更是不利土地之經濟及利用，顯然嚴重影 響原告權益。此種損人利己之分割方案，毫不足取。二、被告則以：
㈠系爭二筆土地係被告二人出生之所在地，念及自幼成長點滴 回憶及土地之原貌，願向原告購買系爭二筆土地。 ㈡原告所提之分割方案，將甲案所示編號A、C部分分割予原告 ，編號B、D部分分割予被告，無非想將所分得面積與其所有 之同地段267-10地號土地合併利用，然單純從分割後之260- 2地號之C、D部分加以觀察：C部分形狀方正而完整便於利用 ，並因267-10地號土地相鄰而得通行興進路而經濟效益較佳 ；D部分維持L形狀而難以利用，更無從與興進路、進化路相 連接而形成袋地經濟效益顯然較差。是以，單論260-2 地號 土地本身之分割結果，顯然有利於原告而不利於被告賴偉生 。再從周圍土地整理利用予以考量，系爭土地北側之267-10 地號土地為原告所有，用以經營事業；東側之260-22地號土 地為被告賴偉生所有，為賴家之祖厝。果若依原告之分割方 法，則原告所有之260-10地號土地不僅因此擴大附連使用範 圍，更同時取得進化路之出入之優勢（亦即俗稱之角間）； 對照之下，被告所有之260-22地號土地，與被告分割所獲得 之編號D部分鄰接寬度僅餘不到2米，已無法維持通常之出入 ，更因分割後編號D部分難以利用之L型土地而損及土地之整 體經濟利益。是以，再從260-2 周圍土地整體利用予以考量
，260-2 地號土地本身之分割結果，不僅無利於被告賴偉生 ，更已屬有害於被告賴偉生。
㈢系爭土地乃被告賴家之根本，對於被告二人有重大意義，其 中尤以祖厝所在260-22號土地最為重要，再考量260-2 地號 本為不易利用之L 型土地，被告願將所有之260-14地號拿出 來並與260-2之分割案予以考量，蓋260-14與260-2之土地公 告現值相同，且併做考量使兩筆土地狀不再為不易分配之L 型，於原告並無不利。260-14地號土地雖為被告賴偉生單獨 所有，然本於民法第824條第2項、第5項、第6項使裁判分割 方法富於彈性及避免土地細分之修法意旨與法理，仍應得允 許本案將系爭260-2 地號土地與260-14地號土地為合併分割 （思考上將260-14理解作由賴偉生與賴偉智共有即可）。故 依被告之分割方案，臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖 乙案所示系爭260-35地號編號A 部分由被告賴偉智取得，編 號B部分由原告取得，系爭260-14與260-2為合併分割，分割 後乙案所示編號C部分由被告賴偉生取得，編號D部分由原告 取得，對原告而言，其取得土地之形狀較為方正，顯比原告 分割方案之C 部分為佳，對被告賴偉生、賴偉智而言，得維 持原本260-2 與260-22之鄰接寬度以及260-22地號土地得通 行至進化路之現狀，亦符合被告二人之最大利益。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。貳、法院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使用目 的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標 、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之 道路等是（最高法院50年台上字第970 號判例、58年台上字 第2431判例及85年度台上字第966 號判決意旨參照）。查原 告主張系爭二筆土地之共有人及應有面積詳如附表等情，有 原告提出之土地登記簿謄本為證，且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。又兩造間並無不分割之約定，且系爭二筆土地使 用分區為空白，地目為建，目前為空地，依其使用目的亦無 不能分割之情事，復於起訴前無法協議分割等情，未據被告 二人爭執，原告依首揭規定就系爭二筆土地分別請求裁判分 割，即無不合，應予准許。
二、原告所提之分割方案（下稱甲方案）及被告二人所提之分割 方案（下稱乙方案），均主張系爭二筆土地應以東西向劃線 分割，惟被告二人另主張將被告賴偉生個人所有之同段260-
14地號土地與系爭260-2 地號土地合併分割，且兩造就分割 後各自取得土地之位置亦不相同。茲本院就甲、乙方案說明 選擇之理由如下：
㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，98年1 月23日修正公布之民 法第824條第5、6項定有明文。98年1月23日修正理由謂：「 共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌 上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展， 爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者 ，如土地使用分區不同，則不在此限。」、「為促進土地利 用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有 部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時， 各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起 訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之 程序行之。共有物分割方法如何適當，法院本有斟酌之權， 故法院為裁判時，得斟酌具體情形，認為合併分割不適當者 ，則不為合併分割而仍分別分割之。」從而，增設民法第82 4 條第5、6項之目的，主要係解決「共有人相同之數不動產 」或「共有人部分相同之相鄰數不動產」之分割問題，故從 條文文義可知須有共有關存在之數不動產，方可合併分割， 且為立法理由亦載明合併分割是為防止土地細分，單獨所有 之不動產本無分割問題，若將單獨所有之不動產再予分割， 除使該單獨所有之不動產細分外，亦使兩造間之法律關係更 形複雜，是不論依法條文義或立法目的，單獨所有之不動產 無法與具有共有關係之不動產合併分割，合先敘明。 ㈡被告二人主張將被告賴偉生所有之同段260-14地號土地與系 爭260-2 地號土地合併分割云云。然同段260-14地號土地係 被告賴偉生單獨所有，被告賴偉生主張欲和具有共有關係之 系爭260-2地號土地合併分割，實與民法第824條第5、6項之 規定不符，業如前述，是被告二人提出之乙方案，與現行法 規不合，要難採用。況被告二人提出之乙方案，將同段260- 14地號絕大部分土地分配予本與同段260-14地號土地無任何 關係之原告（即乙案所示之編號D2部分），易使人產生假借 法院裁判分割共有物遂行其無償交換土地之疑慮，更見被告 二人所提之乙方案要無可取。
㈢系爭260-2地號土地面積95平方公尺，為倒L型，北鄰原告所 有之同段267-10地號土地，東鄰被告賴偉生所有之同段260-
22地號土地，南鄰第三人所有之同段260-45地號、260-44地 號土地，及被告賴偉生所有之同段260-14地號土地，西鄰系 爭260-35土地土地，係屬袋地，出入要從原告與被告賴偉智 所共有之系爭260-35地號土地連接進化路；系爭260-35地號 土地面積僅9 平方公尺，為狹長型，西鄰進化路，北鄰第三 人所有之267-49地號土地，東鄰系爭260-2 地號土地，南鄰 第三人所有同段266-44地號土地；而系爭二筆土地上無建物 ，同段267-10地號土地上有原告所有之二層樓建物，同段26 0-45土地上有第三人所有之鐵皮屋一棟等情，有勘驗測量筆 錄在卷可憑（參見本院卷第29頁）。既然進化路位在系爭二 筆土地西側，為避免系爭260-2 地號土地分割後難以與路相 通，只有以東西方向劃線分割，使兩造所分得之地均可借系 爭260-35地號土地通往進化路（如南北方向劃線分割，則分 割線以東土地無法與四週道路相鄰，將更難以適宜方式與路 相通）。系爭260-35、260-2 地號土地按二分之一比例東西 向劃線分割後，則產生南北兩邊土地各由何人分配之問題。 查系爭260-2地號土地分割後北邊土地（即甲案編號C部分） ，北鄰原告所有之同段267-10地號土地，而南邊土地（即甲 案編號D 部分）南鄰被告賴偉生所有之同段267-14地號土地 ，故將甲案編號C部分土地分配予原告，甲案編號D部分土地 分配予被告賴偉生，使二人各自與其所有之其他土地相連， 可增進土地使用效益，且甲案編號D 部分土地與被告賴偉生 所有之同段260-14相連後，剛好將倒L 型缺角部分補齊，增 加原本鄰進化路之縱深，土地形狀亦較形方正，並無被告二 人所稱會難以利用而損及土地之整體經濟利益之情事。又系 爭260-2地號土地如甲案編號C所示之土地既分配予原告，系 爭260-35地號土地如甲案編號B 所示之土地分配予原告，可 使原告分得之甲案編號C 土地得以出入進化路，增進土地利 用，如將甲案編號B 所示土地分配土地分配予被告賴偉智， 不利原告分得之甲案編號C 土地出入進化路，且因被告賴偉 智分得面積不大，分配到甲案編號A或B土地差異不大，兩相 比較，以原告取得甲案編號B 土地，對整體土地經濟發展較 有助益。從而，原告提出之甲方案顯然較被告二人提出之乙 方案符合公平經濟原則，應堪採用。
㈣被告二人主張：被告賴偉生所有之同段260-22地號土地，與 被告賴偉生分割所獲得之甲案編號D部分鄰接寬度僅餘不到2 米，已無法維持通常之出入云云。惟系爭260-2 地號土地只 有以東西方向劃線分割，較為合適，已如前述，則原告與被 告賴偉生依各自應有部分二分之一劃分後，因該條分割線受 應有部分比例限制，無法調整位置，即甲案編號C、D鄰接同
段260-22地號土地寬度已無法調整（依複丈成果圖之比例尺 核算，與同段260-22地號土地相連部分，甲案編號C 土地約 3.6公尺，甲案編號D 土地約1.8公尺）。若由原告分配甲案 編號D土地，被告賴智生分配甲案編號C土地，固可解決被告 賴智生所有同段260-22地號土地通行問題，然因原告無法將 甲案編號D 土地與被告賴智生所有之同段260-14地號土地合 併使用，則甲案編號D 土地分予原告，將使原告分到土地無 法與鄰近土地合併使用，導致甲案編號D 土地因形狀畸零， 難以利用而減損價值，不符公平經濟原則。而被告賴偉生分 配到由案編號D 土地與同段260-22地號土地相接部分雖僅有 1.8 公尺，然被告賴偉生所有之同段260-22仍可經由此部分 再經被告賴偉智所分配到之甲案編號A 土地與進化路相通， 況同段260-22地號土地本屬袋地，以甲方案分割後，有專屬 路線可供通行道路，較未分割前無固定路線可通，情況已大 有改善，相較之下，將甲案編號D 土地分予原告，等若原告 完全無法利用甲案編號D 土地，所造成分得土地難以利用之 經濟損失較大，被告賴偉生自不得為己所有之同段260-22地 號土地要求較多之通行寬度，而過度損及原告之利益。法院 裁判分割共有物本應綜觀系爭土地與相鄰土地之整體經濟發 展與公平原則，是難以由案編號D 土地與被告賴偉生所有之 同段260-22地號土地相接寬度不到2 公尺，即認甲方案無可 採用。
三、綜上所述，被告二人所提之乙方案不符現行民法第824條第5 、6 項之規定，且原告提出之甲方案並不悖於公平經濟原則 ，故本院認原告所提之甲方案可採。原告依民法第823條第1 項前段、第824 條第2項第1款前段規定，請求裁判原物分割 系爭二筆土地，並請求依如主文第1、2項所示，即為可採， 應予准許。
四、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件，在 性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不 同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造 之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有 部分面積比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 司立文
附表：系爭二筆土地各共有人應有部分面積比例┌──┬─────┬─────────┬─────────┬──────┐
│編號│共有人姓名│260-35地號應有部分│260-2地號應有部分 │訴訟費用分擔│
│ │ │面積（平方公尺） │面積（平方公尺） │比例 │
├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┤
│1 │張英森 │4.5 │47.5 │50% │
├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┤
│2 │賴偉智 │4.5 │0 │ 4% │
├──┼─────┼─────────┼─────────┼──────┤
│3 │賴偉生 │0 │47.5 │46% │
└──┴─────┴─────────┴─────────┴──────┘