臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度家聲字第400號
聲 請 人 江克岳
相 對 人 江鴻嘉
江佳純
江洧瑞
上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十四條第 一款、第一千一百十五條第一項第一款、第一千一百十七條 定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故 意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。 二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利 者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養 義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第一千 一百十八條之一亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父。之前聲請人從事裝潢 工作，有固定收入，相對人就讀國民小學、國民中學、高級 中學時，有關學雜費、補習費用等，聲請人均曾支付。聲請 人亦有汽車，每逢假日，即載全家大小外出旅遊，時常至南 投中寮外婆家採收水果、渡假。然伊等尚未成年時，聲請人 之父即關係人江茂賓不知何故，將名下財產均給予相對人。 嗣關係人江茂賓於九十三年八月間死亡，聲請人為獨子，支 出所有喪葬相關費用，並將關係人江茂賓所留遺產之其中新 臺幣（下同）十五萬元給予聲請人之配偶張秀媚，並給予伊 等各二萬元。今聲請人年老力衰，工作難找，於九十九年間 曾任守衛管理員六個月，因年老不受採用，之後從事粗活臨 時工，每月工作沒幾天，復無財產足以維持生活。因關係人 江茂賓既將財產均贈與相對人，相對人復已成年，且相對人 江佳純亦為職業軍人，相對人江鴻嘉、江洧瑞均有汽車、機 車等，生活舒適如意，一家和樂，卻棄聲請人於不顧。爰依 法聲請相對人扶養，並請求命相對人應自本裁定確定之日起
，至聲請人能維持生活之日止，按月於每月十日前，各給付 聲請人六千元云云。
三、相對人辯以：相對人雖為聲請人之子女，然自有記憶以來 ，聲請人之存在對相對人來說，猶如一場惡夢，聲請人未曾 盡為人父、為人子、為人夫之責，未曾對相對人負擔過任何 扶養費用。相對人日常生活所需均相對人之母即關係人張秀 媚從事清潔工、端菜、發海報等苦力工作扶養，並有關係人 江茂賓從事室內裝潢，賺錢供相對人吃住之需。聲請人時常 向關係人江茂賓或關係人張秀媚伸手索錢喝酒、賭博，如有 未果，即鬧事、毆打，關係人江茂賓曾跪地哀求聲請人不要 毆打關係人張秀媚，聲請人仍不理會。另聲請人經常毆打相 對人，關係人張秀媚為守護相對人，總是擋在前方，卻總遭 聲請人毆打至傷痕累累。關係人張秀媚曾在家從事相簿加工 包裝之零工，聲請人曾為索取金錢未果，將欲交貸之相簿燒 光。嗣關係人張秀媚外出打零工，惟如每日傍晚五時未見桌 上飯菜，聲請人即將餐桌及廚具全部翻倒在地。相對人與關 係人張秀媚之生活，日日夜夜膽戰心驚。相對人原年幼尚不 知法令，至八十九年間知悉得聲請保護令保護家人，復因關 係人張秀媚遭聲請人施以暴力行為，滿身是血，關係人張秀 媚遂向鈞院聲請保護令，經鈞院以八十九年度家護字第四三 九號獲准「聲請人不得對關係人張秀媚及相對人施以暴力行 為、不得對關係人張秀媚騷擾、通話、通信，遠離相對人就 學地區及關係人張秀媚之工作場所、相對人之親權暫歸屬關 係人張秀媚行使負擔、聲請人不得與相對人會面交往」之保 護令。惟嗣後聲請人仍然持續對關係人張秀媚及相對人施以 暴力行為。關係人江茂賓曾於七十年間，購置臺中市○區 ○○○路六四二號透天厝，贈與聲請人，惟聲請人好賭成性 ，將該房屋設定抵押借錢賭博，嗣無力繳納，業於九十三年 間遭拍賣。於八十六年間，關係人江茂賓知悉聲請人揮霍無 度，將祖厝向鄰的兩間木造房（實質登載與政府共業，非私 人土地）分別讓與相對人江鴻嘉、江洧瑞，讓相對人至少擁 有一個居住空間。相對人亦為減輕關係人張秀媚之負擔， 自就讀國民小學起，即常至鄰家打零工，舉凡螺絲包裝、端 菜、發海報等，都曾經做過。相對人江佳純尤於九十二年報 考擔任志願役士官。惟關係人張秀媚及相對人江佳純於九十 七年間相繼發生車禍，關係人張秀媚受有左膝骨折之傷害， 今仍不良於行，經診斷為身心障礙人士。而相對人江佳純則 因機車排煙管倒在伊左小腿上造成灼傷，後併發蜂窩性組織 炎，迄今小腿仍有後遺症，需不定時復健。綜上所述，相 對人從小成長迄今，未曾受到聲請人的照顧扶養，聲請人並
未曾對相對人盡扶養義務，甚至對相對人及伊等母親有故意 為虐待、重大侮辱及其他身體、精神上之不法侵害行為，爰 請鈞院體恤相對人自幼所受苦難折磨，免除對聲請人之扶養 義務等語。
四、查：聲請人主張：相對人為其子女，其無謀生能力，亦無 財產可維持生活之事實，為相對人所不爭執，並有聲請人所 提戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。 聲請人此部分主張，堪信為真實。1.聲請人主張：相對人 依法對聲請人負有法定之扶養義務，其亦曾扶養相對人，現 聲請人已無謀生能力，不能維持生活，自得請求相對人給付 扶養費云云，為相對人所否認，辯稱：聲請人未曾盡對相對 人之扶養義務，且對伊等及伊等母親曾有虐待、毆打等身體 及精神上不法侵害行為，聲請人請求相對人給付扶養費，顯 失公平等語。2.聲請人主張：其曾扶養相對人之事實，並未 據其提出相關事證，證明其所述為真實。3.相對人就上開所 辯，業據伊等提出本院八十九年度家護字第四三九號民事裁 定、臺中市中正地政事務所民眾閱覽異動索引、建物登記第 二類謄本、金陵山追思寶塔樂園使用權狀為證。復經證人即 聲請人之配偶、相對人之母張秀媚結證稱：爾原與聲請人同 住，嗣八十九年間聲請保護令後，遷出迄今，當時爾所聲請 之保護令有包括相對人之附帶保護，爾並攜同相對人及爾公 公搬出去。八十九年迄今，聲請人未曾給付生活費或扶養費 ，之前同住時，聲請人也沒有扶養相對人，聲請人曾隨公公 從事木匠，但幾乎沒有工作，而爾曾幫公公工作，相對人三 個人也曾隨公公工作，公公會拿錢給爾及相對人吃飯，爾在 家裡也做手工，相對人三個人的生活費用均是爾負擔的，公 公則會讓相對人在家裡吃飯，公公有請工人工作，買菜的錢 是爾公公出的，家裡的費用也是公公所支付。聲請人會毆打 相對人，聲請人喝酒後就會毆打相對人，相對人看到聲請人 都會躲到裡面。八十九年之後，爾與相對人分居，就沒有再 受聲請人家暴，八十九年之前住在一起時，聲請人大約兩、 三天就會酒後返家亂，大約一個月會毆打相對人一次，常常 在打，不高興就會打。相對人三人自出生後，聲請人未曾給 付扶養費。聲請人幫公公工作時，公公會拿幾千元給聲請人 ，但後來聲請人不工作，公公為了養三名相對人，工作到七 十幾歲才退休。嗣公公於九十三年過世，爾遂改到外面工作 以給付相對人之生活費。相對人從小都在打工賺零用錢。聲 請人自稱其是濟公，簽大家樂，有中獎，但錢不能拿回來家 裡用，其拿去哪裡用爾不知道，其沒有錢就會回家裡亂。聲 請人並不是因為身體不好才不工作，反而是爾有領身心障礙
手冊，目前也在復健。又相對人之健保費均為爾所支出，聲 請人的健保費用本來也是爾繳納，後來改由相對人江佳純為 其繳納，現相對人均已就業，自行繳納健保費，只是工作不 穩定等語（本院一百零一年二月二十四日訊問筆錄參照）。 4.基上等情，應堪信相對人所辯：聲請人未曾給付相對人扶 養費用，並經常對相對人及伊等母親施以暴力行為之事實為 真實。綜上所述，聲請人為相對人之父，於相對人成年前 ，依法對相對人負有保護教養、扶養照顧之責任與義務，然 聲請人於相對人年幼時，未曾給付相對人扶養費用，相對人 生活所需除關係人張秀媚工作所得，並由關係人江茂賓接濟 三餐，相對人並自幼打零工艱辛渡日，始能成年。且相對人 成長期間，曾遭聲請人施以暴力行為，並經本院核發保護令 ，相對人亦隨關係人張秀媚離家自行生活，以免繼續遭聲請 人施以家庭暴力行為。從而，聲請人既有無正當理由未盡對 相對人之扶養義務，及對相對人及伊等母親有精神及身體上 之不法侵害行為，且情節重大之事實，則相對人主張依民法 第一千一百十八條之一第二項規定，請求免除伊等對聲請人 之扶養義務，於法有據，應予准許。相對人既經本院依法 免除對聲請人之扶養義務，則聲請人聲請裁定命相對人按月 各給付聲請人六千元之扶養費，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 林政佑