臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉庭瑞原名劉家宇.
楊人融
上 一 人
選任辯護人 王庭鴻律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度少
連偵字第95號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
劉庭瑞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年。
楊人融成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「被 告2 人於本院訊問時之自白」，應適用法條部分增加「按行 為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正，或 僅係將法理明文化，或僅係異動法條項次時，因未涉及犯罪 構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依刑 法第2 條第1 項之規定予以新舊法比較之必要，惟修正後之 內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等實質上變更 時，即屬法律之變更，而應依刑法第2 條第1 項之規定比較 新舊法。查兒童及少年福利法業經總統於100 年11月30日以 華總一義字第10000267831 號將「兒童及少年福利法」名稱 修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文公布 之，經比較修正前兒童及少年福利法第70條法條文字，與修 正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定後，除將「 不在此限」之文字修改為「從其規定」外，其餘文字內容並 無二致，修正前後條文既僅形式上做文字之修正及條次調整 ，自不生新舊法比較之問題，是被告2 人上開所為，應逕適 用裁判時之修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條規 定。被告2 人均係成年人與共犯即少年潘○、林○慧、梁○ 盈共同犯剝奪他人行動自由罪，及恐嚇取財罪，依上揭說明 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之規定，各 加重其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、本件經檢察官與被告劉庭瑞、楊人融於審判外達成協商之合
意，且被告2 人已認罪，其等合意之內容為：被告2 人願受 科刑之範圍均係受「有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑 10月，緩刑3 年」之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，兒童及少年福利及權益保障法第 112 條，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第1 項、 第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 紀俊源
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
附件：