臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張佩玉
指定辯護人 本院公設辯護人 戴遐齡
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵緝字第1179號），本院判決如下：
主 文
張佩玉犯如附表一所示之罪，分別處如附表一所示之刑（含主、從刑）。應執行有期徒刑肆年。如附表二、三所示之偽造支票共陸張、偽造署押共貳枚，均沒收。
犯罪事實
一、張佩玉原任職於新光人壽股份有限公司（下稱新光人壽公司 ）展業部惠國區部中昌通訊處擔任區主任（辦公室：台中市 ○○路○段645號6樓），負責為新光人壽公司從事招攬保險 、收取保險費、各種保險金給付申請、填載其經辦之保單借 款專用批註單及轉交款項等相關業務，為從事業務之人。詎 張佩玉於民國（下同）94年期間，因借空白支票予公司同事 以清償地下錢莊款項，後該同事因自殺身亡，因而背負巨額 債務，急需資金周轉，竟利用其經辦上開業務之機會，而為 下列犯行：
㈠保戶張玉圜部分：
①張佩玉明知張玉圜於96年10月24日匯款新台幣(下同)26萬2030 元入新光人壽公司帳號00000000000000帳戶，乃繳交號碼EBB4 0598、3ABC3623及GF839714(起訴書誤載為GF839704)號保單之 保險費用，張玉圜並將匯款單交予張佩玉辦理入帳墊繳作業， 不得移用他用或侵占；詎張佩玉竟基於意圖為自己不法之所有 ，利用其經辦職務之便，於同年月26日將上開匯款金額以不知 情之廖阿摘保單之保費作帳18萬8687元，並自行領回現金7萬 3343元，易持有為所有而侵占張玉圜該26萬2030元。②張佩玉明知張玉圜於97年1月29日匯款12萬4835元入新光人壽 公司帳戶，乃繳交號碼EBB40598、3ABC3623號保單之保險費用 ；詎張佩玉為達成業績及挪用保費之目的，竟意圖為自己不法 之所有及行使偽造私文書之犯意，未經張玉圜同意或授權，於 97年1月30日，在其上開台中市○○路之辦公室，於「新光人 壽公司長保安康壽險」要保書（保單號碼C0000000）要保書上 ，填載張玉圜基本資料，並在「要保人簽名欄」及「被保險人 簽名欄」偽造「張玉圜」之署押各1枚（即附表三）後，持向 新光人壽公司辦理投保，以達成其業績，足生損害於張玉圜本 人及新光人壽公司對於保險業務管理之正確性，復利用其經辦 業務之機會，將上開張玉圜繳交之保費的1萬8101元於同年月
29日用以繳納號碼C0000000保單之保費後，次日自行領回其餘 款項10萬6734元，易持有為所有而侵占入己。③緣於張玉圜曾向新光人壽公司購買號碼7GB08130號保單，並於 94年4月11日，向新光人壽公司解除上開保險契約，而解除契 約應得解約金為2萬7913元。詎張佩玉基於意圖為自己不法之 所有及行使偽造私文書之犯意，未經張玉圜同意，於94年4月2 9日代張玉圜領取新光人壽公司用以支付解約金，發票日為94 年4月20日、受款人為張玉圜、發票人為新光人壽公司、付款 銀行為台新國際商業銀行（下稱台新國際商銀）臺中分行、票 號C0000000之支票1張後，未交予張玉圜，於領取上開支票之 同日，在上其開台中市○○路之辦公室，以其先前所持之張玉 圜之印章，未經張玉圜之同意或授權，在上開支票背書欄內， 盜蓋「張玉圜」印文乙枚，並持向台新國際商銀行，表示「張 玉圜」將支票轉讓並負票據責任之用意，並將該支票存入張佩 玉名下台新國際商銀帳戶用以提示而行使之，將該款項易持有 為所有而侵占入己，足生損害於張玉圜及台新國際商銀資金管 理之正確性。
㈡保戶林芸蔓部分：
林芸蔓於95年4月7日向新光人壽公司投保「得意理財保險」（ 保單號碼：QB061VZ5）
①張佩玉於95年7月3日，經保戶林芸蔓同意，向新光人壽公司申 請92年12月間所投保之2張「金美滿終身保險」解約，林芸蔓 於收受解約金後，一次交付發票人為林芸蔓、付款銀行為三信 商業銀行成功分行，發票日均為95年7月24日、面額分別為8萬 元及10萬8000元之2紙支票（票號分別為DA0000000及DA000000 0號）予張佩玉，作為得意理財保險契約之增額保費，張佩玉 收受支票後，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書 之犯意，未依規定繳回公司入帳，於同日，未經「新光人壽公 司」之同意或授權，以其所區主任持有之「新光人壽保險股份 有限公司」印章，接續在上開2紙支票背書欄內，盜蓋「新光 人壽保險股份有限公司」印文各1枚，表示「新光人壽保險股 份有限公司」將支票轉讓並負票據責任之用意，並將該2紙支 票存入張佩玉名下臺灣新光銀行向上分行帳戶用以提示而行使 之，易持有為所有將該款項侵佔入己，足生損害於新光人壽公 司。
②林芸蔓分別於96年2月間及97年4月間，交付發票日分別為96年 2月11日及97年4月10日，發票人均為林芸蔓，付款銀行均為三 信商業銀行成功分行，票面金額均為36萬元之2紙支票（票號 分別為DA0000000及DA0000000號）予張佩玉，作為得意理財保 險契約第2年及第3年之保費，張佩玉分別收受支票後，竟基於
意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，未依規定繳 回公司入帳，先後於96年2月16日及97年4月11日，未經「新光 人壽公司」之同意或授權，以其所區主任持有之「新光人壽保 險股份有限公司」印章，先後在上開2紙支票背書欄內，分別 盜蓋「新光人壽保險股份有限公司」印文各1枚，表示「新光 人壽保險股份有限公司」將支票轉讓並負票據責任之用意，並 將該2紙支票先後存入張佩玉名下臺灣新光銀行向上分行帳戶 用以提示而行使之，並先後將款項上開各36萬元(合計72萬元) ，易持有為所有而侵占入己，足生損害於新光人壽公司。㈢保戶黃淑卿部分：
黃淑卿於97年9月間陸續交付張佩玉票面金額均為30萬元之支 票，用以投保新光人壽公司4份「金萬利投資連結型保險」契 約，因黃淑卿當時無現金可供支票兌現，張佩玉乃於同年9月 間說服黃淑卿以先前投保之「多財多益終身還本保險」（保單 號碼：HQB07909）分別貸款90萬元及30萬元，以支付新投保之 4張保單之保費，嗣後黃淑卿因理財規劃之故，撤銷新投保之4 張保單，並以所退還之保費償還先前的貸款。詎張佩玉竟基於 意圖為自己不法之所有及行使業務上登載不實文書之犯意，於 同年9月底至10月間，先易持有為所有侵占其中之30萬元，後 又接續承前犯意將新光人壽公司要退給保戶黃淑卿，而由張佩 玉轉交給黃淑卿之發票銀行均為新光銀行臺中向上分行、受款 人均為黃淑卿、面額均30萬元、發票日分別97年9月26日、9 7 年10月27日、支票號碼分別為IX0000000號、IX0000000號、I X0000000號之支票3張，予以提示後易持有為所有將之侵占入 己（檢察官將此部分誤認上開支票含本息面額係120萬5655元 之支票1張，此部分業經公訴檢察官更正)；為掩飾上開侵占犯 行，於97年11月間，在其上開辦公室，於其所經辦之黃淑卿保 單借款專用批註單上，將借款金額為「0」之不實事項，登載 於保險單號碼「HQB07909」保險單背面保單借款總額欄，表彰 保戶黃淑卿業已償還保單貸款費用之意思，並持向黃淑卿行使 ，足以生損害於新光人壽公司對於貸款之管理及黃淑卿。㈣保戶張嘉芸部分：
張嘉芸於97年11月間，交付發票人為其子陳睿昇、付款銀行為 臺中商業銀行松竹分行、發票日為98年1月28日，票面金額為 12萬3858元之支票（票號為A0000000）予張佩玉，作為其本人 及其家屬之保險費用，詎張佩玉收受支票後，竟基於意圖為自 己不法之所有及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未依 規定繳回公司入帳，於發票日前，將該支票存入張佩玉名下玉 山商業銀行帳戶用以提示，易持有為所有而將上開款項侵占入 己；又為掩飾上開侵占保費之犯行，於97年11月底，在其上開
辦公室，未經張嘉芸之同意或授權，冒用張嘉芸之名義，在號 碼IX0000000空白支票上，以其先前所持有之張嘉芸印章，盜 蓋張嘉芸之印文乙枚於發票人欄，並在票面金額欄填寫「壹拾 貳萬肆仟零拾陸元整」及發票日為98年1月28日，而偽造上開 支票乙張（即附表二編號1），並交付予新光人壽公司以為張 嘉芸所繳納之保費而行使，嗣後新光人壽公司屆期提示支票則 未獲付款。
㈤保戶陳麗美部分：
陳麗美於97年10月11日，交付現金1萬9120元予張佩玉，作為3 張「防癌健康終身保險」之保險費用，詎張佩玉收受上開現金 後，竟基於意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，未依規定繳回公司入帳，而將該筆現金易持有 為所有予以侵占入己；又為掩飾上開侵占保費之犯行，於同日 ，在在其上開辦公室，未經林淑端之同意或授權，冒用林淑端 之名義，在號碼IX0000000空白支票上，以其先前所持有之林 淑端之印章，盜蓋林淑端之印文乙枚於發票人欄，並在票面金 額欄，填寫「壹萬玖仟壹佰貳拾元整」及發票日為97年12月11 日，而偽造上開支票乙張（即附表二編號2），並交付予新光 人壽公司以為陳麗美所繳納之保費而行使，嗣後新光人壽公司 屆期提示支票則未獲付款。
㈥保戶張枝鈴部分：
張枝鈴於97年10月間，交付發票人為張枝鈴，付款銀行為合作 金庫商業銀行東台中分行，發票日為97年12月25日，票面金額 為6萬4857元之支票（票號為FG0000000）予張佩玉，作為其本 人及其家屬之保險費用，詎張佩玉收受上開支票後，竟基於意 圖為自己不法之所有及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 ，未依規定繳回公司入帳，而將該支票存入張佩玉名下玉山商 業銀行帳戶用以提示，而將上開款項據為己有；又為掩飾上 開侵占保費之犯行，於同日，在其上開辦公室，未經林淑端之 同意或授權，冒用林淑端之名義，在號碼IX0000000空白支票 上，以其先前所持有之林淑端之印章，盜蓋林淑端之印文乙枚 於發票人欄，並在票面金額欄，填寫「陸萬肆仟捌佰伍拾柒元 整」及發票日為97年12月4日，而偽造上開支票乙張（即附表 二編號3），並交付予新光人壽公司以為張枝鈴所繳納之保費 而行使，新光人壽公司屆期提示支票則未獲付款。㈦保戶蔡水龍及吳美鳳部分：
蔡水龍及吳美鳳夫婦於97年10月間，在其台中市○○區○○路 417巷34-2號3樓住處，交付現金4萬5623元予張佩玉（起訴書 誤載為交付友人為發票人，票面金額為4萬5623元之支票）， 作為繳付其等長樂終身壽險、防癌終身之保險費用。詎張佩玉
收受該現金後，因當時經濟困難，竟基於意圖為自己不法之所 有及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未依規定繳回公 司入帳，將該筆現金易持有為所有，而將上開款項侵占入己； 又為掩飾上開侵占保費之犯行，於同年10月底，在其上開辦公 室，未經何珠之同意或授權，冒用何珠之名義，在號碼IX0000 000空白支票上，以其先前所持有之何珠之印章，盜蓋何珠之 印文乙枚於發票人欄，並在票面金額欄，填寫「肆萬伍仟陸佰 貳拾參元整」及發票日為97年12月8日，而偽造上開支票乙張 （即附表二編號4），並交付予新光人壽公司以為蔡水龍及吳 美鳳所繳納之保費而行使，新光人壽公司屆期提示支票則未獲 付款。
㈧保戶洪明松部分：
洪明松於97年9月間，在台中市住處，交付現金2萬3679元予張 佩玉，作為繳付其安佳增值終身保險及防癌終身保險之保險費 用。詎張佩玉收受該現金後，因當時經濟困難，竟基於意圖為 自己不法之所有及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未 依規定繳回公司入帳，將該筆現金易持有為所有，將上開款項 侵占入己；又為掩飾上開侵占保費之犯行，於同年9月間，在 其上開辦公室，未經林淑端之同意或授權，冒用林淑端之名義 ，在號碼IX0000000空白支票上，以其先前所持有之林淑端之 印章，盜蓋林淑端之印文乙枚於發票人欄，並在票面金額欄， 填寫「貳萬參仟陸佰柒拾玖元整」及發票日為97年11月25日， 而偽造上開支票乙張（即附表二編號5），並交付予新光人壽 公司以為洪明松所繳納之保費而行使，新光人壽公司屆期提 示支票則未獲付款。
㈨保戶謝碧雪部分：
謝碧雪於97年11月間，在其台中市大里區（時為台中縣大里市 ）住處，交付現金20萬3420元予張佩玉，作為其償還保單貸款 之費用。詎張佩玉收受該現金後，竟意圖為自己不法之所有、 意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意及行使業務上登載不實 文書之犯意，未依規定繳回公司入帳，而將該筆現金易持有為 所有，將上開款項侵占入己；張佩玉為掩飾上開侵占保費之犯 行，又於同年月12日，在其上開辦公室，未經林淑端之同意或 授權，冒用林淑端之名義，在號碼IX0000000空白支票上，以 其先前所持有之林淑端之印章，盜蓋林淑端之印文乙枚於發票 人欄，並在票面金額欄，填寫「貳拾萬零參仟肆佰貳拾元整」 及發票日為97年11月12日，而偽造上開支票乙張（即附表二編 號6），並交付予新光人壽公司以為謝碧雪所繳納之保單貸款 費用，及在同一時、地，在其所經辦之謝碧雪保單借款專用批 註單上，將借款金額為「0」之不實事項，登載於保險單號碼
「安佳RN768579」保險單背面保單借款總額欄，表彰保戶謝碧 雪業已償還保單貸款費用之意思，並持向謝碧雪行使，足以生 損害於新光人壽公司對於貸款之管理及謝碧雪，嗣新光人壽公 司屆期提示支票則未獲付款。
㈩保戶李翠蘭部分：
李翠蘭於97年9月間，交付發票人為李翠蘭，付款銀行為臺中 市第二信用合作社，票面金額12萬元支票（號碼：LU0000000 ），發票日為97年9月2日之支票乙張予張佩玉作為欲投保新契 約之保險費用，惟因沒有現金可供支票提示兌現，遂以保單貸 款12萬元作為兌現支票之用。詎張佩玉收受該張支票後，竟意 圖為自己不法之所有及行使業務上登載不實文書之犯意，未依 規定繳回公司入帳，易持有為所有，於97年9月4日將該支票提 示領款，將上開款項侵占入己。嗣因李翠蘭未收到新投保之保 單，故要求張佩玉退還新投保保單之保費，以清償保單貸款； 張佩玉為掩飾上開侵占之犯行，於97年11月3日，在其所經辦 之李翠蘭保單借款專用批註單上，將借款金額為「0」之不實 事項，登載於保險單號碼「JBB03057」保險單背面保單借款總 額欄，表彰保戶李翠蘭業已償還保單貸款費用之意思，並持向 李翠蘭行使，足以生損害於新光人壽公司對於貸款之管理及李 翠蘭。
保戶林健次部分：
林健次於97年10月8日，在其台中市住處，交付票面金額為10 萬3402元之支票予張佩玉，作為其償還保單貸款之費用。詎張 佩玉收受該支票後，竟意圖為自己不法之所有及行使業務上登 載不實文書之犯意，未依規定繳回公司入帳，於2、3日後將該 支票提示領款，僅將現金3402元繳回公司入帳，其餘10萬元則 易持有為所有，挪為己用而侵占入己；為掩飾上開侵占之犯行 ，於97年10月13日，在其上開辦公室，在其所經辦之林健次保 單借款專用批註單上，將借款金額為「0」之不實事項，登載 於號碼「長青SN115879」保險單背面保單借款總額欄，表彰保 戶林健次業已償還保單貸款費用之意思，並持向李林健次行使 ，足以生損害於新光人壽公司對於貸款之管理及林健次。二、案經新光人壽保險公司訴由由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項分 別定有明文。查證人張玉圜於偵查中經檢察官訊問時，係以 證人身分應訊，經檢察官當庭告以具結之義務、偽證之處罰
之規定後，並經具結而擔保其所為證述之真實性，且無證據 顯示上開證人係在遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 之情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自 得例外作為本案證據。
(二)卷內經告訴代理人提出之匯款單、支票影本等物及其他經本 案引用之非供述證據，均係以該等證據本身作為證明方法， 均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳述，並非 供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用，而本院審酌上 開證據之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況存在 ，本院亦認為上開證據係屬本案犯罪事實證明所必要，咸認 均得採為本案證據。
(三)再按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。準此，除上揭說明得採為本案 證據使用者外，本案被告、公設辯護人及公訴人於本院審理 程序時就本院引用之下列供述、書面證據，均未加爭執，且 本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯 性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據 。揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均得採為 本案證據，合先敘明。
(四)末按，被告就本案犯罪自白之部分，均非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與 事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文 。查被告未曾提出其於偵查中及本院審理時，有何遭受強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，始為自白之主張等情，是以被告就本案犯罪自白之部分 ，既係出於自由意識，且與事實相符，自得為證據。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，且經證人張玉圜於偵查中、證人黃立容於本院審理時證述 明確，並經告訴代理人黃立容、被害人張玉圜、李翠蘭、張 嘉芸、黃淑卿、洪明松、謝碧雪、蔡水龍、吳美鳳及林健次 到庭陳述明確，此外，並有：犯罪事實一(一)保戶張玉圜之 台新銀行匯款單1張、保戶張玉圜聲明書影本2張、新光人壽 公司壽險新契約送金明細表影本1張、保戶張玉圜契約撤銷 申請書影本1張、用以繳付廖阿摘之保險費用(保單號碼RM44 8384號)之保險契約內容變更申請書及新光人壽公司保險費 送金單入金明細表各1份、保單號碼ＥＵＢ20528保單及契約 撤銷退費處理之相關資料影本各1份、新光人壽公司長保安 康壽險要保書（保單號碼C0000000）1份、發票日為94年4月 20日、受款人為張玉圜、發票人為新光人壽公司、付款銀行 為台新國際商業銀行臺中分行、票號C0000000之支票及其提 示情形1張、暨台新國際商業銀行100年12月12日函1份；犯 罪事實一（二）保戶林芸蔓為繳交7ＥＢ82515增額保費之支 票影本1張、保戶林芸蔓為繳交7ＥＢ68545增額保費之支票 影本1張、保戶林芸蔓為繳交ＱＢ061ＶＺ5增額保費之支票 影本2紙、保戶林芸蔓為繳交ＱＢ061ＶＺ5第2年保費之支票 影本1紙、保戶林芸蔓為繳交ＱＢ061ＶＺ5第3年保費之支票 影本1紙、保單號碼7ＥＢ68545之要保書及解約相關資料影 本1份、保單號碼7ＥＢ82515之要保書及解約相關資料影本1 份及保單號碼ＱＢ061ＶＺ5之要保書及解約相關資料影本1 份；犯罪事實一（三）保戶黃淑卿之保單ＨＱＢ07909保單 借款借據影本1份、保戶黃淑卿之保單ＨＱＢ07909保單借款 批註單影本1份、保戶黃淑卿之保單ＨＱＢ07909壽險貸款利 息收據影本1張、保戶黃淑卿為繳交「金萬利投資連結型保 險」新契約保險費所開立之4張支票影本、保戶黃淑卿保單 號碼ＱＢＯＨＢ1Ｖ4之支票更改申請書影本1份、新光人壽 公司退還保單號碼ＱＢＯＨＢ1Ｖ4保險費用所開立之支票影 本1份、保單號碼ＱＢＯＨＡＨＢ3、ＱＢＯＨＡＨ96之契約 撤銷申請書及支票變更申請書影本4紙、保單號碼ＱＢＯＨ ＡＨＢ3、ＱＢＯＨＡＨ96之要保書影本2份、新光人壽公司 退還保單號碼ＱＢＯＨＡＨＢ3、ＱＢＯＨＡＨ96保險費用 所開立之支票影本2紙；犯罪事實一（四）保戶張嘉芸所開 立之支票影本（票號為A0000000）及被告偽造支票號碼IX0 000000之支票影本1張（即附表二編號1）暨新光人壽保險股 份有限公司抽票/退票/要項不全通知明細表1份；犯罪事實 一（五）保戶陳麗美相關保單之保險費送金單影本3張及被 告偽造支票號碼IX0000000之支票影本1張（即附表二編號2 ）；犯罪事實一（六）保戶張枝鈴、陳孟西、張銀文之保險
費送金單影本共4張、保戶張枝鈴所開立之支票影本1張及被 告偽造支票號碼IX0000000之支票影本1張（即附表二編號3 ）；犯罪事實一（七）保戶蔡水龍、吳美鳳相關保單之保險 費送金單影本4張及被告偽造支票號碼IX0000000號之支票影 本1張（即附表二編號4）；犯罪事實一（八）保戶洪明松相 關保單之保險費送金單影本2張及被告偽造支票號碼IX04415 之支票影本1張（即附表二編號5）；犯罪事實一（九）保戶 謝碧雪壽險貸款利息收據影本1張、保戶謝碧雪新光安佳增 值終身還本保險保單及保單借款專用批註單影本1份及被告 偽造支票號碼IX0000000號之支票影本1張（即附表二編號6 ）；犯罪事實一（十）保戶李翠蘭之聲明書影本1張、保戶 李翠蘭所開立之支票影本1張、保李翠蘭之保單借款借據資 料影本及要保書影本各1張及保戶李翠蘭保單號碼JBB03057 號之保單借款專用批註單影本1張；犯罪事實一（十一）保 戶林健次聲明書影本1張、保戶林健次壽險貸款利息收據影 本1張及保戶林健次長青SN115879號保單借款專用批註單影 本1張等附卷可稽，經互核相符。又有，新光人壽保險公司 100年11月21日新壽法務字第1000001160號函及函附之相關 資料及台新國際商銀100年12月12日台新做文字第10022742 號函在卷。足徵被告自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按就法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。本案被告張佩玉 前揭犯罪事實欄一(一)③部分之犯行，行為後，刑法業於94 年2月2日修正公布，95年7月1日施行，經查：(一)關於業務侵佔法定本刑罰金刑部分：依刑法施行法第1條之1 規定，雖改以新臺幣為罰金之單位並提高30倍，惟因修正前 之罰金單位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，又因前刑 法分則有關條文罰金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條 例提高為10倍，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最 高額相同，惟罰金之最低額部分，因刑法第33條第5款亦於 95年7月1日修正施行，罰金最低額亦提高為新臺幣1000元以 上，並以百元為單位，是以修正前之規定較有利於被告。(二)關於牽連犯部分：修正後刑法業已刪除第55條後段牽連犯之 規定，是於新法修正施行後，已無犯一罪而其方法或結果之
行為犯他罪名者，從一重處斷之規定，故被告於刑法修正前 所犯之業務侵占及行使偽造私文書罪，須依數罪分論併罰， 自應以行為時法較有利於被告。
(三)本件被告於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條第5 款業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修 正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多 數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高 為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修 正前刑法定其應執行之刑。
(四)經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及 修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2 日修正前之刑法，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之 相關規定。
四、按被告負責為新光人壽公司從事招攬保險、收取保險費、各 種保險金給付申請、填載其經辦之保單借款專用批註單及轉 交款項等相關業務，為從事業務之人。核被告張佩玉犯罪事 實一(一)①之所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪； 犯罪事實一(一)②、③及一(二)①、②之所為，均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪及第216條、第210條之行使偽造 私文書罪；犯罪事實一(三)、一(十)及一(十一)之所為，均 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪；犯罪事實一(四)、一(五)、一( 六)、一(七)、一(八)之所為，均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪及第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證 券罪；犯罪事實一(九)之所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪、第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及 第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告就 犯罪事實一(一)①利用不知情之廖阿摘部分，為間接正犯。 被告上開偽造署押、盜蓋印文之行為，各為偽造私文書及偽 造有價證券之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為其後 行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為 偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於其上 開業務上所作成之文書登載不實復持以行使，業務登載不實 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又數行
為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪，本件犯罪事實一(一)②及一(三)雖各有 二次署押、侵占之行為，依上開說明應屬接續犯而為一罪。 又犯罪事實一(一)③被告所犯之業務侵占罪及行使偽造私文 書罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前牽連犯之規 定，從一重之業務侵占罪處斷。另按刑法廢除牽連犯之規定 後，對於前以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明， 在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併 罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像 競合犯。至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰， 不無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則， 當亦難以一行為一罪論處。於此，倘所發生之數個犯罪行為 ，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前 後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而 言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行 為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬 實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（參照最高法院96年 度臺上字第4780號判決意旨）。本案被告除犯罪事實一(一) ①外，其餘上開所為不論是行使偽造私文書、行使業務登載 不實文書或是意圖供行使之用而偽造有價證券之目的，均為 達其掩飾侵占之行為，且於每次業務侵占之際，係在時間密 接之情形下，旋即行使偽造私文書、行使業務登載不實文書 或偽造有價證券等行為，顯然被告著手實施上開行使偽造等 行為時，已在其侵占犯行之預定下而為，是其上開數行為間 之著手實行階段在法律評價上允宜認為同一較為合理，依上 開說明，宜依想像競合犯規定，從一重罪論處。是被告就犯 罪事實一(一)②、③及一(二)①、②所犯之刑法第336條第2 項之業務侵占罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪間 ，均應從一重之業務侵占罪處斷；犯罪事實一(三)、一(十) 及一(十一)之所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪及第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪間，均應從一重 之業務侵占罪處斷；犯罪事實一(四)、一(五)、一(六)、一 (七)、一(八)所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪及第 201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪間，均應從 一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷；犯罪事實一
(九)所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪、第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪及第201條第1項之意圖供 行使之用而偽造有價證券罪間，應從一重之意圖供行使之用 而偽造有價證券罪處斷。被告所犯上開各罪間，犯意各別， 罪名互異，請予分論併罰。至被告就犯罪事實一(三)之行使 業務上登載不實文書罪部分，雖未據起訴，惟與上開業務侵 占罪間，具有有裁判上一罪之關係，是此部分自亦在本院審 理之範圍附此敘明。再按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文 。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行，有情輕法重之情， 客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛 ，尚堪憫恕之情形而言。查被告係因於94年期間，因借空白 支票予公司同事以清償地下錢莊款項，後該同事因自殺身亡 ，因而背負巨額債務，急需資金周轉，始犯下本案，而其之 所以為偽造有價證券又係為掩飾其侵占犯行，且其是於上開 其中一張支票退票時，公司即將調查之際即自行列出上開犯 罪事實欄所示之各項情節等情，亦據證人即新光人壽公司稽 核員李碧山於本院證述明確，雖未符合自首之規定，顯見勇 於面對自己之過錯；而被告所犯刑法第201條第1項偽造有價 證券罪之法定最低本刑為有期徒刑3年，考其立法意旨在維 護市場秩序，保障交易信用，被告上開偽造支票之行為，尚 未對市場交易秩序造成重大危害，其所為與藉偽造有價證券 行為以擾亂票據正常流通之重大經濟犯罪行為尚屬有間，本 院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告所犯上開偽造有價證券 罪，倘量處法定最低刑度有期徒刑3年，實有情輕法重之嫌 ，客觀上足以引起一般之同情，就犯罪事實一(四)至(九) 所示之偽造有價證券犯行，爰依刑法第59條之規定，各減輕 其刑。
五、爰審酌被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行尚稱良好，為朋友而造成經濟困頓、週轉不 靈之動機，國中學歷之教育程度，上開犯行之對告訴人及被 害人所受之損害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各 量處如附表一所示之刑。另中華民國96年罪犯減刑條例於96 年7月4日經制定公布，並於96年7月16日生效施行，本件被 告犯罪事實一(一)③、一(二)①、一(二)②96年2月該次犯 行之犯罪時間均在96年4月24日以前，均符合該條例第2條第 1項第3款之減刑規定，乃依該條例第7條之規定，減其宣告 刑二分之一，並依該條例第10條第1項、修正前刑法第51條 第5款之規定，與前述未減刑部分定其如主文所示之應執行 之刑。附表二所示之支票，係偽造之有價證券，不問屬於被
告與否，應依刑法第205條規定，予以宣告沒收，並於所宣 告被告偽造有價證券罪之宣告刑與所定應執行刑項下宣告沒 收之。被告偽造如附表三所示之文書，業經被告行使而交付 予告訴人收執，即非被告所有之物，然其上偽造「張玉圜」 署押2枚，係屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，予以該 罪之項下及所定應執行刑項下宣告沒收之。至於在號碼C000 0000支票背面之「張玉圜」印文，號碼DA0000000、DA00000 00、DA0000000、DA0000000支票背面之「新光人壽保險股份 有限公司」印文2枚，係被告持其先前所持有之印章而為盜 印，乃盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文 ，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上 字第113號判例意旨可資參照），公訴人認應沒收，尚屬誤 會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、210條、第215條、第336條第2項、第55條、第59條、第205條、第219條，修正前刑法第51條第5款、第9款、第55條後段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網