臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第49號
上 訴 人 林明宏
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院臺中簡易庭中華
民國100年12月8日100年度中簡字第2930號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：100年度速偵字第5296號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林明宏緩刑貳年。並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、林明宏於民國100年11月19日晚間11時45分許，因飲酒後欲 進入黎翊欣位在臺中市○○區○○路2段209號10樓之1之住 處，惟遭黎翊欣拒絕，林明宏即在上址門前發脾氣吵鬧，鄰 居因不堪其擾，遂報警處理。臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所員警盧憲聰與賴建昌（原聲請簡易判決處刑書及簡 易判決誤載為顏文村）據報後，前往現場處理，兩人多次要 求林明宏離去，然均遭林明宏拒絕，林明宏並與警方發生拉 扯，於翌日0時許，林明宏竟基於侮辱公務員之犯意，對依 法執行公務之警員，當場斥以「幹你娘」等不雅言語，予以 侮辱，從而妨害警員執行公務。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本件以下引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人（下稱被告）於 本院準備程序及審理時，並未就有何於刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議， 且以下引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦 經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審 酌相關筆錄之製成，文書卷證資料之取得，並無證據顯示有 何違背程序規定情事，依據上述說明，均應具有證據能力。二、次按，刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之物證、書證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證 據能力。本判決下列所引用之事發當時錄音錄影光碟及譯文 ，屬非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復 經本院依法踐行調查程序，自有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人黎翊欣於警詢中證述之情節大致相符，復有職 務報告、林明宏妨害公務案譯文等附卷可參，足認被告之任 意性自白與相關證據均相符合，應堪採信。從而本件事證被 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。按刑 法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害 國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以 上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第 55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度臺非 字第238號判決要旨參照）。是被告於警員盧憲聰、賴建昌 執行同一公務過程中，對其等所為當場侮辱之行為，自應僅 論以侮辱公務員之單純一罪。
三、又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨 參照）；再按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺 上字第2446號判決意旨參照）。茲原審已依刑事訴訟法第45 4條第2項記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，而於 法定刑度內量處被告拘役50日，同時諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法及量刑，均無何違法失當之處，被告因與員 警二人達成和解請求上訴，並無理由，應將其上訴駁回。四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章， 且於本院審理中坦承不諱，並已與員警盧憲聰、賴建昌達成 和解，有和解書2份附卷可參。被告經此偵、審程序之教訓 及刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以勵自新。再為使其於緩刑期間內，仍深知 戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，併依刑法第74條第2項第5款 規定，宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應 於緩刑期間付保護管束，期能使上訴人即被告於義務勞務過 程，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。 至於上訴人即被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 黃綵君
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日