臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第633號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王素珠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第2901號），本院判決如下：
主 文
本件被訴誹謗部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王素珠因不滿其夫李世明於民國100年 12月17日，與告訴人范嬌娥一起參加進香團，於同年月18日 晚間20時許，李世明返家時，被告憤而持菜刀前往臺中市○ 里區○○路84之1號告訴人住處門外，意圖散布於眾，基於 誹謗及恐嚇犯意，大聲指摘「阿娥誘我老公，出去外面睡 覺」等語，並向告訴人之鄰居許江金碧傳述「阿娥狐狸精， 誘我老公」等語，而指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事 ；同時手持菜刀，並以腳踹踢告訴人上址住處大門，而以加 害告訴人生命、身體、財產之舉動，恐嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼，躲在屋內不敢外出，並打電話報警，而生危害於 安全。嗣經李世明隨後前去勸其返家，被告始行離去。被告 另意圖散布於眾，基於誹謗犯意，於同年月19日上午7時許 ，前往臺中市○○區○○路「右欣公司」，於李世明及其他 同事在場之際，當眾對告訴人指摘「阿娥你狐狸精，誘我 老公去外面睡覺，不要臉」等語，而指摘足以毀損告訴人名 譽之事，因認被告所為，係涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪 嫌等語（所涉恐嚇部分另行審結）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次者刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求 乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已 逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根 據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴 者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴 之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴 訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴 或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回 告訴」之用語有所不同自明，檢察官偵查終結對被告起訴， 僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟 關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向 法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院 受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺
告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年臺非字第 380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程 序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條 第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照 ）。
三、經查，本件告訴人范嬌娥告訴被告王素珠妨害名譽部分，檢 察官起訴認被告係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，依刑法 第314條規定，須告訴乃論。被告所涉前開案件係由檢察官 於101年2月8日偵查終結，並於同年月16日公告而生效，此 有經法務部檢察書類查詢系統所查詢之本件起訴書1份在卷 足憑。然告訴人已於101年2月13日向臺灣臺中地方法院檢察 署具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可考（見101年 度偵字2901號偵查卷第5頁）。準此，告訴人既已具狀撤回 告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，惟仍於101年2月21日 向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理後而繫屬本院 ，此時始產生訴訟繫屬關係，有本院收文章及相關卷證資料 可按，揆諸前揭說明，此際該公訴本身既欠缺告訴之訴訟條 件，該公訴並不合法，從而，本件起訴程序既然違背規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第十八庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日