臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第573號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張耿昆
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度毒偵字第3970號）及當庭追加起訴，本院判決如下：
主 文
張耿昆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，其中甲基安非他命驗餘淨重零點肆零伍參公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹個，其中甲基安非他命驗餘淨重零點肆零伍參公克）沒收銷燬。
犯罪事實
一、張耿昆前於民國92年間因施用毒品案件，分別經本院以93年 度易緝字第245號、訴緝字第246號判處有期徒刑10月、10月 確定；又於94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以 94 年度上易字第472號判處有期徒刑1年10月確定，上開3罪 合併定應執行有期徒刑3年4月確定，與其於95年間另犯詐欺 案件（經本院以95年度中簡字第240號判處有期徒刑3月確定 ）接續執行，於96年5月30日假釋交付保護管束，於96年7月 16 日因減刑而保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視 為執行完畢。其於92年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察 勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所 施以強制戒治1年，其施用毒品案件則由本院以上揭93年度 易緝字第245號、訴緝字246號判決，又於97年間因施用第一 級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1079號判處有 期徒刑1年4月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於100年12月4日17時許，在臺中市○ 區○○路160號7樓住處，將甲基安非他命放在吸管中燒烤以 吸食其白煙，施用甲基安非他命1次，並已將該甲基安非他 命施用完畢。嗣於同日18時許，張耿昆另基於持有第二級毒 品之犯意，在臺中市○區○村路上之某一統一超商旁，以新 臺幣3000元之價格，向姓名年籍不詳、綽號「福仔」之男子 購得甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，其中甲基安非他命 驗餘淨重0.4053公克）後，將之藏放在所穿長褲左前口袋內 ，旋於同日18時15分許，在臺中市○區○○路與五權五街路 口，因騎乘機車行跡可疑，經警盤查，張耿昆於接受警方詢 問後，即在有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開施用及持有
第二級毒品甲基安非他命之行為前，主動將藏放在口袋內之 上開甲基安非他命1包交付警方，並坦承有施用毒品情事， 而自首接受裁判。嗣為警扣得上開甲基安非他命1包，並經 警採集張耿昆之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 反應，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規 定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應 認其有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白供述。 ㈡被告為警查獲後，尿液檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司所 出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，另被告身上 所查扣之物，經鑑定結果檢出甲基安非他命，有行政院衛生 署草屯療養院鑑定書1紙在卷可憑，足認被告上揭任意性自 白，核與事實相符，洵堪採信。
㈢查被告前因施用毒品案件，受上揭犯罪事實欄一所示毒品觀 察勒戒執行完畢釋放及罪刑宣告情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可按。依上開說明，被告係於5年內再犯 毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條 第2項規定，應依法起訴。檢察官予以起訴，即無不合。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被 告100年12月4日17時許施用甲基安非他命前持有甲基安非他 命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前曾受上揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案犯行，係涉犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢再按刑法第62條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為
該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又所謂之 發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年臺上字第641號、75年臺上字第1634號判例要旨可資參 照）。經查，本案被告因騎乘機車行跡可疑，經警盤查，其 本身為毒品治安顧慮人口，於接受警方詢問後，即在有偵查 犯罪職權之公務員發覺其上開施用及持有第二級毒品甲基安 非他命之行為前，主動將藏放在口袋內之上開甲基安非他命 1包交付警方，並坦承有施用毒品情事，此有警員職務報告 及被告之警詢筆錄附卷可稽。是縱警方已事先得知被告為毒 品治安顧慮人口，而認被告有施用毒品之可能，然此時警方 僅屬主觀上之懷疑，此時尚非屬有確切之根據得為合理可疑 被告有上開持有及施用毒品之行為甚明。則被告既係在警方 還未發覺其持有施用毒品之行為前，即主動交出毒品及供出 其施用第二級毒品之犯行，並願意接受裁判，自符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。被告所為， 存有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
㈣爰審酌被告前已有多次施用毒品素行，仍無戒除毒癮，誠屬 不該，兼衡其智識程度、犯罪之目的及動機係為滿足自身毒 癮，及被告犯罪後已坦認犯行，犯後態度尚佳等一切情狀， 各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執 行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤扣案含第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因與其內殘 留之甲基安非他命粉末已難以完全析離，應整體視為被查獲 之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1 項前段。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款。
㈣刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。