臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第534號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 閔字喬
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
5785號），本院判決如下：
主 文
閔字喬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告閔字喬因與林晏均之夫疑似有感情糾葛 ，而心生不滿，竟基於強制之故意，自民國100年7月27日起 至同年10月5日止，以其所使用之門號0000000000(申請名義 人為陳昶任)、0000000000(申請名義人為閔字喬)號行動電 話，撥打或傳送簡訊至林晏均所有之門號0000000000號行動 電話，以不分畫夜、不出聲或出怪聲、每日高達100通至200 通不等、污穢用字等之心理脅迫方式，妨害林晏均行使憲法 所保障之居家安寧、睡眠、工作不受打擾等權利；其中於同 年7月27日17時15分至同日18時21分許，以行動電話門號000 0000000號傳送「那就回家找人幹！」、「妳只是個玩具？ 那就去找比較有錢的幹。妳憑什麼跟別人比。」、「總比冷 感沒人碰…」、「就憑我是一個好玩有不用花錢的玩具。」 等內容之簡訊至林晏均所有之行動電話門號0000000000號， 造成林晏均心理有受辱之脅迫感，因認被告閔字喬涉有刑法 第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。次按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫 使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，故強制罪 須行為人以強暴、脅迫方式為之；所謂強暴，係指以有形之 暴力行為強加諸被害人言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威 嚇要脅而言，如無強暴、脅迫情形，即不成立強制罪。三、訊據被告閔字喬坦承有如起訴書所載撥打電話及傳送簡訊等 情，核與告訴人林晏均於偵查中指述之情節相符，並有台灣 大哥大資料查詢及行動電話門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號雙向通聯紀錄、簡訊內容、告訴人與被告 手機通聯照片等附卷可稽；而0000000000號行動電話門號係 證人陳昶任申請後交予被告使用一節，亦經證人陳昶任於偵 查中證述無訛，此部分事實固堪認定。惟撥打電話及傳送簡 訊本身，均非屬有形之暴力行為，是否構成刑法上強制罪所 定之脅迫要件，則應綜合其通話及簡訊之全般內容，依一般 通常觀念決之。本件觀諸被告所傳上揭簡訊內容，均僅具辱 罵、嘲弄意涵（簡訊內容尚非不特定人或多數人得以共聞共 見，不構成刑法上之公然侮辱罪），並無任何威嚇要脅語句 ；另被告長時間密集撥打電話予告訴人，係以不出聲或出怪 聲之方式為之，此雖侵害告訴人居住自由之權利，造成告訴 人心理之壓迫，但客觀上亦無實質之威嚇要脅手段存在，與 刑法上強制罪之構成要件顯不相當，如告訴人認被告所為致 其受有損害，應循民事訴訟程序解決，不能令被告負強制罪 責。本件公訴人所舉之證據，無從說服本院以形成被告有罪 之心證，此外又查無其他積極證據足資證明被告有何強制犯 行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第六庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日