臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第492號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜逸宣
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
1912號），本院判決如下：
主 文
杜逸宣犯以電腦網路傳送方法供人觀覽猥褻圖畫罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
在PCHOME相簿網站，帳號為「stephenshiuan」、名稱為「_comic_book」之相簿，以「X2」之資料夾名稱所張貼之猥褻圖畫共貳佰零壹張沒收。
犯罪事實
一、杜逸宣基於供人觀覽猥褻漫畫圖片之犯意，於民國100年6月 3、4日間，在其位於臺中市○○區○○路3段93巷41弄65號 住處內，透過電腦網際網路連線至PCHOME相簿網站，利用其 向該網站所申請帳號為「stephenshiuan」、名稱為「_comi c_book」之相簿，以「X2」之資料夾名稱，張貼內容為祼露 男、女性器官、性交、雜交、射精之猥褻漫畫圖片共201張 ，供不特定人上網點選觀覽。嗣於100年6月6日經員警執行 網路巡邏時發現上開圖片，再循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，本案檢察 官及被告，均未爭執本判決所引用之各項證據，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦 無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認 以之作為本案之證據亦無不適當之情形，應認下列各項證據 均有證據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據被告杜逸宣矢口否認上開犯行，辯稱：100年6月4日那 天伊人在上班，沒有登入張貼上開圖片，在警局時因為警察 叫伊認罪，伊太緊張了，所以就認罪，伊的帳號在1、2年前 有被人盜用過云云。惟查：上揭犯罪事實，業據被告杜逸宣 於警詢時坦承不諱，並有自上開網站下載列印之猥褻漫畫圖 片共201張在卷可稽。被告事後雖翻異前詞，於100年10月31 日偵查中改稱：這些圖不是伊張貼的，應該是之前被他人盜 用，伊有被盜用YAHOO及PCHOME的信箱、MSN及網路遊戲等帳 號云云；嗣於100年11月7日偵查中再改稱：伊的電腦網路是 無線的，未設定密碼，附近的人都可以用伊的無線網路上網 云云，於本院再為上開辯解。然查：
1、被告於警詢時即明白供承：「（問：警方於100年6月6日執 行網路巡邏，發現你所申請帳號stephenshiuan、名稱_comi c_book之所有人利用網路貼圖散佈色情圖片，該色情圖片是 否為你張貼（現場提示？）是我張貼。」、「（問：你為何 要張貼色情圖片供不特定人瀏覽？）很久以前貼的因為好玩 ，當時是為了測試如何貼圖…」、「（問：上述色情圖片確 定為你所張貼無誤？）對。」等語（參警卷第2、3頁），已 在警員提示上開猥褻圖片時，供承確為其所張貼無誤。而經 本院當庭勘驗被告之警詢錄影光碟，結果為：「㈠被告係坐 於員警旁邊接受訊問，員警採一問一答方式製作筆錄，先將 訊問內容打在電腦銀幕上，再詢問被告後，依被告之回答記 載。被告亦全程緊盯電腦銀幕，當時意識清楚、對答正常， 期間還會指導員警如何打出特殊符號，及更正員警筆錄之錯 誤，並無緊張或不安之情緒表現。㈡於錄影時間14:05時， 員警詢問被告「（警方於100年6月6日執行網路巡邏，發現 你所申請帳號、名稱（指著電腦銀幕）之所有人利用網路貼 圖散佈色情圖片，該色情圖片是否為你張貼（我剛拿給你看 的這些？）」，被告明確回答「是」，此時員警旁邊有一人 打岔，詢問員警那這樣會不會很嚴重，員警回答不會，我們 就照程序…，該人再詢問員警可不可以用我的名字說是我張 貼的（笑聲）？員警則未予理會，繼續製作筆錄。㈢員警再 問被告「（你為何要張貼色情圖片供不特定人瀏覽？）」， 被告再回答：「很久以前當時是好玩」、「當時是為了測試 貼圖，時間久了就忘記刪掉…」、員警再問被告：「那可以 設定為關閉，要帳號密碼才可以…」被告則答稱：「那一開 始沒有，前幾年沒有…」。㈣於錄影時間19:00時，被告要 求打電話回公司跟公司請假，員警准許。㈤於錄影時間19: 12時，被告拿出手機，撥打電話，有稍離開應訊座位，於 20:00又回到座位繼續應訊。㈥員警再次詢問被告「（上述
色情圖片確定為你所張貼無誤？）」，被告則回答「對」。 ㈦員警詢問態度平和，連續錄音錄影無中斷。㈧警詢錄影時 間為24:24結束，被告回答內容，與警詢筆錄所載大致相符 ，期間被告並未供述有遭盜用帳號、密碼情事，亦無員警叫 被告認罪之錄影內容。被告雖於本院又辯稱：在錄之前，還 有一段，我是九點就到了，警察說這是我的帳號，IP是從我 家出來的，所以是我貼的，然後就叫我錄筆錄，之前的部分 是沒有錄的云云。惟查，證人即負責製作被告警詢筆錄之偵 查員盧明宗於本院具結證稱：本案是士林分局查獲轉至我們 五分局傳訊。在製作筆錄前，伊有事先看過卷宗，製作被告 警詢筆錄，是採用一問一答方式，同步有錄音錄影。被告當 時精神狀況良好，也有承認圖片是他貼的，伊並沒有叫被告 認罪，被告當時也不會很緊張，被告之警詢筆錄，內容是伊 製作，有按照被告的意思記載。被告當時也有人跟他來，在 旁邊休息區等語，即被告亦供承：當時我爸爸及媽媽有陪我 來製作筆錄，他們是坐在附近類似會客室的地方，勘驗時在 筆錄製作中間向警員詢問「那這樣會不會很嚴重」、「可不 可以用我的名字說是我張貼的（笑聲）」，該人是我父親等 語，則被告既係由其父母陪同前來，且於製作筆錄時亦在一 旁，則何以員警會叫其認罪，被告即會因緊張而認罪？且於 製作警詢筆錄時，被告父親尚詢問員警「可不可以用我的名 字說是我張貼的」，被告亦在旁聽得一清二楚，則何以此時 被告不向員警表示上開圖片並非其張貼，而是遭人盜用帳號 密碼所為，反而仍從容而堅定地回答確實是其所張貼？況被 告於警詢中尚會詢問員警可否打電話回公司請假，筆錄全程 亦看不出被告有何緊張情緒之表現，故被告上開所辯，實難 採信。
2、又依設置PCHOME網站之網路家庭國際資訊股份有限公司100 年12月2日網家100法字第229號函附之IP位址資料（偵卷第 12頁）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）第二 客服處第七作業中心回覆單（偵卷第15-17頁）顯示，張貼 圖片之電腦IP位址為114.46.124. 116、114.46.113.49，且 於100年6月3、4日，透過中華電信公司所提供上開IP位址之 上網地點，係由被告之父杜振芳所申請裝設於臺中市○○區 ○○路3段93巷41弄65號3樓之被告住處內，足見上揭張貼猥 褻漫畫圖片之人應為被告無訛。被告杜逸宣於本院辯稱：10 0年6月4日那天伊人在上班，沒有登入張貼上開圖片，並庭 呈其於永生當舖之考勤表影本供參。惟查，依上開考勤表所 載，被告於100年6月3日之上班時間為上午7時50分，下班時 間為20時27分；另100年6月4日之上班時間為上午7時50分，
下班時間為20時13分。而依中華電信函覆臺灣臺中地方法院 檢察署有關IP位址「114.46.124.116」於100年6月3日之登 入時間為21時25分50秒，登出時間為100年6月4日0時54分33 秒；另IP位址「114.46.113.49」於100年6月4日之登入時間 為21時21分19秒，登出時間為100年6月4日22時41分02秒， 有中華電信客服處之回覆單附卷可稽（偵卷第15至17頁）， 故上開IP位址之登入、登出時間既均在被告下班時間，則被 告此部分所辯，即不足為其有利之認定。
3、至於被告所辯：伊之前有被盜用YAHOO及PCHOME的信箱、MSN 及網路遊戲等帳號云云，嗣後又辯稱：伊的電腦網路是無線 的，未設定密碼，附近的人都可以用伊的無線網路上網云云 ，惟此均不足以說明被告何以於警詢時，在員警提示上開猥 褻圖片予被告辨識時，被告明白供承是其所張貼之事實，且 被告於警詢錄影全程，亦未辯稱其帳戶有被盜用之情事，而 被告亦無法提供其有被盜用之證據以供本院查證，空言所辯 實難採信。
4、又本件行為人係於100年6月間，透過電腦網際網路在PCHOME 網站張貼上開猥褻漫畫圖片共201張，亦有自上開網站下載 列印之網頁資料可按（警卷第13至24頁）。此外，並有PCHO ME網站相簿帳號_comic_book_之IP資料、用戶資料等附卷足 憑。是被告嗣後所辯，顯係畏罪卸責之詞，不足採信，其犯 行應堪認定。
二、查本件所張貼之圖畫，內容為男女均裸露生殖器，相互口交 、性交、雜交、射精等之畫面，部分並係彩色圖片，有自上 開網站下載列印之猥褻漫畫圖片共201張附卷可稽，其內容 毫無藝術性、醫學性及教育性價值，且為客觀上足以刺激或 滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒 之畫面，已足以侵害性之道德感情，而有礙於社會風化，具 有猥褻性無疑。故核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以 電腦網路傳送方法供人觀覽猥褻圖畫罪。爰審酌被告並無前 科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於警詢時原坦承犯行，之後於偵查中及本院審理時則 飾詞否認，態度難謂良好，及其所張貼之猥褻圖畫數量、所 有圖片均係漫畫圖片等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。在PCHOME相簿網站，帳號為「st ephenshiuan」、名稱為「_comic_book」之相簿，以「X2」 之資料夾名稱所張貼之猥褻圖畫共201張，應依同法條第3項 ，不論屬於犯人於否，均諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第235條第1項、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段
、第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 郭瑞祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第235條（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網