臺灣臺中地方法院交通事件事裁定 九十年度交聲字第三一七號
原處分機關 交通部公路局台中區監理所
異 議人 即
受 處分 人 甲○○○產投資顧問有限公司
法定代理人 范偉泉
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺中區監理所九
十年八月二十三日所為之處分（中監違第裁六０─Ｇ00000000號裁決書），
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定：汽車駕駛人，行車速度，超過規 定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝用測速雷達感應器者，處新台幣（ 下同）一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，其感應器沒入之。；又汽車駕駛人 違反第四十條第一項規定者，除依該條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，同條 例第六十三條第一項第一款亦定有明文。次按汽車違反道路交通管理事件，以科 學儀器取得違規證據資料，足資認定其違規事實者，得逕行舉發之，而逕行舉發 ，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、 住址，並以該汽車所有人為被通知人製單舉發之，由舉發機關送達被通知人；且 逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案， 並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規 駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八 十五條第三項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則第二十三條第一項第五款、第二項、第十一條第一項第二款、第二十四條 亦分別定有明文。
二、本件受處分人即異議人聲明異議意旨略以：伊未收到違規通知單等語。三、經查：本件受處分人即異議人甲○○○產投資顧問有限公司就其所有車號Ｂ二─
七八三九號於民國九十年二月六日下午二時五十八分許，在台中市○○路與玉門 路口，限速時速五十公里路段，經測速器測得其時速七十二公里，超速二十二公 里行駛等情，為受處分人所自承，並有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙、 交通部公路局中區○○○○○道路交通管理事件裁決書一紙附卷可稽。又查本案 原舉發單位依車主向監理機關登記地址寄送違規通知單，因遷移新址不明而退件 ，復依行政程序法辦理公示送達，並於九十年七月七日生效一節，固據原處分機 關於移送書內敘明在卷，並有台中市警察局公告一紙在卷可稽，惟異議人聲明異 議前來，以其公司地址變更，並未收受到前開通知單，聲請本院撤銷原處分等語 。經查：異議人之公司地址早於八十八年十二月十日即變更為台中市西屯區○○ 區○路三十號一樓，此有受處分人提出之公司變更登記事項卡可稽，而前揭舉發 通知單寄送之舉發地址為台中市○○縣○里市○○路六十六號一樓，係變更前之 地址，是舉發機關顯未先對於異議人之營業地址為送達而未能送達，即以文件遭 退回逕為公示送達，揆諸前揭說明，該公示送達自與法有違，亦不生公示送達之
效力。則綜觀卷附證據及本院調查所得，尚乏積極事證足資證明異議人已受前開 通知單之送達。揆諸前述說明，原處分機關逕予裁決，程序上即不適法，原處分 自應予以撤銷。本件應發回原處分機關，由原處分機關重新送達後，再依法裁決 。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 張 國 華
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十八 日
, 台灣公司情報網