臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第906號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
法定代理人 楊富雄
異 議 人
即受處分人 蔡瑞彰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國101 年2 月
17日所為之處分（原處分案號：裁監稽違字第裁61-GH0000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡瑞彰不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蔡瑞彰 於民國100 年5 月7 日23時3 分許，騎乘車牌號碼NPY-793 之重型機車，行經興安與崇德六路口處，因有「車牌（NPY- 793 未失竊) 借他車（引擎號碼FG421103失竊但結案）使用 」之違規情事，為警以中市警交字第GH0000000 號違反道路 交通管理事件通知單舉發。嗣由交通部公路總局臺中區監理 所臺中市監理站（下稱原處分機關）依道路交通管理處罰條 例第12條第1 項第5 款、第2 項以及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）5,400 元，吊銷機車牌照等語。
二、異議意旨則以：異議人於上揭時、地，因酒駕為警掣單舉發 後，復於100 年7 月間被告知伊所有車牌號碼NPY-793 之重 型機車，引擎號碼SA25GA-129672 號已更換為FG421103號。 故異議人係於警方告知後才知所有機車引擎已經遭更換而遺 失，即所使用的機車引擎不符合原來引擎號碼，而因得知找 回原來引擎機率不大，故未於當下辦理放棄車號NPY-793 重 型機車所有權，且經臺中地檢100 年度他字第6626號竊盜案 件以查無犯罪之人結案後，豈料竟為警於101 年2 月7 日另 以前揭罰單舉發牌照借供他車使用之違規，由於異議人所有 上開機車原係向朋友柯明宏購得，並曾於99年間遺失報案後 自行尋獲，是異議人在機車車牌與車殼無異樣、亦不知何時 引擎已遺失之情狀下而使用該機車，且對法規不甚了解，不 知如何處理為妥，也未被告知必須在當下申報機車引擎遺失 ，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所 有人3,600 元以上10,800元以下之罰鍰，並禁止其行駛，牌 照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第
2 項固定有明文，且道路交通管理處罰條例及道路交通安全 規則所稱之「汽車」，依道路交通管理處罰條例第3 條第8 款及道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款之規定，均包括 「機器腳踏車」在內。然按法院受理有關交通事件，準用刑 事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明 文，是最高法院76年臺上字第4986號判例所揭「認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在以致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決」之意旨，於法院審理行為人違 反道路交通管理處罰條例事件時，自當有其適用。易言之， 法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例事件，當踐行 完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關 所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法 百分之百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該 處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘 有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對異議人 有利之認定。
四、經查：
㈠本件異議人於100 年5 月7 日23時3 分許，騎乘車牌號碼NP Y-793 之重型機車，行經興安與崇德六路口處，經警攔停進 行酒測，然因異議人拒絕接受酒測，遂為警依法掣開拒絕酒 測舉發單及當場移置保管該重型機車（即執行查扣車輛程序 ），嗣因保管場所之處理員警核對發現上開車號NPY-793 重 型機車所應配置引擎號碼為SA25GA-129672 ，與現場查扣機 車所配置之引擎號碼FG421103不符，且該引擎號碼FG421103 實際上係屬於第三人康來讀所有車牌號碼CFE-601 之重型機 車，該機車業已於92年11月9 日由祝千畦（即祝慧琳）報案 失竊，故由員警於101 年2 月7 日另以「車牌借用他車使用 」之違規事實掣單舉發本件違規等節，均為異議人所不否認 ，且有前揭裁決書、臺中市政府警察局中市警交字第GF0000 000 號、第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 、車牌號碼NPY-793 、CFE- 601之機車車籍查詢資料及警員 江俊延之職務報告書等附卷可佐。是此部分之事實，應堪認 定。
㈡惟第三人康來讀所有車號CFE-601 之重型機車曾於92年11月 9 日失竊，迄於本件查獲時始尋獲該機車之引擎，以及異議 人所有車號NPY-793 之重型機車係於95年3 月15日向友人柯
明宏購入，並曾於99年5 月5 日停放在友達科技公司的工地 機車停車格失竊，經異議人於同日報案後，於翌日（6 日） 上班時發現該車放置工地機車停車格之不同車位，該日立即 向警陳報自行尋獲，且車輛失竊尋獲時未經監理機關臨時檢 驗查核該車引擎號碼是否與原車相符，嗣經臺灣臺中地方法 院檢察署以100 年度他字第6626號竊盜案件受理偵辦後，仍 因無從確認車號NPY-793 之重型機車究係於何時、遭何人更 換引擎，而以查無犯罪嫌疑人結案等情，亦有機車失車案件 基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單（車號CFE-601 ）、臺中市政府警察局車輛協尋、尋獲 電腦輸入單（車號NPY-793 ）各1 份在卷可考，並經本院依 職權調取前開偵查卷宗核閱無訛。參以，本件異議人所有車 號NPY-793 之重型機車排氣量為125C.C. ，與第三人康來讀 所有車號CFE-601 之重型機車排氣量為124C.C. ，兩車無論 車型、排氣量均大致相同，有前揭機車車籍查詢資料可佐。 本院斟諸當今社會，竊車集團猖蹶，遭竊車輛每經拆解、更 換車牌或變造車身、引擎號碼後予以銷贓等情形屢見不鮮， 而車號CFE-601 、NPY-793 之重型機車均有失竊紀錄，尚難 排除本件車號NPY-793 之機車曾於失竊期間遭人換置車牌或 引擎等之可能性；況車號NPY-793 之重型機車於尋獲後，並 未經監理機關之臨時檢驗核對機車引擎號碼與車牌是否相符 乙節，已如前述，而上開2 車車輛引擎排氣量相近，衡諸一 般人遇有失車期間極為短暫、尋獲後正常使用未察覺明顯異 狀，實不能苛責其應即時向監理機關辦理臨時檢驗，或自行 校對車牌號碼與機車車身是否相符，尤以本件車號NPY-793 之重型機車為警查扣時，該車身外觀仍係光陽廠牌、紅色外 殼，與其車籍登載之資料相符而未有任何變動（參見前揭偵 查卷第23、24頁蒐證照片），更難認異議人主觀上有何確知 其失竊後尋獲之機車懸掛車牌號碼與機車引擎號碼不符；遑 論前開竊盜案件經檢警偵辦後尚查無置換前開2 部重型機車 引擎之行為人為何。則本件既無其他積極事證可資認定異議 人就前開違規事實有何故意或過失情事，應認上開違規行為 不可歸責於異議人。
五、綜上，本件既尚存有合理之懷疑，又無其它積極證據足資證 明異議人就原處分意旨所指違規事由之發生，有何故意或過 失之可歸責原因，原處分機關未予詳查，遽為前開裁罰，難 認允當，異議人執此聲明異議，為有理由，自應由本院將原 處分撤銷，並為不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條、道路交通事 件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪加芳
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日