臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾東豪
朱婉蓉
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第12016號），本院判決如下：
主 文
曾東豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱婉蓉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾東豪並未考領得汽車駕駛執照，亦未領有學習駕駛證，依 法不得駕駛汽車，於民國99年11月4日下午，騎乘車牌號碼 3FA-371號普通重型機車（應領有普通重型機器腳踏車駕駛 執照或學習駕駛證），沿臺中市○○區○○路由東往西方向 行駛，於同日13時10分許，在新平路1段148巷（起訴書誤認 係同段146巷）附近購買檳榔後，欲至對面購買便當，原應 注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且在劃有分向限制 線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，未注意前後左右來 車，隨即貿然穿越雙黃線之分向限制線欲迴轉橫越新平路至 對向車道；適有考領得駕駛執照之朱婉蓉騎乘車牌號碼M3S- 953號普通重型機車亦沿太平區○○路同向行駛而來，途經 前開地點，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；機器腳踏車行駛之車道，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車 道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側 車道行駛；在設有其他禁止超車標誌、標線之處所、地段或 對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，竟疏 未注意及此，見其前方有自用小客車停等紅燈，遂未靠最右 側車道行駛，改從車陣中穿梭至左側接近雙黃線之分向限制 線之禁止超車處所超車行駛。而依當時係日間有自然光線， 天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，曾東 豪與朱婉蓉均無不能注意之情事，竟均疏未注意，因而曾東 豪所騎乘之機車與朱婉蓉所騎乘之機車發生碰撞，均人車倒 地，曾東豪因而受有胸壁挫傷、左上臂拉傷、左膝擦傷、腰 部拉傷等傷害；朱婉蓉因而受有右肩擦挫傷、右手肘挫擦傷 、右膝挫擦傷併腫痛、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。曾東豪 於發生車禍後，告知朱婉蓉其無駕駛執照，亦無學習駕駛證
，拜託朱婉蓉不要報警，朱婉蓉一時心軟未立即報警，惟嗣 經友人建議仍應報警處理，朱婉蓉始於100年11月5日凌晨0 時30分許前往臺中市政府警察局太平分局太平分駐所報警， 在該有偵查犯罪職務之公務員尚未發覺前，主動向員警坦承 其與曾東豪發生車禍事故，自首而接受裁判。
二、案經曾東豪、朱婉蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程序 時就本院下列所引用之證據，並未加爭執，且本院審酌各該 證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有 關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為 證據，並經本院於101年3月16日審判期日，將上開證據均提 示並告以要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法 調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告曾東豪、朱婉蓉對於上開犯罪事實均坦承不諱，彼 此供證述情節互核相符，並經證人李國禎於警詢證述明確， 復有朱婉蓉之太平澄清醫院甲種診斷書、澄清綜合醫院中港 分院診斷證明書、仁璾堂中醫診所診斷證明書、免用統一發 票收據、估價單、統一發票、仁璾堂中醫診所費用明細收據 正式收據、曾東豪之太平澄清醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、照片、臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警 察局）太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第 8至11、15至20、28至31頁、100偵12016卷第10頁）、道路 交通事故調查報告表㈠㈡（見100核退686卷第7、8頁）、朱 婉蓉受傷照片（見100偵12016卷第11至12頁、本院卷第57至
58頁）可參。查案發地點係臺中市○○區○○路1段148巷附 近，該路段係中間劃有雙黃實線之分向限制線，雙向各有一 單行車道，有卷附照片（見警卷第20頁）可稽，被告曾東豪 行向原係由東往西欲從繪有雙黃實線之分向限制線橫向迴轉 至對向車道，被告朱婉蓉則原亦沿東往西方向靠車道右側遵 道騎乘，惟因前方等候紅燈車輛過多，因而穿越車陣改由車 道右側穿梭至接近雙黃實線之分向限制線處騎乘並陸續超越 等候之車輛直行，而於接近中央分向限制線之雙黃線附近發 生車禍肇事，上情業據被告曾東豪、朱婉蓉供證述無誤，核 與上開案發地點照片、道路交通事故現場圖記載相符。按「 禁止超車線，用以表示禁止超車。設於視距不足或接近交岔 路口之路段。本標線分雙向禁止超車線及單向禁止超車線二 種。雙向禁止超車線，用雙黃實線，其線型尺寸與分向限制 線同。」道路交通標誌標線號誌設置規則第166條、第149條 第1項第1款第3目分別定有明文；又「行車起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行。」「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」 道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款亦有明 定。另「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢 車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右 側車道行駛。」「在設有..其他設有禁止超車標誌、標線之 處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不 得超車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規 則第99條第1項第1款、第101條第1項第2款、第94條第3項分 別亦定有明文。查，被告曾東豪在中央繪製雙黃實線之分向 限制線處違規迴轉，於迴轉至對面車道欲購買便當，從車陣 穿梭而出時，雖證述已有左右察看而未能發現朱婉蓉及其所 騎乘之機車（見本院卷第50頁背面），然而朱婉蓉係一名成 年人，復騎乘重型機車行經該處，其身影當能為同屬騎乘機 車之被告曾東豪所得以輕易察覺，且當時新平路由東往西方 向確實有車輛停等紅燈，大多數自用小客車處於靜止狀態， 而新平路由西往東行向車輛確實沒有人車通行，足見被告曾 東豪未能於車禍前察覺朱婉蓉自其左側而來之行車，以致肇 事，其有違規迴轉及未能注意前後左右車輛，並應讓行進中 之車輛優先通行等過失至明。至被告朱婉蓉騎乘重型機車， 雖見前已有車輛停等紅燈，為能順利直行，未遵守靠右側行 駛之規定，反而穿梭車陣自停等車輛左側即接近雙黃實線分
向限制線位置超車行駛，而於發現曾東豪行車約1、2臺車輛 距離時（見本院卷第49頁背面、50頁之朱婉蓉證述），未能 採取緊急煞避之措施，以致肇事，其有未遵道行駛、在設有 禁止超車標線之處所、地段或前行車連貫二輛以上者超車， 及未能採取緊急煞避之安全措施等過失，亦堪認定。而按發 當時係日間有自然光線，天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷復無 障礙物，視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠記載 可明，被告曾東豪與朱婉蓉均無不能注意之情事，竟均疏未 注意上情，以致肇事。果被告曾東豪不於案發地點違規迴車 ，或於迴車時得以確實注意前後左右來車，並讓直行中之朱 婉蓉機車優先通行；被告朱婉蓉緊靠右側行駛，耐心等候紅 綠燈，不穿梭車陣於接近禁止超車之分向限制線處超車行駛 ，或於發現前方曾東豪車輛時，採取煞避得宜之安全措施， 則本件車禍當不致發生，曾東豪、朱婉蓉亦均不致受有如犯 罪事實欄所載之傷勢，益徵被告曾東豪、朱婉蓉前開過失行 為與彼此所受傷勢均具有相當因果關係。此經臺灣臺中地方 法院檢察署將本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦為「曾東豪駕駛重機車起步行駛時違反標線禁 制，不當於塞車車陣中迴車，為肇事主因。朱婉蓉駕駛重機 車不當超車行駛，而未注意車前狀況，為肇事次因。」之相 同認定，有該委員會中市車鑑0000000號鑑定意見書在卷（ 見100偵12016卷第42至43頁）可資佐證，雖被告曾東豪、朱 婉蓉就本件車禍肇事之發生均與有過失，惟對他方所造成傷 害之結果亦均難辭之咎，均仍應負擔過失責任，要屬當然。 故被告2人所為自白與事實相符，而堪予採信。本件事證業 臻明確，被告2人過失傷害之犯行，均堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告曾東豪並未考領得汽車駕駛執照，亦未領有學習 駕駛證，已經其坦承無誤，復有道路交通事故調查報告表㈡ 在卷（見100核退686卷第8頁）記載可明，其無駕駛執照駕 車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又本案肇事後，被告 朱婉蓉因被告曾東豪懇求未立即報警處理，嗣經友人建議後 ，被告朱婉蓉始於100年11月5日凌晨0時30分許前往臺中市 政府警察局太平分局太平分駐所報警，在該有偵查犯罪職務 之公務員尚未發覺前，主動向員警坦承其與曾東豪發生車禍 事故，自首而接受裁判，有警員鄭立方於100年4月10日、同 年6月15日製作之職務報告書各1份在卷（見警卷第1頁、100 核退686卷第6頁）可參，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。爰審酌被告2人分別因前揭過失，均肇致本件車禍發生，
並均受有傷勢，惡性固非重大，惟被告朱婉蓉受傷嚴重，對 本件車禍應負次要過失責任，被告曾東豪傷勢輕微，且對本 件車禍應負主要肇事責任，迄今均未能達成和解，暨考以其 等犯罪手段、方法、目的、所生危害，被告朱婉蓉係大學畢 業，從事新娘秘書，家庭經濟狀況「中產」，被告曾東豪係 國中肄業，從事麵攤生意、家庭經濟狀況「勉持」惟有多筆 不動產（見其等警詢筆錄、於本院101年3月16日審理時之供 述及其等稅務電子閘門財產所得調件明細表）之智識程度、 社經地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 賴妙雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。