臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度訴字第3349號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TR.
(即阮重海)
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
被 告 NGUYEN VA.
(即阮文功)
指定辯護人 黃中信律師
上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提公訴（100年度偵字第2
3772號、第24231號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN TRONG HAI(即阮重海)、NGUYEN VAN CONG(即阮文功)均自民國壹佰零壹年參月貳拾陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告NGUYEN TRONG HAI(即阮重海)、NGUYEN VAN CONG(即阮 文功)均因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌， 前經本院訊問後，認為其二人均犯罪嫌疑重大，均有刑事訴 訟法第一百零一條第一項第一款、第二款、第三款之情形， 而均自民國一百年十二月二十六日起執行羈押，並均禁止接 見通信，嗣均經本院於一百零一年三月二十二日解除禁止接 見、通信，合先敘明。
二、按司法院大法官會議釋字第六六五號解釋，並非直接宣告刑 事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定違憲。至就刑事 訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之合憲解釋，究應如 何限縮？由該號解釋之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第 一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預 期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、 審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險 ，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的 洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上 開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命 該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押 乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內 ，尚未逾越憲法第二十三條規定之比例原則，符合本院釋字 第三九二號、第六五三號、第六五四號解釋意旨，與憲法第
八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨， 尚無違背。」等語可知，上開大法官會議解釋並非單純宣告 刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之重罪羈押原因係屬 違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有「相當理 由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞。而所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動， 被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況， 應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第一、二款之所定 ，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有 何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉 凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷， 而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性 之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度， 但仍應高於「合理之懷疑」。倘該等情狀事實已被評價為達 到第一款或第二款羈押原因之門檻，除已滿足第三款重罪羈 押之限縮條件，並為羈押原因之競合。風聞傳說固無足論； 傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所有之個人關係 ，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿名檢舉 以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審酌是否具有相 當理由之依據（最高法院九十八年度臺抗字第六九一號裁定 可資參照）。況依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考 量同條第一項第一款、第二款之羈押原因仍有程度之不同應 予區別，否則不啻等同於廢除同條第一項第三款之羈押原因 。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈 押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量 之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因， 然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
三、經查，被告二人所涉犯之上開罪嫌，均係最輕本刑五年以上 有期徒刑之重罪，且被告阮文功係逃逸外勞，業據被告阮文 功直承屬實，被告阮重海亦係經警拘提到案(參見警卷一第 十一頁是報告書)，且拘留期限僅至一百零一年二月二十五 日，有阮重海之居留證影本及外勞居留資料查詢資料各一份 在卷可按(見一○○年度聲拘字第六二四號偵查卷第十六頁 、一○○年度偵字第二三七七二號偵查卷第六二頁)，是被 告二人確有為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行而 棄保逃亡之虞，故本院訊問被告二人後，認被告二人刑事訴 訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之原羈押原因均依 然存在，均仍有繼續羈押之必要，均應自一百零一年三月二 十六日起延長羈押二月，除於一百零一年三月二十二日訊問 被告二人後當庭宣示如主文外，並依刑事訴訟法第一百零八
條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第十一庭審判長法 官 王金洲
法 官 陳玉聰
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日