誣告
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,100年度,2612號
TCDM,100,訴,2612,20120322,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2612號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁宇臻
選任辯護人　蘇顯讀律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1448
號），本院判決如下：
主 文
翁宇臻意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。
犯罪事實
一、翁宇臻明知其婆婆賴江照枝及李芳足之婆婆賴張來春（已於 民國95年3月6日歿）早於90年間，即在其介紹及陪同下，與 林俊雄所經營之安捷吊車有限公司（下稱安捷公司）簽訂租 賃契約，將門牌號碼為「臺中市○○區○○路693之2號」之 鐵皮屋及土地（下稱上開房屋及土地）出租予安捷公司，約 定租賃期間為90年11月1日起至92年10月31日止，租金每月 新臺幣（下同）46,000元，押租保證金（下稱押租金）46, 000元，林俊雄並當場交付付款人為合作金庫商業銀行（下 稱合作金庫）西屯分行、帳號0000000000000號、戶名為林 俊雄、張炎東之聯名帳戶（下稱林俊雄聯名合庫帳戶）所開 立票面金額46,000元之支票13張予賴江照枝及賴張來春，以 支付押租金及自90年11月1日起一年份之租金，租金支票以 兌現月份為單月、雙月區分，由賴江照枝、賴張來春分別取 得，押租金支票則交由賴張來春保管，嗣林俊雄於91年10月 間時，再次開立12張租金支票交由賴江照枝及賴張來春以上 開方式分別取得，嗣賴江照枝及賴張來春於李芳足之陪同下 ，於92年10月31日與安捷公司就上開房屋及土地再次簽訂租 賃契約，租賃契約書雖記載使用範圍為「臺中市西屯區○○ ○段，地號984-4」，然承租之標的物與前開90年間所簽定 之租賃契約完全相同，係續租性質，約定租賃期間為92年11 月1日起至94年10月31日止，租金降為每月43,000元，押租 金則延用90年間承租時所交付之46,000元支票，故賴江照枝 及賴張來春於92年10月31日與安捷公司簽立續租性質之租賃 契約書，其中第5條雖記載：「乙方（即安捷公司）應於訂 約時，交於甲方（即賴江照枝及賴張來春）新臺幣46,000元 作為押租保證金」等語，實際上安捷公司之負責人林俊雄不 可能再支付押租金予賴江照枝及賴張來春或該次續約之在場 人李芳足。翁宇臻竟基於意圖使李芳足受刑事處分之犯意， 於99年4月9日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署對李芳足提出 告訴，指稱李芳足明知上開土地坐落在翁宇臻家族之土地上



，上開房屋權利屬於翁宇臻所有，竟未經翁宇臻同意，於92 年10月31日私下與林俊雄簽訂租賃契約書，將翁宇臻之上開 房屋出租，逕自收取林俊雄所交付之押租金46,000元，涉有 詐欺罪嫌等語。嗣臺中地檢署偵查後，認李芳足並無翁宇臻 所指述之詐欺犯行，而以99年度偵字第23012號為不起訴處 分，並因翁宇臻聲請再議已逾法定期間，而依法駁回再議確 定。
二、案經李芳足告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本案後述所引之證人賴江照 枝於100年5月4日警詢之證述；證人林俊雄、郭恒宏、賴麗 美偵查中之證述；本案被告於99年4月9日所提出之刑事告訴 狀、租賃契約書、臺中逢甲第791號存證信函、新加坡商星 展銀行股份有限公司帳戶服務部100年2月9日（100）星展帳 發字第00875號函暨檢送之客戶主檔查詢單、合作金庫衛道 分行100年12月21日合金衛道字第1000004264號函暨檢送之 新開戶建檔登錄單，業經本院於準備程序及審判期日時予以 提示並告以要旨，而經公訴人及被告暨其辯護人均表示沒有 意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於99年4月9日具狀向臺灣臺中地方法院檢 察署（下稱臺中地檢署）對本案告訴人李芳足提出告訴，指 稱李芳足明知上開土地坐落在本案被告家族之土地上，上開 房屋權利屬於本案被告所有，竟未經本案被告同意，於92年 10月31日私下與林俊雄簽訂租賃契約書，將本案被告之上開



房屋出租，逕自收取林俊雄所交付之押租金46,000元，涉有 詐欺罪嫌等語之情，惟否認有誣告之犯行，辯稱：因上開房 屋及土地係被告所有，賴江照枝及賴張來春與林俊雄於90年 間簽約時，當時被告在場，且被告有同意，因林俊雄將租金 及押租金交給賴江照枝及賴張來春，賴張來春當時表示因賴 江照枝比較老、身體比較不好，故押金放在她那裡，租金則 平分，當時賴江照枝表示，賴張來春家之經濟比較不好，故 租金之支票1人各拿6張，賴張來春又多拿1張押租金之支票 。而李芳足於92年10月31日帶同賴江照枝及賴張來春去簽約 ，當時被告不在場，且被告並不同意，當時他們如何說押租 金之事，被告不清楚，他們簽約後，被告向林俊雄表示其不 同意，故林俊雄於92年10月31日後數日，又再與被告簽一份 契約，林俊雄要求押租金要承接，故被告所簽之契約書後面 有註記押租金承90年契約。而林俊雄退租時，向被告要求返 還押租金，故被告先墊，而因賴張來春當時已往生，且92年 間簽訂之租賃契約書係李芳足在上面寫字，並寫賴江照枝及 賴張來春之名字，賴江照枝不認識字，惟有拿印章出來蓋章 ，故被告始要求李芳足返還押租金等語。經查： ㈠本案被告於99年4月9日以刑事告訴狀指稱：李芳足明知林俊 雄之安捷公司使用之土地均坐落於本案被告家族之土地上， 且房屋權利屬於本案被告所有，竟利用林俊雄不清楚房屋權 利關係及兩造家族合作關係之情形，於92年10月31日未經本 案被告同意下，私下與林俊雄接觸，要林俊雄與其訂定房屋 租賃契約，將本案被告之房屋出租，並收取押租金46,000元 ，企圖不法享有押租金利益，致後來安捷公司瞭解事實真相 ，並重新與本案被告另訂定租賃契約時，要求需以前押租金 抵充，不願再付押租金，故李芳足之行為顯已涉嫌詐欺罪嫌 等語，向臺中地檢署提出告訴，嗣經臺中地檢署檢察官以李 芳足並無本案被告所指述之詐欺犯行，而以99年度偵字第 23012號為不起訴處分，並因本案被告聲請再議已逾法定期 間，而依法駁回再議確定等情，有該刑事告訴狀、臺中地檢 署檢察官99年度偵字第23012號不起訴處分書、臺中地檢署 99年12月30日中檢輝海99偵23012字第160058號函在卷可參 〈見臺中地檢署99年度他字第6883號卷（下稱第6883號他字 卷）第1至3頁、臺中地檢署99年度偵字第23012號卷（下稱 第23012號偵卷）第88、89、95頁〉。 ㈡而被告之婆婆賴江照枝及李芳足之婆婆賴張來春於90年間， 與安捷公司就上開土地及房屋簽訂租賃契約書（下稱90至92 年租賃契約書），該租賃契約書記載使用範圍為「臺中市○ ○區○○路693之2號」，並約定租賃期間為90年11月1日起



至92年10月31日止，租金每月46,000元，押租金46,000元等 情，有該租賃契約書在卷可參〈見臺中地檢署99年度他字第 2125號卷（下稱第2125號他字卷）第57至60頁〉。而賴江照 枝及賴張來春於90年間係經被告介紹及陪同下前往與安捷公 司之負責人林俊雄簽訂90至92年租賃契約書，李芳足當時並 不在場，且林俊雄當時係將押租金及1年份租金之支票交予 賴江照枝及賴張來春等情，業據被告自承在卷（見本院卷第 20頁），堪以認定。
㈢另賴江照枝及賴張來春於92年10月31日與安捷公司簽訂租賃 契約書（下稱92至94年租賃契約書），該租賃契約書記載使 用範圍為「臺中市西屯區○○○段，地號984-4」，租賃期 間為92年11月1日起至94年10月31日止，租金每月43,000元 ，押租金46,000元等情，有該租賃契約書在卷可參（見第 2125號他字卷第53至56頁）。而賴江照枝及賴張來春於92年 10月31日係由李芳足陪同前往與安捷公司簽訂92至94年租賃 契約書，被告當時並不在場之情，亦據被告供承在卷（見本 院卷第20頁），復經證人李芳足於本院審理時結證明確（見 本院卷第124頁背面及第125頁），亦堪認定。 ㈣茲就證人林俊雄、賴江照枝及李芳足之證詞分述如下： ⒈證人林俊雄於偵查中結證稱：押租金係於90年間第一次簽約 時就給付，支票係用合作金庫西屯分行帳號0000000000000 號、戶名林俊雄、張炎東之聯名帳戶支付，於92年10月31日 沒有再給付押租金，之後每次換約均未再給付過押租金。伊 從來沒有將押租金或租金交予李芳足。本案被告提出告訴前 ，並無向伊求證過伊於92年時有無將押租金交予李芳足、賴 江照枝或賴張來春之事，伊係於最近法院傳喚時，才知道此 事等語（見第6883號他字卷第59、76頁）。於本院審理時結 證稱：90至92年租賃契約書與92至94年租賃契約書所租賃之 標的相同，均係租上開土地及土地上之鐵皮屋，92至94年租 賃契約書係續約，該次訂約時，伊沒有再交付押租金，而租 金係因景氣不好，故調整為43,000元，伊就租金及押租金均 未曾交予李芳足等語（見本院卷第128至130頁）。 ⒉另證人賴江照枝於100年5月4日警詢時證稱：因為時間過了 太久，伊不記得是否有與賴張來春及林俊雄簽立「臺中市○ ○區○○路693之2號」之租賃契約書，伊不記得簽約當時伊 媳婦翁宇臻是否在場，伊亦不記得係何人收取押租金，當時 房屋及土地租賃所得均係開立支票，由伊及賴張來春逐月取 得上開支票，例如單月份由伊收取當月之支票，雙月份由賴 張來春收取當月之支票，而翁宇臻不曾詢問過支票之事情等 語〈見臺中地檢署100年度偵字第1448號卷（下稱第1448號



偵卷）第47至49頁〉。於本院審理時結證稱：我們於90年間 與安捷公司簽約時，安捷公司有付押租金，當時林俊雄將押 租金交給伊，伊再交給賴張來春，並向賴張來春表示伊不認 識字，故由賴張來春收取保管，賴張來春沒有將押租金交予 伊，伊身體不好，記憶亦不好，5、6年前之事情，伊已不記 得，之前警察製作筆錄時，並無問到押租金46,000元係何人 收取該事。被告沒有問過伊押租金是否在伊手上，直至最近 說票之事情，伊才想起來。押租金只有第一次簽約時有收取 ，伊忘記係由何人於92年間帶伊去和安捷公司簽租賃契約等 語（見本院卷第122至124頁）。
⒊證人李芳足於本院審理時結證稱：90年間簽約時伊不在場， 92年間簽約，係伊婆婆賴張來春請伊載其過去，並請伊幫忙 代寫租賃契約書，伊本來係照抄第一份租賃契約書之內容， 故承租範圍寫門牌號碼，惟賴張來春表示我們出租的是土地 ，故叫伊改寫成地號，至於實際上係出租土地或房屋，伊不 清楚，簽約當時，林俊雄有拿支票交給賴江照枝及賴張來春 ，惟伊沒有注意其拿幾張，而伊有告訴林俊雄，此係續約， 沒有收取押租金，因第一份租賃契約書寫押租金46,000元， 故該次伊亦寫46,000元，此係續約時所寫之制式內容，而伊 實際上並沒有收取押租金。伊聽賴張來春說，她們係以單月 和雙月區分，其中一人均拿單月份，另一人均拿雙月份，至 於何人拿單月、何人拿雙月，伊不知道，伊不清楚賴張來春 收取票款後，如何處理，伊沒有拿過賴張來春的票。被告從 來沒有問過伊有關安捷公司有無將押租金交予伊，或林俊雄 之押租金是否在伊手上之事。賴張來春是否有拿押租金，伊 沒有過問，故伊不清楚。伊有收到被告所寄之存證信函，該 存證信函之內容係直接要伊返還押租金，而非問伊是否有收 到該筆押租金等語（見本院卷第125至127頁）。 ㈤綜合上開證人之證詞，可知，安捷公司之負責人林俊雄於90 年間與賴江照枝及賴張來春簽立90至92年租賃契約書時，已 以林俊雄聯名合庫帳戶所開立之支票交付押租金46,000元予 賴江照枝、賴張來春，當時被告亦在場而知悉上情。而李芳 足於92年10月31日陪同賴江照枝、賴張來春與安捷公司簽92 至94年租賃契約書時，因92至94年租賃契約書與90至92年租 賃契約書租賃之標的物範圍完全相同，係續約性質，故92至 94年租賃契約書第5條雖記載：「乙方（即安捷公司）應於 訂約時，交於甲方（即賴江照枝及賴張來春）新臺幣46,000 元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空 、交還房（店）屋後無息退還押租保證金」等語，然安捷公 司之負責人林俊雄當時並沒有再交付押租金46,000元予賴江



照枝、賴張來春或李芳足。是李芳足並未收取押租金，已堪 認定。
㈥被告於92年10月31日後數日，固以其自己名義再與安捷公司 簽訂租賃契約，約定使用範圍為「臺中市西屯區（上石碑） 福星路693-1號」，租賃期間為92年11月1日起至94年10月31 日止，租金每月43,000元等情，有該租賃契約書在卷可查（ 見第2125號他字卷第5頁）。然被告上開另行與安捷公司所 訂立之租賃契約書1份，係用以向財政部臺灣省中區國稅局 申報租金所得之情，業據證人林俊雄於偵查中結證明確（見 第6883號他字卷第59頁），復有被告93年度綜合所得稅結算 申報所得資料參考清單附卷可參（見第2125號他字卷第13頁 ）。可見，安捷公司於92年10月31日後數日，再與被告簽訂 上開租賃契約書，並非因其於92年10月31日與賴江照枝、賴 張來春簽訂92至94年租賃契約書係受詐欺之故。被告亦顯然 知悉李芳足陪同賴張來春、賴江照枝與安捷公司簽訂92至94 年租賃契約書，係就90至92年租賃契約書租賃之同一標的物 ，續訂租賃契約。
㈦況觀之被告於92年10月31日後數日，另行與安捷公司訂立之 租賃契約書第5條亦記載：「乙方（即安捷公司）應於訂約 時，交於甲方（即本案被告）新臺幣46,000元作為押租保證 金」等語，且依本案被告對李芳足提起詐欺告訴之刑事告訴 狀所附之該租賃契約書影本，就押租金部分並無註記「押租 金承90年契約」或為其他註記。另被告於97年間與安捷公司 就上開土地及房屋簽訂租賃契約書，該租賃契約書第5條亦 記載：「乙方（即安捷公司）應於訂約時，交於甲方（即本 案被告）新臺幣46,000元作為押租保證金」等語，另第5條 旁邊則註記：「押金承92年契約」，有該租賃契約書影本在 卷可查（見第2125號他字卷第9至12頁）。參之被告自陳其 係高中畢業，其家族除上開土地外，另有其他土地出租，出 租均有簽訂租賃契約書，押租金只有收取一次，只有第一次 簽約時收取等語（見本院卷第134頁正、背面）。足見被告 明知續租時，租賃契約書縱有記載押租金，不論有無註記承 接之前之契約，押租金均係承接承租人於第一次訂約時已交 付之押租金，承租人實際上並不可能於續租時再次給付押租 金。
㈧再者，證人林俊雄於本院審理時證稱：安捷公司向賴江照枝 、賴張來春承租上開土地及房屋時，其所交付之租金及押租 金支票係一起開立，故係連號等語（見本院卷第131頁背面 ）；再依證人李芳足及賴江照枝上開所證述，租金係以單月 和雙月區分，賴江照枝與賴張來春其中一人均拿單月份，另



一人均拿雙月份；又觀之合作金庫西屯分行所檢送林俊雄聯 名合庫帳戶之支票影本，其中發票日90年11月5日至90年12 月5日票面金額為46,000元之票據如附表所示，而原泛亞銀 行南屯分行帳號000000000000號帳戶係郭恒宏所開立，有新 加坡商星展銀行股份有限公司帳戶服務部100年2月9日（100 ）星展帳發字第00875號函暨檢送之客戶主檔查詢單在卷可 稽（見第1448號偵卷第16至18頁）；原中國農民銀行北屯分 行帳號00000000000號帳戶係由賴張來春所開立，有合作金 庫衛道分行100年12月21日合金衛道字第1000004264號函暨 檢送之新開戶建檔登錄單在卷可按（見本院卷第72、74頁） 。又證人郭恒宏於偵查中結證稱：而原泛亞銀行南屯分行帳 號000000000000號帳戶係其自己使用，支票係其配偶賴麗美 去提示的等語；及證人賴麗美於偵查中結證稱：附表編號1 之支票可能係伊母親賴江照枝交給伊的，伊知道該支票係賴 江照枝收地租租金而來的等語（見第1448號偵卷第26頁）。 可知，附表編號1發票日為90年11月5日之支票係由賴江照枝 收取後，交由賴麗美存入郭恒宏之上開帳戶兌現；附表編號 2及3發票日分別為90年11月5日及90年12月5日之支票係由賴 張來春收取後，存入其自己之帳戶兌現。足認賴張來春所收 取附表編號2發票日為90年11月5日、票面金額46,000元之支 票，係安捷公司之負責人林俊雄於90年間所交付之押租金支 票。基上，安捷公司之負責人林俊雄於90年間簽訂租賃契約 時所交付之押租金支票46,000元，縱係由賴張來春收取，然 並無證據證明李芳足有收取該押租金46,000元，更無足證明 李芳足於92年10月31日時，有再另向安捷公司之負責人林俊 雄收取押租金46,000元。
㈨被告固於98年12月14日寄送臺中逢甲第791號存證信函予李 芳足，然其內容係記載：「臺端李芳足女士於92年11月偽造 文書，因未經屋主翁宇臻同意，擅自與安捷公司簽租賃契約 ，收取支票及押金，押金46,000元竟占為己有，限5日內返 還，若未能返還，將與98年7月李芳足女士到翁宇臻家強行 搶奪文件及侮辱之罪一併訴訟。……」等語（見第6883號他 字卷第54頁）。可見，被告寄該存證信函予李芳足，係限李 芳足於5日內返還押租金46,000元，並非詢問李芳足是否有 向安捷公司或林俊雄收取押租金。且被告對李芳足提起詐欺 告訴前，並未曾詢問李芳足或證人林俊雄、賴江照枝有關李 芳足於92年10月31日是否有收取押租金之事等情，業據證人 李芳足、林俊雄、賴江照枝證述明確。被告雖辯稱：伊有問 賴江照枝有關押租金之事，賴江照枝表示押租金在賴張來春 那裡，因賴張來春已往生，而第2次簽約係李芳足代簽，且



他們家關於財產之問題均係李芳足出面在處理，伊直覺當然 要求李芳足返還等語。然被告辯稱其有詢問賴江照枝有關押 租金之事，並無證據足資證明，況縱被告確實有詢問賴江照 枝，然依被告所稱，賴江照枝係表示押租金在賴張來春那裡 。是被告竟指稱李芳足於92年10月31日向林俊雄詐欺收取押 租金46,000元，而對李芳足提起詐欺告訴，其指述顯屬不實 。
㈩綜上所述，被告明知安捷公司之負責人林俊雄於90年間係將 押租金46,000元之支票交予賴江照枝、賴張來春，且92至94 年租賃契約書係續約性質，安捷公司之負責人林俊雄當無再 交付押租金之可能，又未向李芳足或證人林俊雄、賴江照枝 求證，即因其發存證信函要求李芳足返還押租金46,000元未 果，遂遽指述李芳足於92年10月31日，將本案被告之房屋出 租林俊雄，並收取押租金46,000元云云，向臺中地檢署對李 芳足提出詐欺告訴。則被告明知李芳足並無詐欺取得押租金 46,000元，仍對其提出詐欺告訴，顯有使李芳足受刑事處分 之意圖及故意，是本案事證明確，被告誣告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 誣告李芳足詐欺之行為，不僅使李芳足有遭判刑之風險，害 及國家司法權行使之公正，且浪費司法資源，行為實屬不該 ，且被告犯後復否認犯行，並無悔意，並考量其犯罪之動機 、目的、所受教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 林慧英
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日




附表
┌─┬─────┬────┬──────┬───────────┬────┐
│編│ 支票號碼 │票面金額│ 發票日 │ 提示帳戶之帳號 │提示帳戶│
│號│ │ │ │ │之戶名 │
├─┼─────┼────┼──────┼───────────┼────┤
│1 │XG0000000 │46,000元│ 90年11月5日│原泛亞銀行南屯分行帳號│郭恒宏 │
│ │ │ │ │000000000000號帳戶 │ │
├─┼─────┼────┼──────┼───────────┼────┤
│2 │XG0000000 │46,000元│ 90年11月5日│原中國農民銀行北屯分行│賴張來春│
│ │ │ │ │帳號00000000000號帳戶 │ │
├─┼─────┼────┼──────┼───────────┼────┤
│3 │XG0000000 │46,000元│ 90年12月5日│原中國農民銀行北屯分行│賴張來春│
│ │ │ │ │帳號00000000000號帳戶 │ │
└─┴─────┴────┴──────┴───────────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。