聲請準抗告
臺灣臺中地方法院(刑事),聲字,100年度,4253號
TCDM,100,聲,4253,20120313,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4253號
聲　請　人　孫勃
即準抗告人　　　　　中國公民
代　理　人　沈崇廉律師
被　　　告　葉明泉
　　　　　　黃玉秀
　　　　　　陳重明
　　　　　　張淑惠
　　　　　　巫建龍
　　　　　　黃希堯
　　　　　　蕭錦松
　　　　　　林育建
　　　　　　哀明仁
　　　　　　楊淑蘭
　　　　　　許資悅
　　　　　　黃志森
　　　　　　盧哲富
　　　　　　黃玉桂
　　　　　　胡瑞升
上列聲請人即準抗告人因被告等違反銀行法案件（100 年度金訴
字第15號），對於本院受命法官於民國100 年10月6 日所為駁回
聲請發還扣押物之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事準抗告狀所載（如附件）。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、 關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發 還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第 3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑 定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見 或互通書信之處分。四、對於第34條第3 項指定之處分」、 「第409 條至第414 條規定，本條準用之」，刑事訴訟法第 416 條第1 項、第4 項定有明文。另按「抗告法院認為抗告 有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情 形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先 命補正。」同法第411 條亦定有明文。
三、查聲請人即準抗告人（下稱聲請人）固對於本院受命法官所 為之前揭駁回發還扣押物之處分不服，聲請撤銷，經查：



㈠、被告葉明泉等人涉犯違反銀行法案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以99年度偵字第19230 號、第19321 號、第23 365 號、100 年度偵字第861 號、6501號、第12415 號提起 公訴，由本院以100 年度金訴字第15號受理，有該起訴書在 卷可佐（見本院卷第25頁至第41頁）。而聲請人孫勃確曾於 民國99年8 月13日，至富邦銀行（香港）有限公司匯出美金 50萬元至被告葉明泉所指定兆豐國際商業銀行香港分行（me ga internati onal commercial bank,hong kong branch） 、戶名：凱新國際有限公司win new international,ltd 、 註冊國：貝里斯、受益人：葉明泉、帳號：00000000000 帳 戶內一節，有兆豐國際商業銀行100 年11月9 日（100 ）兆 銀總企劃字第20106 號函及其所附電腦列印資料、本院公務 電話紀錄表、富邦銀行（香港）有限公司100 年11月14所出 具之匯款證明書在卷可稽（見本院卷第50頁至54頁、第131 頁至第133 頁），足證聲請人前揭所述，其匯款美金50萬元 至被告葉明泉上述帳戶內等語，核屬有據，應予採信。㈡、惟經本院與承辦被告葉明泉等人違反銀行法案件之柯學航檢 察官聯絡結果，據柯學航檢察官於電話中表示：葉明泉等人 所涉犯上述案件，係前手承辦滕治平檢察官指揮該地檢署徐 瑞宏檢察事務官統籌偵辦，經柯學航檢察官與徐瑞宏檢察事 務官聯絡查證結果：聲請人孫勃於99年8 月13日至富邦銀行 （香港）分行所匯入美金50萬元，至葉明泉設於兆豐國際商 業銀行香港分行（mega international commercial bank, hong kong branch）、戶名：凱新國際有限公司win new in ternational,ltd 、註冊國：貝里斯、受益人：葉明泉、帳 號：00000000000 帳戶之款項，並未經警方、檢察官查扣在 案，故起訴案件未扣得聲請人所匯入前揭款項；且經本院書 記官於100 年10月27日與徐瑞宏檢察事務官電話聯絡查證結 果，確認被告葉明泉等人所涉犯違反銀行案件，「僅查扣被 告等人所有國內銀行帳戶或國內銀行之外幣帳戶，並無香港 的帳戶，因其並非我國管轄權所及，且經查扣之帳戶已於查 扣清單上皆有載明」等節，有本院刑事案件審理單及100 年 10月27日電話紀錄表在卷（見本院卷第7 頁及第44頁）可考 。此參照前揭起訴書及其附表一、附表二、附表三、附表四 、附表五、附表六所載（見本院卷第25頁至第41頁）之內容 ，均未有查扣前揭聲請人所匯入前揭被告葉明泉設於兆豐國 際商業銀行香港分行之記載尤明。
㈢、再者，聲請人孫勃於99年8 月13日匯款美金50萬元至被告葉 明泉上述帳戶內，該帳戶並未遭司法機關扣押在案，目前該 帳戶仍然可自由進出等節，亦有兆豐國際商業銀行100 年11



月9 日（100 ）兆銀總企劃字第20106 號函及其所附電腦列 印資料及本院公務電話紀錄表在卷（見本院卷第50頁至第54 頁）可佐，足見聲請人所匯入之款項並未遭扣押凍結，其聲 請所述各節，顯有誤認，要無可信。
㈣、綜上所述，聲請人所匯款之款項並經未扣押在案，聲請人以 前揭聲請意旨為由提起本件準抗告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第十庭 審判長 法 官 張恩賜
法 官 林慧欣
法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日